Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 января 2025 г. N Ф05-23401/23 по делу N А40-248556/2021

г. Москва

9 января 2025 г.

Дело N А40-248556/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.01.2025.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевыриной П.В.,

судей Калининой Н.С., Трошиной Ю.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Промос" - Борзикова А.Ю., доверенность от 16.02.2024,

от конкурсного управляющего - Ромкина К.Д., доверенность от 10.11.2023,

от Лобанова Д.В. - Зуев А.В., доверенность от 31.03.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Промос"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024

по заявлению конкурсного управляющего Исакова Евгения Юрьевича об оспаривании сделки (платежа от 29.07.2022 на сумму 880 000 рублей), совершенной между ООО "Институт "Каналсетьпроект" и ООО "Промос",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Институт "Каналсетьпроект",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 общество с ограниченной ответственностью "Институт "Каналсетьпроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гурченко Алексей Борисович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 арбитражный управляющий Гурченко А.Б. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Исаков Евгений Юрьевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным перечисления с расчетного счета должника ООО "Институт "Каналсетьпроект" в пользу ООО "Промос" 29.07.2022 денежных средств в размере 880 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Промос" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо с правами ответчика в обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на то, что неправильно определен характер спорного правоотношения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2024 произведена замена судьи Голобородько В.Я. на судью Шевырину П.В. по основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступивший от конкурсного управляющего Исакова Е.Ю. отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания арбитражного суда кассационной инстанции была размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru).

Представитель конкурсного кредитора Лобанова Д.В. принимал участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

В судебном заседании представитель ООО "Промос" поддержала доводы кассационной жалобы, представители конкурсного управляющего Исакова Е.Ю. и конкурсного кредитора Лобанова Д.В. просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились и не направили своих представителей в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников арбитражного процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка, согласно пункту 2 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11).

Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной (пункт 13).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 305-ЭС20-5112(8), по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств:

осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении текущего долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности);

недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что согласно выписке с расчетного счета должника 29.07.2022 в пользу ООО "Промос" были перечислены денежные средства в размере 880 000 рублей с целью исполнения текущих обязательств по договору N 003-ИКСП-2021 от 21.01.2022.

Дело о банкротстве должника ООО "Институт "Каналсетьпроект" возбуждено 25.11.2021, таким образом, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Полагая, что заинтересованное лицо с правами ответчика получило преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами, перечисление денежных средств привело к нарушению установленной законом очередности погашения текущих обязательств должника, конкурсный управляющий Исаков Е.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки.

В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий указал пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания банковской операции по перечислению денежных средств недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суды исходили из нарушения установленной действующим законодательством очередности удовлетворения текущих обязательств, осведомленности ООО "Промос", являющегося заинтересованным лицом по отношению к ООО "Институт "Каналсетьпроект", о нарушении такой очередности и отсутствия у должника денежных средств, достаточных для погашения приоритетной задолженности по текущим платежам, а также из недостаточности конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными.

Исследовав связанные с заинтересованностью сторон обстоятельства, суды установили, что руководитель ООО "Промос" Зайчик Яков Юрьевич занимал должность заместителя генерального директора ООО "Институт "Каналсетьпроект". Данные обстоятельства заинтересованным лицом с правами ответчика не опровергнуты.

Суды первой и апелляционной инстанций признали, что перечисление денежных средств произведено должником со значительной просрочкой, поэтому не относится к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности.

К оспариваемой сделке не могут быть применены положения статьи 61.4 Закона о банкротстве, в силу пункта 2 которой сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (абзацы четвертый, пятый пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Доказательства, подтверждающие совершение оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В этой связи у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 по делу N А40-248556/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Шевырина

Судьи

Н.С. Калинина Ю.В. Трошина