Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 мая 2008 г. N А14-4866/2007/179/12 Дело о взыскании задолженности по договору на отпуск и пользование тепловой энергии передано на новое рассмотрение, поскольку при принятии решения судебные инстанции не учли, что ответчик уведомил истца надлежащим образом об исключении из договора спорных объектов недвижимости и указанный договор прекратил свое действие, а также то, что ответчик неоднократно обращался в муниципальный орган с просьбой по проведению процедуры передачи данных объектов в муниципальную собственность, однако, муниципальный орган никаких действий на этот счет не предпринял (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 мая 2008 г. N А14-4866/2007/179/12
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца ОАО "Т", г. Воронеж - Л.Т.В. - представитель (доверенность от 19.01.2008 г.); от ответчика ОАО "Э", г. Воронеж - Б.С.А. - представитель (доверенность б/н от 20.11.2007 г.); от третьих лиц ТСЖ "У", г. Воронеж - не явились, извещены надлежаще; МКП "ВЖКК", г. Воронеж - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Э", на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22 ноября 2007 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 года по делу N А14-4866/2007/179/12, установил:

Открытое акционерное общество "Т" в лице филиала "Воронежская региональная генерация" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Открытому акционерному обществу "Э" о взыскании (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) 284630 руб. 80 коп. задолженности в период с января по апрель 2007 г. согласно договору N 6207 от 30.08.2004 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2007 г. по делу N А14-4866/2007/179/12 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ОАО "Э" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 22 ноября 2007 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 года и принять новый судебный акт.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что выводы арбитражного суда о том, что договор на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде N 6270 от 30.08.2004 г., заключенный между ОАО "В" и ОАО "Э", действовал в спорный период, не соответствует обстоятельствам дела. Арбитражные суды не учли также и то обстоятельство, что ответчик ни на каком праве не владеет объектами, потребившими тепловую энергию, поэтому факт поставки ему тепловой энергии истцом нельзя считать доказанным.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 22 ноября 2007 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 года подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 30.08.2004 г. между ОАО "Э" и ОАО "В" был заключен договор на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде N 6207. В результате реорганизации ОАО "В" 31 августа 2004 г. в форме выделения, правопреемником по данному договору стало ОАО "Воронежская генерирующая компания".

15.09.2006 г. ОАО "Воронежская генерирующая компания" было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Т", которое и стало правопреемником по указанному договору.

В соответствии с договором, заключенным между ОАО "В" и ОАО "Э" на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 30.08.2004 г. N 6207, пролонгированным на последующий период, истец поставил через присоединенную сеть в период с января 2007 г. по апрель 2007 г. тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель в объеме 587,9 Гкал и 7.121,4 м на общую сумму 674349 руб. 94 коп. на два объекта жилого фонда, предъявив к оплате счета-фактуры на указанную сумму.

Согласно приложению N 3 к договору N 6207 от 30.08.2004 г., в перечень объектов для подачи горячей воды, включены общежитие по ул. Х., 66 и III секция жилого дома по пер. У., 5.

Ссылаясь на то обстоятельство, что задолженность ответчиком оплачена частично, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражные суды, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ, исходили из того, что истец свои обязательства по договору выполнил надлежаще, а односторонний отказ ответчика от исполнения договора является неправомерным. Кроме того, арбитражные суды указали, что спорные объекты для подачи горячей воды находятся во владении ОАО "Э" и с его баланса в установленном законом порядке не переданы ни в муниципальную собственность, ни на обслуживание и баланс ТСЖ "У".

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций недостаточно обоснованными и сделанным без учета фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что в силу п. 7.1 договора на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде N 6207 от 30.08.2004 г. он заключен на срок с 1 октября 2004 года по 30 сентября 2005 года. Данным пунктом договора стороны предусмотрели возможность продления срока его действия на последующие периоды и считали его заключенным до 30 сентября 2006 года.

Письмами от 19.06.2006 года и 08.08.2006 года ОАО "Э" уведомило ОАО "Т" об исключении из договора объектов по пер. У., 5 и ул. Х., 66. Таким образом, договор N 6207 от 30.08.2004 г. прекратил свое действие 30 сентября 2006 года ввиду отсутствия соглашения сторон о продлении срока его действия на следующий год.

Однако, арбитражный суд в нарушение требований ст. 71 АПК РФ не дал оценки указанному обстоятельству и неправомерно применил к спорным правоотношениям ст. 310 ГК РФ, указав, что ответчик незаконно в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательства по оплате тепловой энергии.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод арбитражного суда о том, что ОАО "Э" не передавало вторую очередь дома по пер. У. д. 5 на обслуживание и баланс ТСЖ "У".

Как следует из отзыва ТСЖ "У", между ТСЖ "У" и ОАО "Т" заключен договор от 01.08.2007 г. на теплоснабжение первой очереди дома по пер. У., 5. В отношении второй очереди указанного жилого дома ОАО "Э" является балансодержателем и обслуживающей организацией, поскольку ОАО "Э" не передавало на техническое обслуживание ТСЖ вторую очередь данного жилого дома. Жильцы второй очереди осуществляли оплату за поставленную энергию по квитанциям заявителя.

Данное обстоятельство подтверждается также сведениями МУП "МИВЦ" о том, что в 2007 году получателем денежных средств с проживающих в вышеназванном жилом фонде граждан на содержание и текущий ремонт жилого дома по пер. У., 5 (кв. с 78 по 157) является ОАО "Э".

С 01.08.2008 года ТСЖ "У" приняло вторую очередь дома по пер. У., 5 на техническое обслуживание, в связи с чем, к первоначальному договору, заключенному между ТСЖ "У" и ОАО "Т", было заключено дополнительное соглашение на теплоснабжение второй очереди указанного объекта начиная с 01.02.2008 г.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд исходил также из того, что ОАО "Э" не представлено доказательств передачи жилого дома по ул. Х. д. 66 в муниципальную собственность, а также из справки третьего лица - Муниципального казенного предприятия города Воронежа "Воронежский жилищно-коммунальный комбинат" о том, что общежитие по адресу г. Воронеж, ул. Х., 66 на балансе МКП "ВЖКК" не состоит.

Однако при рассмотрении спора арбитражным судом не был учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении 3, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). В приложении 3 к данному постановлению указан жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими на ведение (на баланс) другим юридическим лицам.

Указом Президента РФ от 10.01.1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного коммунально-бытового назначения" было предусмотрено финансирование объектов жилищно-коммунального хозяйства, переданных в муниципальную собственность и временно находящихся на балансе ведомственных (приватизированных) предприятий.

В соответствии с п. 5 Положения "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 235 от 07.03.1995 г., органы государственной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления, в собственность которых передаются вышеуказанные объекты, совместно с администрациями предприятий в месячный срок с момента принятия соответствующего решения оформляют необходимую техническую документацию и акты приема-передачи по утверждаемой Министерством строительства РФ и Министерством финансов РФ форме.

Как следует из письма первого заместителя Главы Администрации городского округа г. Воронеж от 11 июля 2006 года в целях исполнения императивно закрепленных актами органов государственной власти РФ предписаний между Администрацией города Воронежа и ОАО "Э" был временно заключен договор от 05.04.1995 года о передаче муниципального имущества во владение и пользование и о совместном финансировании переданных объектов коммунально-бытового и социально-культурного назначения.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "Э" в судебное заседание суда апелляционной инстанции был представлен акт приема-передачи документов от 17.11.2006 г., в составе которого указан также и акт приема-передачи общежития по ул. Х., составленный по форме ОС-1.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, ОАО "Э" неоднократно обращалось к Администрации г. Воронежа с просьбой по проведению процедуры передачи объектов недвижимости в муниципальную собственность в соответствии с требованиями действующего законодательства. Однако Администрация г. Воронежа никаких действий не предпринимала. Более того, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А14-2322/2007/97/32 бездействия Администрации городского округа город Воронеж по уклонению от принятия на свой баланс спорных объектов недвижимости признаны незаконными.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд Воронежской области для нового рассмотрения.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо с учетом исследования и надлежащей оценки представленных доказательств установить, в какой части у ответчика имеется обязанность по оплате спорного объема тепловой энергии.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22 ноября 2007 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 года по делу N А14-4866/2007/179/12 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.