Определение Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2025 г. N Ф05-22266/22 по делу N А41-49379/2019

Москва

16 января 2025 г.

Дело N А41-49379/19

Резолютивная часть определения оглашена 13 января 2025 года.

Определение в полном объеме изготовлено 16 января 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Тихобаевой О.Е. - Замулина Е.Е. по доверенности от 10.10.2023;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вальтер" - Переверзев Д.И. по доверенности от 09.01.2025;

от публичного акционерного общества банка "Траст" - Казачкин М.О. по доверенности от 28.09.2023;

от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Фирсов Д.В. по доверенности от 14.07.2022;

рассмотрев в судебном заседании жалобы публичного акционерного общества банка "Траст" и Тихобаевой О.Е. на определение Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2024 об оставлении без рассмотрения кассационной жалобы Тихобаева В.М. на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Вальтер",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2019 общество с ограниченной ответственностью "Вальтер" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Хадури Я.М.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Агро проперти менеджмент" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общем размере 21 489 264 549,54 руб., в удовлетворении которого определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023, было отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части выводов судов, конкурсный управляющий должника и Тихобаев В.М. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2023 производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего должника было прекращено, а жалоба Тихобаева В.М. была рассмотрена по существу и из судебных актов был исключен ряд выводов судов.

Впоследствии в Арбитражный суд Московского округа поступили заявления конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью "Лэнд марк девелопмент" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда округа от 19.10.2023.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2024 постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2023 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в части, принятой в отношении кассационной жалобы Тихобаева В.М., назначено судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Тихобаева В.М. на мотивировочную часть постановления Десятого арбитражного пелляционного суда от 17.07.2023.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2024 кассационная жалоба Тихобаева В.М. на мотивировочную часть постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 была оставлена без рассмотрения.

Не согласившись с этим определением суда кассационной инстанции, публичное акционерное общество банк "Траст" (далее - общество) и Тихобаева О.Е. обратились в Арбитражный суд Московского округа с жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить, кассационную жалобу Тихобаева В.М. рассмотреть по существу.

В судебном заседании представители общества и Тихобаевой О.Е. доводы своих жалоб поддержали, а представитель публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" просил суд обжалуемое определение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, жалобы - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего должника оставил вопрос о разрешении жалоб на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам жалоб.

Оставляя без рассмотрения кассационную жалобу Тихобаева В.М., суд округа исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается лицом, подающим жалобу, или его уполномоченным на подписание жалобы представителем.

В силу пункта 4 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к кассационной жалобе прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание кассационной жалобы.

Отменяя по вновь открывшимся обстоятельствам постановление от 19.10.2023, суд кассационной инстанции указал на то, что кассационная жалоба была подана 17.08.2023 от имени умершего 17.01.2023 Тихобаева В.М., представителем по доверенности от 01.09.2022, которая прекратила свое действие ввиду смерти Тихобаева В.М.

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии ее установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в абзаце 5 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - постановления от 30.06.2020 N 13), если после принятия кассационной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана или подписана лицом, не имеющим полномочий, арбитражный суд кассационной инстанции оставляет жалобу без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме случаев, когда из действий лица, участвующего в деле, следует, что оно поддерживает эту жалобу.

В настоящем случае, лицо, которое могло бы поддержать жалобу, подписанную неуполномоченным на это лицом, скончалось.

Обращаясь в настоящем случае за судебной защитой, заявители полагают, что поскольку процессуальный правопреемник Тихобаева В.М. - Тихобаева О.Е. поддержала кассационную жалобу первого, то данная жалоба не могла быть оставлена без рассмотрения, а подлежала рассмотрению по существу.

Между тем из буквального толкования абзаца 5 пункта 16 постановления от 30.06.2020 N 13 следует, что заявитель в момент одобрения действий лица должен быть правосубъектным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В настоящем случае, заявителями жалоб не оспаривается, что от имени Тихобаева В.М. кассационная жалоба была подписана Мацуковым В.Е., полномочия у которого на представление интересов Тихобаева В.М. отсутствовали уже более 7 месяцев.

Соответственно, констатировал суд округа, сам Тихобаев В.М. жалобу поддержать не мог.

Не могла поддержать жалобу и его наследница Тихобаева О.Е., поскольку доверенность Мацукову В.Е. она не выдавала, полномочий действовать от ее имени Мацуков В.Е. не имел.

Выявить истинную волу скончавшегося Тихобаева В.М. в отношении совершенного о его имени процессуального действия установить не представляется возможным.

Как следствие, суд округа пришел к правомерном и обоснованному им выводу о том, что в настоящем деле отсутствует личность кассатора.

С учетом изложенного, кассационная жалоба Тихобаева В.М. обоснованно была оставлена без рассмотрения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном акте, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 4 названной нормы права обращение в арбитражный суд осуществляется в форме: искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, при обращении о пересмотре судебных актов в порядке надзора и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом; представления - при обращении Генерального прокурора Российской Федерации и его заместителей о пересмотре судебных актов в порядке надзора, а также жалобы - при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций и в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

Следовательно, в соответствии с частью 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение общества с настоящей кассационной жалобой является одной из форм реализации защиты нарушенного права.

Вместе с тем, банк и Тихобаева О.Е. не указали, за защитой какого нарушенного права они обратились в арбитражный суд путем подачи кассационной жалобы, каким образом обжалуемым судебным актом были нарушены их права и законные интересы, какие неблагоприятные последствия претерпевают заявители, обращаясь за судебной защитой.

Судебная коллегия также учитывает, что Тихобаева О.Е. не лишена возможности самостоятельно распорядиться своими процессуальными правами и, при наличии на то самостоятельного материально-правового интереса, обратиться за судебной защитой с самостоятельной жалобой.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2024 по делу N А41-49379/19 - оставить без изменения, жалобы - оставить без удовлетворения.

Судебный акт вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжалован в порядке и в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.А. Кручинина Е.Л. Зенькова