Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 мая 2008 г. N А14-14683/2005/424/8 Поскольку суд не исследовал вопрос о том, на какие цели при согласовании предмета договора предполагалось приобретение холодной воды и учитывалось ли в объемах, согласованных сторонами, количество холодной воды, необходимое для отпуска тепловой энергии в горячей воде, дело о взыскании задолженности по договорам на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 мая 2008 г. N А14-14683/2005/424/8
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 мая 2007 г. N А14-14683/2005/424/8

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца МУП г. Воронежа "В" - М.С.А. - представитель (доверенность от 19.12.2007 г.); от ответчика МУП "С", г. Воронеж - не явились, извещены надлежаще; от третьих лиц Администрация городского округа город Воронеж - не явились, извещены надлежаще; ОАО "Э", г. Воронеж - не явились, извещены надлежаще; МУП г. Воронежа "МИВЦ", г. Воронеж - не явились, извещены надлежаще; Главное управление по тарифам Воронежской области, г. Воронеж - не явились, извещены надлежаще; ОАО "Т" в лице филиала ОАО "Ж", г. Воронеж - не явились, извещены надлежаще; ООО фирма "Б", г. Воронеж - не явились, извещены надлежаще; ФГУП "Научно-исследовательский институт лесной генетики и селекции", г. Воронеж - не явились, извещены надлежаще; ФГУП "Воронежский механический завод", г. Воронеж - не явились, извещены надлежаще; ООО "П", г. Воронеж - не явились, извещены надлежаще; ОАО "Р", г. Воронеж - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "С" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 1 ноября 2007 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2008 года по делу N А14-14683/2005/424/8, установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа "В" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Воронежа

"С" о взыскании 267.221.924 руб. 75 коп. задолженности по договорам за период с 01.06.2003 по 31.10.2005 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2006 г. с Муниципального унитарного предприятия города Воронежа "С" в пользу муниципального унитарного предприятия города Воронежа "В" было взыскано 210056634 руб. 80 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска о взыскании 57165289 руб. 94 коп. задолженности отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2007 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением ФАС ЦО от 18.05.2007 г. решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 57165289 руб. 94 коп. задолженности отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2007 г. исковые требования удовлетворены в сумме 57165289 руб. 94 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2008 года оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, МУП "С" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 1 ноября 2007 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2008 года в части взыскания задолженности в размере 57165289 руб. 94 коп.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что арбитражным судом сделан неверный вывод о том, что ответчик является теплоснабжающей организацией и в силу п. 72 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ обязан оплачивать весь фактически полученный объем холодной воды, и необходимый для производства тепловой энергии в горячей воде.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца, суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 1 ноября 2007 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2008 года подлежат отмене и дело направлению в Арбитражный суд Воронежской области для нового рассмотрения по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между МУП г. Воронежа "В" и МУП "С" были заключены договоры на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод N 480 от 18.10.2002 г., от 20.11.2002 г., от 18.12.2002 г. В соответствии с данными договорами истец обязался производить ответчику отпуск холодной питьевой воды, осуществлять прием его сточной жидкости в систему городской канализации, а ответчик - осуществлять оплату за предоставляемые услуги. Оплата полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод согласно условиям договора должна производиться ежемесячно на основании представленных счетов-фактур, счетов, актов, то есть документов, удостоверяющих ежемесячное количество израсходованной питьевой воды, в соответствии с действующими тарифами по показаниям приборов учета.

Ссылаясь на то, что за ответчиком образовалась задолженность по оплате поставленной ему холодной воды, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 431, 539 ГК РФ, п. 72 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 N 167, пришли к выводу о правомерности заявленных исковых требований. При этом арбитражный суд указал, что МУП "С" является теплоснабжающей организацией, поскольку осуществляет отпуск тепловой энергии в горячей воде, выработанной на спорных ЦТП, находящихся в его хозяйственном ведении. Таким образом, в отношении холодной воды, ответчик является абонентом истца и в силу условий заключенных договоров обязан оплачивать объемы воды, необходимые для производства тепловой энергии в горячей воде.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод арбитражных судов несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 72 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167, оплата за питьевую воду, полученную теплоснабжающей организацией для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды, производиться за весь фактический объем полученной питьевой воды, определяемый по показаниям средств измерений.

В процессе разрешения спора ответчик ссылался на то, что он не относится к теплоснабжающим организациям в части производства тепловой энергии в горячей воде.

Указанный довод ответчика основан на том, что на отдельные тепловые пункты, тепловая энергия для подогрева холодной воды поступает от иных теплоснабжающих организаций.

Кроме того, по мнению ответчика, ЦТП не относятся к источникам тепловой энергии, где может производиться выработка тепловой энергии в горячей воде. В связи с чем, один лишь факт принадлежности ЦТП ответчику, не может служить основанием для отнесения его в силу п. 72 Правил к теплоснабжающим организациям в отношении горячей воды.

Однако в нарушение требований ст. 71, 170, 271 АПК РФ арбитражный суд не дал соответствующей правовой оценки указанным доводам ответчика, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго N 115 от 24.03.2003 г., под источником тепловой энергии (теплоты) понимается теплогенерирующая энергоустановка или их совокупность, в которой производится нагрев теплоносителя за счет передачи теплоты сжигаемого топлива, а также путем электронагрева или другими, в том числе нетрадиционными способами участвующая в теплоснабжении потребителей.

Из материалов дела усматривается, что согласно распоряжению главы городского округа города Воронежа N 1044-р от 27.09.2002 г. на баланс МУП "С" от теплоисточников ОАО "Э" были переданы тепловые сети и центральные тепловые пункты.

Указанными выше Правилами также определено понятие теплового пункта, согласно которому под ним понимается комплекс устройств, расположенный в обособленном помещении, состоящий из элементов тепловых энергоустановок, обеспечивающих присоединение этих установок к тепловой сети, их работоспособность, управление режимами теплопотребления, трансформацию, регулирование параметров теплоносителя. Тепловая энергия для подогрева холодной воды, необходимой для отпуска тепловой энергии в горячей воде, поступает на ЦТП от разных теплоснабжающих организаций, в том числе и от ответчика, в хозяйственном ведении которого находятся котельные, вырабатывающие тепловую энергию в паре.

Согласно сведениям, содержащимся в письме РЭК от N 3и-50 от 01.02.2005 г., центральные тепловые пункты осуществляют присоединение теплопотребляющих установок группы жилых зданий к тепловым сетям и не могут быть источниками теплоты.

Поэтому вывод суда о том, что ответчик является теплоснабжающей организацией в отношении горячей воды лишь в силу принадлежности ему ЦТП, является ошибочным.

В отзыве на исковое заявление ответчик также указывает, что холодная вода, проходящая через ЦТП, находящиеся на балансе МУП "С", не используется последним для производства тепловой энергии в горячей воде, а нагревается от теплоносителя других теплоснабжающих организаций.

Из имеющейся в материалах дела информации о поставщиках горячей воды потребителям в период с апреля 2003 г. по октябрь 2005 г. и сведений, предоставленных МУП "МИВЦ", следует, что денежные средства за горячую воду поступали и другим теплоснабжающим организациям, в том числе, ОАО "Э", ОАО "Т".

Вместе с тем, арбитражный суд не дал должной оценки возражениям ответчика о том, что его нельзя отнести к абонентам в отношении холодной воды, для подогрева которой используется тепловая энергия, вырабатываемая иными теплоснабжающими организациями.

Кроме того, вывод арбитражного суда о том, что обязательство по оплате холодной воды вытекает из договоров, нельзя признать мотивированным.

Из материалов дела усматривается, что к каждому заключенному между сторонами договору имеются акты о количестве поставленной МУП "С" холодной питьевой воды.

Между тем арбитражный суд не исследовал вопрос о том, на какие цели при согласовании предмета договора предполагалось приобретение холодной воды и учитывалось ли в объемах, согласованных сторонами, количество холодной воды, необходимое для отпуска тепловой энергии в горячей воде спорными ЦТП.

С учетом вышеизложенного, при новом рассмотрении дела суду надлежит предложить истцу уточнить правовые основания для предъявления иска к МУП "С" и с учетом мнения специалистов органов Энергонадзора исследовать вопрос о правомерности отнесения ЦТП к энергетическому оборудованию, вырабатывающему тепловую энергию.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению в первую инстанцию для нового рассмотрения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 1 ноября 2007 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2008 года по делу N А14-14683/2005/424/8 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.