Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 апреля 2008 г. N А35-3674/07-С21 Передавая дело на новое рассмотрение, суд руководствовался тем, что ряд обстоятельств не получил должной правовой оценки: до разрешения спора по существу Общество уточнило требования, отказавшись от заявления в части признания недействительным доначисления недоимки, пени и штрафа за неполную уплату НДС и непредставления налоговых деклараций по НДС, не исследован довод налогоплательщика о нарушении процедуры привлечения Общества к налоговой ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 12 апреля 2008 г. N А35-3674/07-С21
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 марта 2010 г. по делу N А35-3674/07-С21

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО "З" - И.С.И. - гл. инженера, дов. N 12 от 06.05.2008, Ч.А.С. - представителя, дов. от 01.03.2008 б/н; от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "З" на решение арбитражного суда Курской области от 29.12.2007 по делу N А35-3674/07-С21, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "З" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 13-09/19 от 22.05.2007 в части исключения расходов на приобретение материалов: в 2003 году на сумму 615152,01 руб., в 2004 году на сумму 931285 руб., в 2005 году на сумму 1341256,65 руб., а также доначисления соответствующих сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и пени (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением арбитражного суда Курской области от 29.12.2007 налогоплательщику отказано в удовлетворении заявления в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Общество обратилось с кассационной жалобой на принятое по делу решение, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей налогоплательщика, кассационная инстанция приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов), по результатам которой составлен акт N 13-08/10 от 12.04.2007.

На основании акта и материалов проверки налоговым органом вынесено решение N 13-09/19 от 22.05.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в размере 1424876,34 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 163063,69 руб. и за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в виде штрафа в размере 55637,4 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление сведений по форме 2 НДФЛ в виде штрафа в размере 50 руб. Одновременно указанным решением Обществу предложено уплатить 815318,46 руб. НДС, 278187 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, 69094,88 руб. пени за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, 294141,33 руб. пени за несвоевременную уплату НДС, а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет и представить сведения по форме 2 НДФЛ.

Основанием для доначисления Обществу единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, а также соответствующих ему сумм пени и штрафа послужили выводы налогового органа о необоснованном уменьшении налогоплательщиком при исчислении единого налога налоговой базы на сумму расходов от сделок, заключенных с организациями, не числящимися в ЕГРЮЛ.

Управление ФНС России по Курской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества внесло изменения в решение Инспекции N 13-09/19 от 22.05.2007, согласно которым из резолютивной части решения исключены положения, в соответствии с которыми Общество было привлечено к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в размере 1424876, 34 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 163063,69 руб., также исключено положение о начислении Обществу пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 294141,33 руб.

Полагая, что решение Инспекции N 13-09/19 от 22.05.2007 (с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Курской области) частично не соответствует положениям норм законодательства РФ о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу и отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявления, суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа, указав, что в нарушение требований п. 1 ст. 252 НК РФ Обществом документально не подтверждена обоснованность включения в состав расходов затрат на оплату товаров (работ, услуг), поставленных в его адрес ООО "Т", ООО "К", ООО "Д", ЗАО "С", ЗАО "Р", ЗАО "М", ООО "И", ОАО "Ю", ООО "И", ООО "Р" в 2003 году на сумму 615152,01 руб., в 2004 году на сумму 931285 руб., в 2005 году на сумму 1341256,65 руб.

Кассационная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Частью 3 ст. 15 АПК РФ определено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 АПК РФ предусмотрена обязанность суда указать в мотивировочной части решения все фактические обстоятельства, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, со ссылкой на закон и нормативные акты.

Согласно ч. 3 ст. 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная коллегия полагает, что судом не установлены фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, не исследованы доказательства (в материалах дела отсутствует решение УФНС России по Курской области о внесении изменений в решение МИ ФНС России N 2 по Курской области N 13-09/19 от 22.05.2007), на которые ссылаются стороны, не дана оценка доводам налогоплательщика о нарушении процедуры привлечения Общества к налоговой ответственности (ст.ст. 100, 101, 101.4 НК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Указанное обстоятельство, в случае принятия арбитражным судом отказа от иска, влечет за собой прекращение производства по делу в порядке п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что до разрешения спора по существу Общество уточнило требования, отказавшись от заявления в части признания недействительными п.п. 1, 2 п. 1 и п.п. 1 п. 2 решения Инспекции N 13-09/19 от 22.05.2007 (доначисление недоимки, пени и штрафа за неполную уплату НДС и непредставление налоговых деклараций по НДС).

Вместе с тем, в обжалуемом судебном акте требования налогоплательщика в части НДС не разрешены. Указание на принятие судом частичного отказа Общества от заявления и на прекращение производства по делу в этой части в решении суда также отсутствует.

Поскольку оспариваемое решение арбитражного суда принято также без учета и оценки всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть вышеизложенное, устранить допущенные нарушения арбитражного процессуального законодательства, исследовать обстоятельства в полном объеме и, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение арбитражного суда Курской области от 29.12.2007 по делу N А35-3674/07-С21 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.