Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 мая 2008 г. N А48-3539/07-14 Поскольку установленный Обществом порядок компенсации суточных работникам носил систематический характер, обязанность удержать у своих работников НДФЛ у Общества отсутствует, следовательно, начисление Инспекцией пени и штрафа за неперечисление НДФЛ неправомерно. Доначисление налога на прибыль необоснованно, так как выплаченная материальная помощь предусмотрена трудовыми договорами, данные выплаты соответствуют критериям расходов на оплату труда и подлежат учету при исчислении налога на прибыль. Решение о доначислении НДС незаконно, так как расходы на транспортные услуги связаны с деятельностью Общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 мая 2008 г. N А48-3539/07-14
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогоплательщика - не явились, извещены надлежаще; от налогового органа - З.А.А. - представителя (дов. от 02.04.08 г. N 16),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 01.11.07 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.08 г. по делу N А48-3539/07-14, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Э" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения ИФНС России по Советскому району г. Орла (далее - налоговый орган) от 20.07.07 г. N 27.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.11.07 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным налогового органа от 01.11.07 г. N 27 в следующей части: п. 1 решения в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 26251,96 руб.; п. 1 решения в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 6591,05 руб.; п. 1 решения в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление НДФЛ в виде штрафа в сумме 213,2 руб.; п. 2 решения в части начисления пени: по налогу на прибыль в сумме 25330,2 руб., по НДС в сумме 4594,87 руб., по НДФЛ в сумме 246 руб.; п. 3.1 решения в части предложения уплатить недоимку: по налогу на прибыль в сумме 124452,87 руб., по НДС в сумме 32955,26 руб.; п. 3.2 решения в части предложения уплатить штраф, указанный в пункте 1 решения, в общей сумме 33056,21 руб.; п. 3.3 решения в части предложения уплатить пени, указанные в пункте 2 решения в общей сумме 30171,07 руб.; пункты 3.4, 4, 6, 7, 8, 9 решения полностью.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.08 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявления Общества, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя налогового органа, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки составлен акт от 04.06.07 г. N 25 и принято решение от 20.07.07 г. N 27 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщику доначислены налоги, а также начислены пени.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются, в том числе, суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в Налоговом кодексе РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.

Законодательством РФ о налогах и сборах применительно к НДФЛ не определены ни нормы суточных, ни порядок их возмещения. Общий порядок возмещения суточных расходов и их нормы предусмотрены трудовым законодательством.

В соответствии со ст. 168 Трудового кодекса РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством РФ для организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Следовательно, для организаций, не финансируемых из федерального бюджета, нормы суточных устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом и ограничены только минимальным размером.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Обществом в 2005 году осуществлена выплата суточных работникам Ж.Е.Л., Ч.В.Н., Щ.А.В., И.Л.А. в размере 200 руб. и 300 руб. в день.

В представленных Обществом в материалы дела приказе об учетной политике на 2005 год, трудовых договорах с вышеуказанными работниками, положении об оплате труда работников от 01.01.05 г. не установлены нормы возмещения суточных.

При этом суточные выплачивались добровольно Обществом своим работникам в полном объеме. Общество выплаченные суточные в части превышения норм, установленных для бюджетных организаций, в сведениях по форме 2-НДФЛ не отражало. Выплаченные суточные в суммах, превышающих нормы, установленные для бюджетных организаций, Общество в расходах для целей исчисления налога на прибыль не учитывало.

Размер суточных, выплачиваемых Обществом своим работникам, не свидетельствует о направленности действий Общества и работников на уклонение от уплаты налога на доходы физических лиц.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что Обществом был установлен порядок компенсации суточных своим работникам, носил систематический характер, в связи с чем обязанность удержать у своих работников НДФЛ в сумме 1066 руб. у Общества отсутствует.

В связи с этим начисление налоговым органом пени и применение налоговых санкций в виде штрафа за неправомерное неперечисление НДФЛ является также необоснованным.

Признавая неправомерным исключение из состава расходов Общества затрат на выплату материальной помощи в 2004 году в сумме 3750 руб. и в 2005 году в сумме 39840 руб., суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик в целях исчисления налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Статьей 253 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик вправе уменьшить налогооблагаемую прибыль на сумму расходов на оплату труда.

В силу ст. 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата работников состоит их двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера.

Как следует из материалов дела, Обществом в 2004-2005 годах производились выплаты своим работникам материальной помощи к ежегодному отпуску.

Проанализировав представленные Обществом документы, суд пришел к правильному выводу о том, что выплаченная материальная помощь в общей сумме 29840 руб. предусмотрена трудовыми договорами, вследствие чего данные выплаты соответствуют критериям расходов на оплату труда, установленные ст. 255 НК РФ, и подлежат учету при исчислении налога на прибыль.

Судом также установлено, что Обществом в 2004-2005 годах выплачивалась материальная помощь своим работникам за добросовестное исполнение трудовых обязанностей.

Поскольку материальная помощь в общей сумме 13750 руб. выплачивалась в связи с добросовестным исполнением трудовых обязанностей, то данная материальная помощь является выплатой стимулирующего характера и соответствует критериям расходов на оплату труда.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции сделали обоснованный вывод о том, что выплаты материальной помощи, произведенные Обществом своим работникам, должны включаться в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль и в соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ подлежат обложению ЕСН.

Следовательно, Общество правомерно исчислило с вышеуказанных выплат ЕСН за 2004 год в сумме 1335 руб., за 2005 год в сумме 10358,4 руб., уменьшив на данные суммы ЕСН налогооблагаемую прибыль в соответствующих налоговых периодах.

Признавая неправомерным исключение из состава расходов Общества в 2005 году затрат в сумме 19000 руб., понесенных Обществом в связи с оплатой услуг по эвакуации автомобиля с места ДТП, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик в целях исчисления налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 04.01.05 г. N 1 автомобиль "Ауди-100" передан Щ.А.В., являющимся руководителем Общества, в безвозмездное пользование Обществу.

23.03.05 г. автомобиль был поврежден в результате ДТП.

Общество воспользовалось услугами ООО "Э" по эвакуации транспортного средства и оплатило их в сумме 19000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и авансовым отчетом от 04.04.05 г.

Факт того, что полученный в безвозмездное пользование автомобиль использовался Обществом в хозяйственной деятельности, налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, поскольку затраты на эвакуацию транспортного средства, используемого Обществом в хозяйственной деятельности, экономически оправданны и документально подтверждены, налогоплательщик правомерно включил затраты на эвакуацию автомобиля в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.

Довод налогового органа о том, что согласно договору от 04.01.05 г. N 1 обязанность производить капитальный ремонт имущества за свой счет возложена на Щ.А.В., не принимается во внимание, поскольку эвакуация транспортного средства с места ДТП не относится ни к капитальному, ни к текущему ремонту автомобиля.

Признавая неправомерным исключение из состава расходов Общества затрат на транспортные услуги в 2004 году в сумме 116065,47 руб. и в 2005 году в сумме 334267,75 руб., суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик в целях исчисления налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Для признания тех или иных расходов экономически оправданными необходимо установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.

Согласно п. 1 ст. 268 НК РФ при реализации покупных товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в частности, на расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемого имущества. При этом при реализации покупных товаров расходы, связанные с их покупкой и реализацией, формируются с учетом положений ст. 320 НК РФ.

Статьей 320 НК РФ предусмотрено, что расходы текущего месяца разделяются на прямые и косвенные. К прямым расходам относятся стоимость приобретения товаров, реализованных в данном отчетном (налоговом) периоде, и суммы расходов на доставку (транспортные расходы) покупных товаров до склада налогоплательщика - покупателя товаров в случае, если эти расходы не включены в цену приобретения указанных товаров. Все остальные расходы, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со ст. 265 НК РФ, осуществленные в текущем месяце, признаются косвенными расходами и уменьшают доходы от реализации текущего месяца.

Как следует из материалов дела, Общество оплачивало в 2004-2005 годах оказываемые ему транспортные услуги по перевозке железнодорожным и автомобильным транспортом реализуемых Обществом товаров покупателям.

Факт оказания транспортных услуг, их оплаты и надлежащего оформления подтверждается материалами дела.

Таким образом, транспортные расходы, связанные с доставкой товаров Общества покупателям являются косвенными расходами и учитываются в месяце их осуществления.

Также Общество осуществляло доставку товара до покупателей посредством автомобильного транспорта, привлекая для перевозки товара индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, Общество оплачивало оказанные ему транспортные услуги ИП К.Ю.В. на сумму 30925 руб. в 2004 году, а также ИП К.Ю.В., ИП К.В.И., ИП Ч.С.А., ИП Б.В.Н., ИП С.Т.В. на общую сумму 180379,5 руб. в 2005 году.

Факт оказания транспортных услуг, их оплаты, а также последующей компенсации затрат за счет покупателей налоговым органом не опровергнут.

Довод Инспекции об отсутствии документального подтверждения расходов Общества в связи с отсутствием ТТН, а также реестров товарно-транспортных накладных, реестров доверенностей на перевозку товарно-материальных ценностей не принимается во внимание, поскольку не соответствует нормам налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете.

При указанных обстоятельствах налоговый орган необоснованно исключил из налоговой базы по налогу на прибыль расходы в сумме 116065,47 руб. в 2004 году и 334267,75 руб. в 2005 году.

В связи с этим начисление Инспекцией пени и применение налоговых санкций в виде штрафа за неуплату налога на прибыль является также необоснованным.

Признавая неправомерным доначисление Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 32955,26 руб., а также уменьшение предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 17115,56 руб., суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии со ст. 143 НК РФ Общество являлось в проверяемом периоде налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Поскольку расходы на транспортные услуги связаны с деятельностью Общества, облагаемой НДС, суд обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части налоговых вычетов, оплаченных налогоплательщиком в составе платы за транспортные услуги.

Ссылка Инспекции на то обстоятельство, что счета-фактуры, выставленные Обществу на оплату транспортных услуг, содержат недостоверные данные, является необоснованной, поскольку не подтверждена соответствующими доказательствами.

Из п. 3 ст. 170 НК РФ следует, что в случае принятия налогоплательщиком сумм НДС, указанных в п. 2 ст. 170 НК РФ, к вычету или возмещению соответствующие суммы НДС подлежат восстановлению и уплате в бюджет.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляло реализацию товаров, поставляемых ему ООО "Технологическая группа "Э", на основании контракта от 15.11.04 г. N 25/Э и дополнительных соглашений к контракту от 25.11.04 г. N 1, от 15.09.05 г. N 2, от 28.10.05 г. N 3.

Из акта от 02.09.05 г. усматривается, что указанные в акте товары, приобретенные у вышеуказанного поставщика, признаны непригодными к использованию на общую сумму 1478 руб. Факт списания товаров подтверждается бухгалтерской справкой N 26.

Из акта от 10.10.05 г. следует, что указанные в акте товары, признаны непригодными к использованию на общую сумму 43118,27 руб. Факт списания товаров подтверждается бухгалтерской справкой N 33.

Довод налогового органа о том, что Общество должно было восстановить НДС за сентябрь 2005 года в сумме 266,04 руб. и за октябрь 2005 года в сумме 7754,79 руб., ранее поставленный к вычету при приобретении списанных товаров у поставщика, не принимается во внимание в связи со следующим.

Списание товарно-материальных ценностей в связи с их утратой, порчей, недостачей, браком не является основанием для восстановления сумм налога на добавленную стоимость в бюджет. Законом предусмотрены определенные случаи, когда ранее правомерно предъявленный к вычету НДС подлежит восстановлению (п. 2 ст. 170 НК РФ). Списание стоимости приобретенных товаров на потери от их порчи не обязывает налогоплательщика восстановить к уплате в бюджет ранее обоснованно предъявленную к вычету сумму налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно удовлетворили требования Общества в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении НДС в сумме 32955,26 руб., соответствующих названной сумме пеней и применении штрафа, а также уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 17115,56 руб.

Довод о необоснованности взыскания с налогового органа расходов на оплату услуг представителя в размере 11010,56 руб. не принимается судом кассационной инстанции во внимание в связи со следующим.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Общество подтвердило разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции Инспекции по делу, они не опровергают выводов судов, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения и постановления суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 1 ноября 2007 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2008 года по делу N А48-3539/07-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Орла - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.