Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2025 г. N Ф05-29385/24 по делу N А40-40829/2024

город Москва

21 января 2025 г.

Дело N А40-40829/24

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации: Кисиль А.А. д. от 17.09.24

от АО "Аэродромные машины": не явился

рассмотрев 20 января 2025 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Аэродромные машины"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "Аэродромные машины"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Аэродромные машины" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 8 724 584 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойка в размере 4 362 292 руб. в удовлетворении остальной части иска отказано

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой АО "Аэродромные машины", в которой оно со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права просит решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения. В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и отзыва, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт от 15.06.2021 N 2122187109592412210214768 на поставку товаров на нужды Министерства обороны Российской Федерации.

Товар истцу поставлен с просрочкой, что подтверждается актами приёма передачи товара N 1 и N 2 от 15.08.2023. Просрочка поставки товара составила 278 дней. В связи с указанными обстоятельствами, истцом была начислена неустойка в соответствии с условиями договора в размере 8 724 584 руб. 01 коп.

Поскольку ответчик отказался удовлетворять требования истца о выплате неустойки в добровольном порядке, последний обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды исходили из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по поставке товара, оснований для списания начисленной неустойки в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - правила N 783) не имеется. При этом, поскольку ответчик в добровольном порядке исполнил заявленное требование в размере 4 362 292 руб. 01 коп., то взысканию подлежит лишь оставшаяся сумма неустойки.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не учтено следующее.

В соответствии с ч. 42.1 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в редакциях Федеральных законов от 01.04.2020 N 98-ФЗ, от 30.12.2021 N 476-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В целях реализации данных требований закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 04.07.2018 N 783, которым утверждены обозначенные выше правила, устанавливающие порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. В силу приведенных законоположений Правила N 783 также были актуализированы рядом постановлений Правительства Российской Федерации.

В соответствии подп. "б" п. 3 правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

При этом списание неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с действующим законодательством является обязанностью, а не правом заказчика (п. 40 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017)).

Таким образом, если судом при рассмотрении дела будет установлено наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с правилами N 783 основанием для списания заказчиком неустойки, то сумма взыскиваемой им неустойки должна быть уменьшена на сумму, подлежащую списанию.

В рамках рассмотрения настоящего дела судами нижестоящих инстанций установлено, что начисленная истцом неустойка превышает 5 процентов цены контракта, но составляет менее 20 процентов цены контракта, при этом ответчик перечислил истцу 50 процентов от суммы начисленной неустойки, что подтверждается платежным поручением N 897 от 16.04.2024.

Не находя оснований для списания неустойки в соответствии с подп. "б" п. 3 правил N 783, суды нижестоящих инстанций указали, что по смыслу указанной нормы неустойка, начисленная истцом, подлежит списанию только в случае уплаты 50 процентов от общей суммы неустойки в том же финансовом году, в котором она была начислена.

Между тем, действующая редакция подп. "б" п. 3 правил N 783 связывает обязанность заказчика списать начисленную неустойку с уплатой 50 процентов от ее общей суммы независимо от того, в какой срок произведена указанная оплата. Предъявление судами требования осуществления оплаты в том же финансовом году, в котором неустойка была начислена, противоречит положениям правил N 783, основано на их неправильном толковании.

Поскольку обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для списания спорной неустойки установлены судами, обстоятельств, препятствующих списанию, не установлено, начисленная заказчиком сумма неустойки в размере 4 362 292 руб. 01 коп. подлежит списанию в соответствии с подп. "б" п. 3 правил N 783.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 настоящей статьи.

Ввиду того, что все необходимые обстоятельства для разрешения вопроса о списании неустойки установлены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, оснований для направления дела на новое рассмотрение по указанному основанию не имеется, данный вопрос является правовым и может быть разрешен судом округа. Кассационная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по делу N А40-40829/24 подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении искового заявления Министерства обороны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по делу N А40-40829/24 - отменить.

В удовлетворении искового заявления Министерства обороны Российской Федерации отказать.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин