Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 мая 2008 г. N А54-2971/2007-С9 Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие грубой неосторожности в действиях водителя, суд правомерно удовлетворил исковые требования Общества о взыскании в порядке суброгации ущерба причиненного повреждением автомобиля (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 мая 2008 г. N А54-2971/2007-С9
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца ОАО "В" - не явились, извещены надлежаще; от ответчика ЗАО "К" - не явились, извещены надлежаще; от третьих лиц ЗАО "Е" - не явились, извещены надлежаще; А.В.Э. - не явились, извещены надлежаще; ООО "В" - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "К", г. Касимов, Рязанской области, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.11.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по делу N А54-2971/2007-С9, установил:

ОАО "В" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО "К" о взыскании в порядке суброгации 104199 руб. 47 коп. ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Е", А.В.Э. и ООО "В".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.11.2007 исковые требования ОАО "В" удовлетворены, с ЗАО "К" в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 104199 руб. 47 коп., а также 3583 руб. 99 коп. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит вышеназванные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в результате падения снега с крыши нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Касимов, ул. Н., 36 на автомобиль Ситроен-Берлинго (гос. номер X 893 АК 177), принадлежащий ЗАО "Е" и находящийся в лизинге у ООО "Верность качеству", указанному автомобилю были причинены механические повреждения.

ОАО "В" на основании договора страхования транспортного средства (страховой полис N 0586M30G00001-0123 от 19.08.2005) выплатило ООО "Верность качеству" страховое возмещение в сумме 104199 руб. 47 коп., что подтверждается платежным поручением N 17460 от 14.11.2006.

Выплатив данную сумму, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании этой суммы с ЗАО "К", являющегося, по его мнению, виновным в причинении повреждений застрахованному автомобилю ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, установленных ст. 210 ГК РФ согласно которой бремя содержания имущества возлагается на его собственника.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что ущерб автомобилю Ситроен-Берлинго (гос. номер X 893 АК 177), принадлежащему ЗАО "Е" и находящемуся в лизинге у ООО "В", причинен в результате падения снега с крыши нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Касимов, ул. Н., 36.

Вина ответчика состоит в том, что им не была организована и произведена своевременная уборка снега с крыши здания кондитерской фабрики. В деле отсутствуют сведения, что крыша своевременно периодически в зимнее время очищалась от снега и наледей.

Факт причинения убытков действиями ответчика, размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом подтверждаются материалами дела.

В п. 2 ст. 1083 ГК РФ установлено: если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Грубая неосторожность - это когда лицо предвидело возможность наступления опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

Грубая неосторожность водителя автомобиля имела бы место, если бы он предвидел возможность наступления опасных последствий своих действий, то есть предвидел, что, автомобиль, оставленный им возле входа в здание может быть поврежден в результате схода снега с крыши, и самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Обжалуя судебные акты, заявитель кассационной жалобы не представил доказательств того, что пострадавший автомобиль заехал за запрещающие знаки, припарковав автомобиль в неотведенном для этого месте. Тем более, что указанные обстоятельства не исключают вину ответчика в причиненном ущербе.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие грубой неосторожности в действиях водителя автомобиля, способствовавшей причинению ущерба, статья 1083 ГК РФ применению не подлежит.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судом округа не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.11.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по делу N А54-2971/2007-С9 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.