Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2025 г. N Ф05-20367/18 по делу N А41-44407/2018

г. Москва

23 января 2025 г.

Дело N А41-44407/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Калининой Н.С., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

от ППК "Фонд развития территорий": Печенкин С.Н. по дов. от 07.08.2024

от конкурсного управляющего ООО "Экоквартал": Ибрагимова Н.Б. по дов. от

16.09.2024

от ООО "Стройнедвижимость": Рощина Э.О. по дов. от 22.05.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ППК "Фонд развития территорий"

на определение от 27.03.2024

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 06.08.2024

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ППК "Фонд развития территорий" о внесении изменений в реестр

требований кредиторов, в рамках дела о банкротстве ООО "Экоквартал",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 г. ООО "Экоквартал" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2021 конкурсным управляющим ООО "Экоквартал" утвержден Тулинов Сергей Владимирович (ПАУ ЦФО).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "Стройнедвижимость" о передаче 147 квартир в жилых домах по строительному адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи деревни Сабурово.

ППК "Фонд развития территорий" обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника путем установления требований ООО "Стройнедвижимость" о передаче 147 квартир в 4-ю очередь реестра требований кредиторов с удовлетворением в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В обоснование заявленного требования Компания ссылается на аффилированность кредитора по отношению к должнику, договоры долевого участия, заключенные между кредитором и должником носят компенсационный характер финансирования.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024, в удовлетворении заявления ППК "Фонд развития территорий" отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ППК "Фонд развития территорий" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судами нарушен (не применен) п. 8 ст. 100 Закона о банкротстве, предусматривающий возможность обратиться с заявлением об исключении/понижении в очередности требований кредиторов, ранее установленных судом; судами нарушены принципы рискового характера предпринимательской деятельности (ст. 2 ГК РФ), справедливости и баланса интересов сторон (ст. 1 ГК РФ); отказ в требовании Фонда фактически легализовал недобросовестную, но абсолютно экономически безрисковую стратегию контролирующих Должника лиц: либо компенсационное финансирование поможет преодолеть имущественный кризис, либо Фонд достроит квартиры и передаст их в пользу ООО "Стройнедвижимость", и в обоих случаях, контролирующие Должника лица получат прибыль за счет последующей реализации достроенных квартир. Во втором случае, контролирующие должника лица получат обогащение за счет Фонда (т.е. за счет бюджета); судами нарушен (не применен) пункт 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее - Обзор судебной практики), не допускающих конкуренцию требований по возврату компенсационного финансирования с требованиями независимых кредиторов; суды уклонились от рассмотрения требования Фонда по существу. Положения обзора применяются к любым требованиям, носящим компенсационный характер (в т.ч. требованиям, претендующим на установление в реестре участников строительства).

До судебного заседания от ООО "Стройнедвижимость" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ППК "Фонд развития территорий" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал; представитель ООО "Стройнедвижимость" в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителями норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020, в реестр требований участников строительства включены требования ООО "Стройнедвижимость" о передаче 147 квартир в жилых домах по строительному адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи дер. Сабурово.

Основаниями для включения указанных требований являются заключенные кредитором с должником договоры долевого участия от 17.08.2017 г. N ДУ-10-10/СН-1; от 17.08.2017 г. N ДУ-10-11к2/СН-1; от 04.07.2017 г. N ДУ-10-07/СН-1; от 04.07.2017 г. N ДУ-10-09/СН-1; от 17.08.2017 г. N ДУ-10-11к1-004; от 17.08.2017 г. N ДУ-10-13/СН-1; от 12.07.2016 г. N ДУ-10-10-177.

Земельные участки, на которых находились на тот момент объекты незавершенного строительства переданы определением от 08.04.2019 приобретателю -Фонду "Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства" (ОГРН 1187700016350, ИНН 7704460462) с обязательным переоформлением разрешений на строительство, выданных Министерством строительства Московской области должнику, имущество застройщика: земельные участки, незавершенные строительством объекты и обязательства застройщика перед участниками строительства о передаче помещений, включенные в реестр требований участников строительства.

ППК "Фонд развития территорий", ссылаясь на отсутствие у юридического лица статуса участника строительства, обратился в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления ППК "Фонд развития территорий", суды обоснованно исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве при урегулировании обязательств застройщика применяется возмездная передача его имущества (в том числе имущественных прав) и обязательств иному застройщику, который будет являться приобретателем. В качестве встречного представления приобретатель исполняет за застройщика полученные от него в порядке перевода долга обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений.

Согласно подпункту "а" пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 151 -ФЗ) внесены изменения в подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которым юридические лица исключены из состава участников строительства.

По общему правилу изменения, внесенные в Закон о банкротстве Законом N 151 -ФЗ, применяются при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона N 151 -ФЗ (пункт 16 статьи 16 того Закона).

В то же время в пункте 17 статьи 16 Закона N 151 -ФЗ указано, что, если ко дню вступления в силу этого Закона не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди, то ряд новых норм Закона о банкротстве (пункт 3.2 статьи 201.1. статьи 201.8-1, 201.8-2, 201.9, 201.10 - 201.14, 201.15-1, 201.15-2, 201.15-2-1) применяется при рассмотрении дел о банкротстве застройщика, возбужденных до дня вступления в силу Закона N 151- ФЗ.

По мнению заявителя, изменение законодательства является не просто формальным изменением подхода законодателя, а преследует цель исключения из числа претендентов на жилые помещения лиц, не имеющих цели удовлетворения своей базовой социальной потребности в собственном жилье.

В обоснование заявленных требований Фонд ссылается на то, что граждане-инвесторы, вступившие в правоотношения с застройщиком и преследующие цель извлечения прибыли от такой деятельности, в условиях банкротства должника не могут получить удовлетворение в одной очереди удовлетворения с гражданами. Частные инвесторы сами несут ответственность и риски наступления неблагоприятных последствий.

Вместе с тем, ранее вступившим в законную силу определением суда Арбитражного суда Московской области от 27.04.2020 включены в реестр требований участников строительства требования ООО "Стройнедвижимость".

Согласно п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, в силу ст. 69 АПК РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Фонда, поскольку изменение очередности и формы учета требования фактически означает пересмотр судом первой инстанции ранее принятого им же судебного акта, что в силу действующего процессуального закона недопустимо.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве, суд пришел к выводу, что заявленные требования Фонда не подлежат удовлетворению, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, Фондом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Отклоняя доводы заявителя о необходимости понижения очередности требований ООО "Стройнедвижимость", суд апелляционной инстанции отметил, что Федеральным законом от 27.06.2019 N 151 -ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 151-ФЗ) внесены существенные изменения в положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, регламентирующие банкротство застройщиков.

В частности, в силу пп. 2 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве из понятия участник строительства были исключены слова "юридическое лицо", как следствие, в настоящее время под участником строительства понимается исключительно физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В рассматриваемом случае договор уступки заключен с физическим лицом.

Кроме того, согласно п. 16 ст. 16 Закона N 151-ФЗ положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (в редакции Закона N 151 -ФЗ) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона N 151-ФЗ (27.06.2019).

В данном случае дело о банкротстве ООО "Экоквартал" возбуждено значительно ранее (14.06.18), процедура конкурсного производства в отношении должника введена 09.07.2018.

Законодательство о банкротстве является составной частью гражданского законодательства, регулирующей отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (статьи 25, 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Соответствующее правило основано на принципе, согласно которому в частноправовых отношениях физических и юридических лиц интересам одной стороны не может быть предоставлен приоритет по сравнению с интересами другой, не нарушившей закон (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 34-П), в результате чего придание обратной силы (ретроактивности) закону характеризуется как исключительный тип его действия во времени.

В соответствии с положениями Закона N 151 -ФЗ юридические лица были исключены из состава участников строительства для целей применения законодательства о банкротстве, что отразилось на объеме их прав в деле о банкротстве застройщика, поскольку требования юридических лиц по договорам долевого участия в строительстве более не подлежали включению в реестр требований о передаче жилых помещений. Указанные требования стали носить денежный характер и подлежали включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Закон N 151-ФЗ вступил в силу 27.06.2019.

Согласно пункту 16 статьи 16 Закона N 151 -ФЗ положения параграфа 7 главы IX (Банкротство застройщиков) Закона о банкротстве применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как установлено судом дело о банкротстве застройщика возбуждено 14.06.2018, в связи с чем закон в спорном случае с обратной силой не действует.

Согласно пункту 17 Закона N 151-ФЗ положения пункта 3.2 статьи 201.1, статей 201.8-1, 201.8-2, 201.9, 201.10 - 201.14, 201.15-1, 201.15-2, 201.15-2-1 Закона о банкротстве в редакции Закона N 151 -ФЗ (в том числе устанавливающих понятие "участника строительства" - определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2022 N 305-ЭС19-12342(3)) применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

Соответственно, необходимо было выяснить, начались ли по состоянию на 27.06.2019 расчеты с кредиторами в деле о банкротстве общества "Экоквартал" (застройщика).

Закон о банкротстве предусматривает возможность приобретения публично-правовой компанией "Фонд развития территорий" прав застройщика-банкрота, лишенного возможности самостоятельно завершить строительство и передать квартиры участникам строительства, на земельный участок с находящимися на нем объектами незавершенного строительства для завершения строительства этих объектов, что имеет своей целью защиту прав кредиторов застройщика и повышает гарантии их прав и интересов на надлежащее исполнение обязательств по договорам долевого участия.

Таким образом, передача не завершенного строительством объекта недвижимости новому инвестору-застройщику подразумевает начало реализации плана по выходу должника из кризиса, поскольку с этого момента начинаются расчеты с кредиторами третьей очереди.

В связи с этим в соответствии с пунктом 6 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве на основании определения арбитражного суда о передаче обязательств по договорам долевого участия новому застройщику требования участников строительства исключаются конкурсным управляющим (внешним управляющим) из реестра требований участников строительства, а должник более не отвечает перед участниками строительства по невыполненным обязательствам.

Помимо отсутствия в п. 17 ст. 16 Закона N 151 -ФЗ указания на положения пп. 2 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, Закон N 151-ФЗ не содержит указания и на то, что после его вступления в силу подлежат понижению в очередности ранее включенные в реестр о передаче жилых помещений требования юридических лиц.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, принимая во внимание, порядок и условия продажи залогового имущества, которые определены были самим залоговым кредитором, суды пришли к правильным выводам об отказе Фонду в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Поддерживая выводы судов, суд кассационной инстанции отмечает, что в порядке, установленном Законом о банкротстве, ООО "СтройНедвижимость" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений 147 квартир. Данное право требования возникло на основании следующих договоров долевого участия в строительстве:

- ДУ-10-09/СН-1 от "04" июля 2017 года;

- ДУ-10-07/СН-1 от "04" июля 2017 года;

- ДУ-10-10-177 от "12" июля 2017 года;

- ДУ-10-10/СН-1 от "17" августа 2017 года;

- ДУ-10-11к2/СН-1 от "17" августа 2017 года;

- ДУ-10-11к1-004 от "17" августа 2017 года;

- ДУ-10-13/СН-1 от "17" августа 2017 года.

Одновременно с этим, конкурсный управляющий ООО "ЭкоКвартал" обратился с заявлением о признании данных Договоров недействительными.

В качестве обоснования требования, конкурсный управляющий ООО "ЭкоКвартал" ссылался на доводы, аналогичные тем, что привел Фонд, в том числе, на то, что:

- на момент совершения сделки Должник обладал признаками неплатежеспособности (т. 4л.д. 4): общая задолженность свыше 1,5 млрд. руб., неисполненная просроченная задолженность перед уполномоченными органами, нахождение ООО "ЭкоКвартал" в зоне финансового риска в период с 2013 по 2018 года, согласно финансовому анализу, составленному аудиторско-аналитической компанией, регулярный перенос сроков строительства (т. 4 л.д. 5);

- договоры долевого участия заключены между аффилированными лицами (т 4 л.д. 5-6).

Рассмотрение заявления об оспаривании договоров долевого участия объединено для совместного рассмотрения с заявлением об установлении требований кредитора.

По итогам разбирательства, Определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2020 (резолютивная часть объявлена 23.10.2019) в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "ЭкоКвартал" о признании недействительными договоров долевого участия в строительстве отказано, требования ООО "СтройНедвижимость" о включении в реестр требований о передаче в собственность 147 жилых помещений удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020, вышеназванный судебный акт оставлен в силе.

В суд кассационной инстанции с соответствующей жалобой ни Должник, ни Фонд не обращались.

Следовательно, доводы, изложенные Фондом в заявлении о понижении очередности удовлетворения требований, идентичны доводам, ранее заявленным конкурсным управляющим ООО "ЭкоКвартал" Кроме того, они были исследованы и получили свою судебную оценку, по результатам которой требования ООО "СтройНедвижимость" установлены в составе третьей очереди.

Фонд не только отдельно извещался о рассмотрении обособленного спора, но и изначально в силу ст.ст. 34, 215.1 Закона о банкротстве являлся лицом, участвующим в деле, выступая как первый заявитель по делу и в последующем правопреемник застройщика, а следовательно, имел возможность излагать приведенные доводы, особенно в условиях, что они уже существовали на момент рассмотрения заявления ООО "СтройНедвижимость".

Соответственно, подача заявления о понижении в очередности удовлетворения требований ООО "СтройНедвижимость" с доводами, идентичными ранее рассмотренными Судами, является попыткой добиться повторного рассмотрения обособленного спора и непредусмотренной АПК РФ попыткой пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт. Данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения такого заявления.

На момент разрешения спора, правоприменительных институтов компенсационного финансирования и субординации не существовало, а установивший их Обзор не содержит указаний на пересмотр ранее принятых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, заявление об установлении требований ООО "СтройНедвижимость" рассмотрено по существу 23.10.2019.

Обзор, которым введено понятие компенсационного финансирования, а также установлена возможность понижения очередности, утвержден 29.01.2020, то есть спустя 3 месяца после разрешения заявлений ООО "СтройНедвижимость" и конкурсного управляющего ООО "ЭкоКвартал".

В связи с этим, доводы о понижении в очередности, а также о компенсационном финансировании не могли быть заявлены, ибо данных правоприменительных институтов не существовало, а следовательно они не могли быть применены.

Как следует из п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, определения Верховного суда РФ, постановления Пленума Верховного суда РФ, постановления Президиума Верховного суда РФ, изменяющие практику применения правовой нормы могут быть основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, только если в соответствующем акте Верховного Суда РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В свою очередь, вышеупомянутый Обзор не содержит указаний на то, что он является основанием для пересмотра ранее принятых судебных актов по делам о банкротстве.

При таких обстоятельствах, подача заявления о понижении очередности удовлетворения со ссылкой на правоприменительные институты (компенсационный характер финансирования), не существовавшие на момент установления такого требования не может считаться правомерной.

Обзор предусматривает две возможности для понижения требований кредитора в реестр, ранее установленных Судом, а именно:

- привлечение включенного в реестр требований кредитора к субсидиарной ответственности (л. 8 Обзора);

- уступка права требования, включенного в реестр требований кредиторов, лицу, аффилированному с должником (п. 5 и п. 6 Обзора).

Так, согласно п. 8 Обзора контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов.

Однако в рамках настоящего дела, ООО "СтройНедвижимость" к субсидиарной ответственности не привлечено, соответствующий судебный акт отсутствует.

Согласно п. 5 Обзора, не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником.

В силу п. 6 Обзора, очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

Однако в рассматриваемом споре, требования ООО "СтройНедвижимость" не основаны на перемене лиц в обязательстве. ООО "СтройНедвижимость" и ООО "ЭкоКвартал" являются первоначальными сторонами в обязательствах из договоров долевого участия.

В этой связи, обстоятельства, приведенные в Обзоре и позволяющие понизить очередность в настоящем деле отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей

286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 по делу N А41-44407/18 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.С. Калинина Ю.В. Трошина