Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 мая 2008 г. N А54-4777/2006-С20 Факт состоявшейся ранее реализации спорного имущества на торгах, признанных впоследствии недействительными с применением последствий недействительности сделки, не исключает возможность включения данного имущества в конкурсную массу должника конкурсным управляющим, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил заявление Сберегательного банка об обязании конкурсного управляющего включить в конкурсную массу должника это имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 мая 2008 г. N А54-4777/2006-С20
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 27 сентября 2007 г. N А54-4777/06-С20, от 8 ноября 2007 г. N А54-4777/2006/С20, от 4 декабря 2007 г. N А54-4777/2006С20, от 7 февраля 2008 г. N А54-4777/2006С20, от 1 февраля 2010 г. N Ф10-114/08(4) по делу N А54-4777/2006-С17 и определения ФАС ЦО от 15 июля 2008 г. N А54-4777/2006, от 20 августа 2008 г. N А54-4777/2006-С20

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя СБ РФ - К.О.Я. - представитель (дов. N 22-01-23/3474 от 24.12.2007, на 3 года); от СГУ "И" - не явился, извещен надлежаще; от конкурсного управляющего ОАО "Н" - не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Российского фонда федерального имущества на определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по делу N А54-4777/2006-С20, установил:

Сберегательный банк Российской Федерации в лице Рязанского отделения N 8606 (далее - СБ РФ) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Н" Х.И.В. (далее - конкурсный управляющий ОАО "Н") выразившегося вне включении в конкурсную массу должника имущества по списку и об обязании конкурсного управляющего включить в конкурсную массу должника это имущество.

Также в Арбитражный суд Рязанской области от заявителя поступило дополнение к заявлению от 15.10.2007, в соответствии с которым, СБ РФ заявил дополнительное требование об обязании конкурсного управляющего ОАО "Н" Х.И.В., включить в конкурсную массу должника 239 тонн зерна (пшеницы). Однако до разрешения спора по существу, СБ РФ заявил отказ от данной части требований.

Определением Арбитражного суда от 15.10.2007 к участию в деле привлечено специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" в лице филиала в Рязанской области (далее - СГУ "И").

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2007 бездействие конкурсного управляющего ОАО "Н", выразившееся в не включении в конкурсную массу спорного имущества должника признано незаконным. Суд обязал конкурсного управляющего включить в конкурсную массу должника данное имущество. Производство по делу в части обязания конкурсного управляющего включить в конкурсную массу должника 239 тонн зерна (пшеницы) прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.02.2008 указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением от 23.11.2007 первой инстанции и постановлением от 19.02.2008 апелляционной инстанции, СГУ "И" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что у конкурсного управляющего отсутствуют правовые основания для включения спорного имущества в конкурсную массу, поскольку СГУ "И" по делу N А54-5493/2006-С10 выдан исполнительный лист, по которому спорное в настоящем деле имущество, реализованное на торгах, признанных судом недействительными в деле N А54-5493/2006-С10, подлежит возвращению СГУ "И".

Доводов в отношении определения от 23.11.2007 и постановления от 19.02.2008 в части прекращения производства по делу в части требований об обязании конкурсного управляющего ОАО "Н" Х.И.В. включить в конкурсную массу должника 239 тонн зерна (пшеницы) СГУ "И" не заявлены.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Представитель истца возражает против доводов кассационной жалобы, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя СБ РФ оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем жалобы судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.03.2007 ОАО "Н" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 30.03.2007 конкурсным управляющим должника утвержден Х.И.В.

Ссылаясь на бездействие конкурсного управляющего ОАО "Н", выразившееся в не включении в конкурсную массу должника спорного имущества, СБ РФ обратился с соответствующими требованиями в арбитражный суд.

Принимая определение от 23.11.2007 и постановление от 19.02.2008 судебные инстанции в оспариваемой заявителем кассационной жалобы части, пришли к выводу о том, что у конкурсного управляющего ОАО "Н" отсутствуют правовые основания для отказа во включении спорного имущества в конкурсную массу.

Суд кассационной инстанции находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Как следует из материалов дела, право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано за ОАО "Н".

В соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных указанным ФЗ; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Федеральным законом; исполнять иные установленные ФЗ обязанности.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка, имеется в виду п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

В силу статей 131, 132 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, исключением является лишь имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника.

Между тем, конкурсный управляющий, не исполнив обязанности, возложенные на него приведенными нормами, не представил убедительных доводов, обосновывающих не проведение инвентаризации спорного имущества ОАО "Н".

При этом факт состоявшейся ранее реализации спорного имущества СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" на торгах, признанных впоследствии недействительными с применением последствий недействительности сделки, не исключает возможность включения указанного имущества, в конкурсную массу.

Таким образом, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявление СБ РФ в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ОАО "Н", выразившегося в не включении в конкурсную массу должника спорного имущества и об обязании последнего включить в конкурсную массу должника указанное имущество, правильно применив нормы законодательства о банкротстве.

Доводы, заявленные в кассационной жалобе ранее заявлялись СГУ "И" при подаче апелляционной жалобы, были рассмотрены судом апелляционной инстанции, получив его надлежащую правовую оценку, следовательно, в соответствии с нормами статьи 286 АПК РФ о компетенции суда кассационной инстанции, их рассмотрение выходит за пределы полномочий судебной коллегии.

Кроме того, указанные доводы жалобы по существу сводятся к доводам о затруднительности исполнения постановления апелляционной инстанции по делу N А54-5493/2006-С10, которым торги по продаже спорных объектов имущества признаны недействительными, в силу чего, эти доводы жалобы не подлежат рассмотрению в рамках кассационного производства по настоящему делу.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по делу N А54-4777/2006-С20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.