Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2025 г. N Ф05-26156/21 по делу N А40-124733/2020

г. Москва

24 января 2025 г.

Дело N А40-124733/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2025.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2025.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Коротковой Е.Н., Шевыриной П.В.

при участии в заседании:

от Зинкиной Ю.Н. - Фомин А.В., (доверенность от 28.02.2022),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Зинкиной Ю.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024

по заявлению конкурсного управляющего АО "Уралтрубмаш"

о включении в реестр требований кредиторов должника

требований в размере 21 561 267,06 руб.,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Зинкиной Ю.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 Зинкина Ю.Н. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Косопалов В.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО "Уралтрубмаш" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 21 561 267,06 руб., из которых 20 506 724,59 руб. основной задолженности, 1 054 542,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023, в удовлетворении заявления АО "Уралтрубмаш" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 отменены в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требований АО "Уралтрубмаш" в размере 5 103 267,06 руб., обособленный спор в указанной части отправлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024, признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования АО "Уралтрубмаш" в размере 5 103 267,06 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Зинкина Ю.Н. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований или направить обособленный спор на новое рассмотрение, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Зинкиной Ю.Н. на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от конкурсного управляющего АО "Уралтрубмаш" поступили возражения на кассационную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В материалы дела от финансового управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на наличие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В материалы дела от Зинкиной Ю.Н. поступили дополнительные письменные объяснения, в которых указано на наличие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО "Уралтрубмаш" в пользу должника перечислены денежные средства в размере 4 048 724,59 руб. с назначением платежей "заработная плата".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 по делу N А40-57699/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2022, признаны недействительными трудовые договоры от 01.04.2015 N 20-М и от 01.07.2018 N0621, заключенные между АО "Уралтрубмаш" и Зинкиной Ю.Н. по осуществлению трудовой функции заместителя генерального директора по финансовым вопросам, применены последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующими обязательств АО "Уралтрубмаш" и Зинкиной Ю.Н. по указанным трудовым договорам. В удовлетворении требований о признании недействительным трудового договора от 04.07.2016 N 20-М, заключенного между АО "Уралтрубмаш" и Зинкиной Ю.Н., отказано по причине пропуска срока исковой давности.

При этом указанные судебные акты не содержат выводов относительно отказа в удовлетворении требований в отношении спорных платежей.

Учитывая изложенное, АО "Уралтрубмаш" обоснованно полагает, что по итогам рассмотрения указанного заявления со стороны должника возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату в пользу АО "Уралтрубмаш".

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что в силу закона и установления определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 по делу N А40-57699/2017 недобросовестности и неправомерных действий со стороны должника, имеются основания для взыскания с Зинкиной Ю.Н. неосновательного обогащения.

Отклоняя довод о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 по делу N А40-57699/2017 не может являться основанием возникновения задолженности, поскольку им не применены последствия признания сделки ничтожной в виде взыскания с должника денежных средств, необходимо отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Закрепленное в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ правовое регулирование, предполагая восстановление имущественного положения сторон, имевшего место до совершения предоставления по недействительной сделке, обеспечивает защиту имущественных интересов участников гражданского оборота (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 N 2472-О).

В рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительными трудовых договоров судами установлен факт перечисления АО "Уралтрубмаш" в пользу Зинкиной Ю.Н. в общей сумме 4 048 724,59 руб. с назначением платежа "заработная плата". А также сделан вывод, что финансовые операции, осуществленные в пользу Зинкиной Ю.Н. в виде выплаты заработной платы, а также их характер, размер и созданный в их обоснование документооборот имеют явные не преодолимые пороки, свидетельствующие о ничтожности оспариваемых сделок, использовании отдельных элементов трудовых отношений как способа вывода активов АО "Уралтрубмаш" с целью причинения вреда его независимым кредиторам.

Между тем, поскольку вопрос о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных между АО "Уралтрубмаш" и Зинкиной Ю.Н. в виде возврата полученных денежных средств по данным сделкам суд в указанном деле не разрешил, восстановление прав АО "Уралтрубмаш" возможно путем предъявления требования о возврате исполненного по недействительной сделке.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке в силу подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ ("Обязательства вследствие неосновательного обогащения"), если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Указанная норма обеспечивает защиту и восстановление имущественных прав участников гражданского оборота, а также соблюдение справедливого баланса их прав и законных интересов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2020 N 2173-О, от 27.12.2022 N 3440-О, от 27.12.2023 N 3454-О и др).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица за счет другого при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при признании договора между сторонами недействительным основания для сбережения денежных средств отпадают; истец в соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 и пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ вправе требовать возврата неосновательно сбереженных средств от обогатившегося лица.

Ввиду признания заключенных сторонами договоров недействительными сделками, а также признании обязательств по оспоренным трудовым договорам отсутствующими, полученные должником денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Вопреки доводу о том, что конкурсным управляющим АО "Уралтрубмаш" пропущен срок исковой давности, суд апелляционной инстанции верно отметил из того, что право на обращение с иском о взыскании неосновательного обогащения возникло у АО "Уралтрубмаш" 22.06.2022, в связи с чем подано в пределах срока исковой давности.

Суд округа отклоняет довод кассационной жалобы о неучете АО "Уралтрубмаш" периодов моратория при расчете процентов по статье 395 ГК РФ, поскольку должник не относится к перечню лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствие со статьей 9.1 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования АО "Уралтрубмаш" в общем размере 5 103 267,06 руб., из которых 4 048 724,59 руб. - сумма неосновательное обогащение, 1 054 542,47 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 по делу N А40-124733/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

Е.Н. Короткова П.В. Шевырина