Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2025 г. N Ф05-6946/23 по делу N А41-28282/2021

г. Москва

23 января 2025 г.

Дело N А41-28282/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2025.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2025.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Морхата П.М., Усачечой Е.В.,

при участии в заседании:

от Сомовой О.Н. - Левинский И.А., доверенность от 13.01.2025,

от конкурсного управляющего должника - Королев А.Н., доверенность от 09.01.2025,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Сомовой Ольги Николаевны

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024

о прекращении производства по апелляционной жалобе Сомовой О.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2024, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок должника с Сомовой Ольгой Николаевной недействительными и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "СМУ "Плутос"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2022 года в отношении АО "СМУ "ПЛУТОС" введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Родина Анна Евгеньевна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2024 были признаны недействительными сделками платежи за период с 09.01.2017 по 11.12.2019, совершенные должником пользу Сомовой Ольги Николаевны на сумму 207 803 368 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Сомовой О.Н. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 207 803 368 руб.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 производство по апелляционной жалобе Сомовой Ольги Николаевны на определение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2024 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, Сомова О.Н. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и направить спор в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Сомовой Ольги Николаевны доводы кассационной жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ходатайствовал о прекращении производства по кассационной жалобе.

Ходатайство конкурсного управляющего должника о прекращении производства по кассационной жалобе отклонено судом округа ввиду наличия уважительных причин для восстановления заявителю срока на подачу кассационной жалобы, с учетом ее повторного направления в суд округа.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам письменных пояснений конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу по причине отсутствия доказательств заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 17.03.2010 N 6-П, обязательность оценки арбитражными судами как при решении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления, так и при последующем рассмотрении дела в случае восстановления пропущенного срока, - обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, не исключают возможность прекращения возбужденного производства по делу.

Компетентные суды, решающие вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения с жалобой, а также рассматривающие дело, возобновленное в связи с восстановлением указанного срока, должны исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.

Судом апелляционной инстанции установлено, что датой вынесения судебного акта суда первой инстанции является 25.03.2024.

При этом, апелляционная жалоба была подана в арбитражный суд посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" 06.09.2024, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование.

Судом отмечено, что Сомова О.Н. неоднократно извещалась Арбитражным судом Московской области по адресу регистрации, который также указан в апелляционной жалобе и нотариальной доверенности ее представителя.

Так, согласно сведениям с сайта Почты России почтовые отправления с почтовым идентификаторам 80405987719536, 80405298318558, 80405298318244, 80405887404143, 80405286332818 направленные Сомовой О.Н., по истечении срока хранения возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения, при этом данные почтовые отправления содержат сведения о неудачных попытках их вручения Сомовой О.Н..

Доказательств того, что органом почтовой связи были допущены нарушения правила вручения корреспонденции, материалы дела не содержат.

Кроме того, судом отмечено, что Сомова О.Н. с 28.11.2016 и до даты признания АО "СМУ "Плутос" банкротом являлась директором и единственным акционером должника.

01.06.2021 в систему "Мой Арбитр" от АО "СМУ "Плутос" поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела о банкротстве, подписанное Жолудовым А.Г. - представителем по доверенности от 01.06.2021, выданной Сомовой О.Н.

Суд апелляционной инстанции указал, что Сомова О.Н., обладавшая информацией о возбуждении производства по делу о банкротстве АО "СМУ "Плутос", действуя разумно и добросовестно в соответствии с представленными ей процессуальными правами должна была своевременно получить информацию, как о вынесении обжалуемого определения, так и о возбуждении производства по настоящему обособленному спору.

При этом, Сомова О.Н. 31.07.2024 через систему "Мой Арбитр" подала ходатайство об ознакомлении с материалами дела N А41-48258/24, которое было зарегистрировано 01.08.2024.

Таким образом, о вынесенном судебном акте, приложенном к заявлению конкурсного управляющего АО "СМУ "Плутос", Сомовой О.Н. в любом случае было известно с 01.08.2024.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции верно указал на надлежащее извещение Сомовой О.Н. о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, и соответственно, отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что нормы процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, и оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 по делу N А41-28282/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

П.М. Морхат Е.В. Усачева