Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 мая 2008 г. N А68-668/07-22/14 Налогоплательщик вправе применить льготу, в случае если он осуществляет деятельность по организации общественного питания, самостоятельно производит продукты питания и реализовывает их студенческим и школьным столовым, столовым медицинских организаций, детским дошкольным учреждениям. Поскольку все необходимые условия Предпринимателем выполнены, суды правомерно признали незаконным произведенные налоговым органом доначисления НДС, пени и штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 мая 2008 г. N А68-668/07-22/14
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - Ч.З.М. - предприниматель; от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу инспекции ФНС России по Привокзальному району г. Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2008 по делу N А68-668/07-22/14, установил:

Индивидуальный предприниматель Ч.З.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции ФНС России по Привокзальному району г. Тулы от 17.11.2006 N 899 и отмене требований об уплате налога и налоговой санкции N 1048 и N 1049.

В ходе судебного разбирательства предприниматель уточнила требования и просила признать недействительным решение от 17.11.2006 N 899.

Инспекцией ФНС РФ по Привокзальному району г. Тулы заявлены встречные требования о взыскании с предпринимателя Ч.З.М. налога, пени и налоговых санкций в общей сумме 42530,74 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2007 по первоначальному иску по заявлению об отмене требований об уплате налога и налоговой санкции N 1048 и N 1049 производство по делу прекращено. Требования предпринимателя о признании недействительным решения инспекции ФНС России по Привокзальному району г. Тулы от 17.11.2006 N 899 удовлетворены. В удовлетворении встречных требований инспекции ФНС России по Привокзальному району г. Тулы отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция ФНС России по Привокзальному району г. Тулы просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения требований предпринимателя и отказа в удовлетворении встречных требований отменить как принятые с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта проверена кассационной инстанцией исходя из доводов заявителя жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения налогоплательщика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, инспекция ФНС России по Привокзальному району г. Тулы по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 г., представленной ИП Ч.З.М., приняла решение от 17.11.2006 N 899, которым предприниматель привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 6637,39 руб., также доначислен в карточке лицевого счета налогоплательщика НДС в сумме 35662 руб. по сроку уплаты 20.04.2006, предложено уплатить НДС в сумме 33186,95 руб. и пени в сумме 2383,79 руб.

Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении предпринимателем льготы по налогу на добавленную стоимость, предусмотренной п.п. 5 п. 2 ст. 149 НК РФ, в связи с тем, что данная льгота, по мнению инспекции, предоставляется только организациям общественного питания, а на предпринимателей не распространяется.

Требованиями от 17.11.2006 N 1048 и N 1049 налоговый орган предложил предпринимателю Ч.З.М. в добровольном порядке уплатить доначисленные налог, пени и налоговые санкции.

Не согласившись с ненормативным актом инспекции, ИП Ч.З.М. оспорила его в судебном порядке.

В связи с тем, что налог, пени и налоговые санкции предпринимателем не уплачены, Инспекция ФНС России по Привокзальному району г. Тулы обратилась со встречным заявлением.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и дали им правильную правовую оценку.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации продуктов питания, непосредственно произведенных студенческими и школьными столовыми, столовыми других учебных заведений, столовыми медицинских организаций, детских дошкольных учреждений и реализуемых ими в указанных учреждениях, а также продуктов питания, непосредственно произведенных организациями общественного питания и реализуемых ими указанным столовым или указанным учреждениям.

Положения настоящего подпункта применяются в отношении студенческих и школьных столовых, столовых других учебных заведений, столовых медицинских организаций только в случае полного или частичного финансирования этих учреждений из бюджета или из средств Фонда обязательного медицинского страхования.

Из толкования подпункта 5 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик вправе применить предусмотренную данной правовой нормой льготу в случае одновременного соблюдения следующих условий: налогоплательщик должен осуществлять деятельность по организации общественного питания, самостоятельно производить продукты питания и реализовывать произведенные продукты питания студенческим и школьным столовым, столовым других учебных заведений, столовым медицинских организаций, детским дошкольным учреждениям.

Как установлено судами обеих инстанций и не оспаривается налоговым органом, все необходимые условия ИП Ч.З.М. выполнены, предприниматель осуществляла производство и реализацию кулинарной продукции в МОУ СОШ N 65, МОУ СОШ N 66 (г. Тула), оплата которой производилась за счет бюджетного финансирования.

Довод заявителя жалобы о том, что данная льгота не может быть применена индивидуальными предпринимателями, а распространяется только на организации, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации определен перечень налогоплательщиков НДС: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом (п. 1 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

При этом, согласно п. 2 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер и различно применяться, исходя из социальных, расовых, национальных, религиозных и иных подобных критериев. Не допускается устанавливать дифференцированные ставки налогов и сборов, налоговые льготы в зависимости от формы собственности, гражданства физических лиц или места происхождения капитала.

Таким образом, с учетом вышеназванных норм подпункт 5 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит ограничений для различных субъектов предпринимательской деятельности при соблюдении ими указанных условий совершения хозяйственных операций, не подлежащих налогообложению (наличия оснований освобождения от налогообложения).

Учитывая изложенное, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу, что налогоплательщиком обоснованно заявлена льгота по п.п. 5 п. 2 ст. 149 НК РФ, в связи с чем признали незаконным произведенные налоговым органом доначисления налога и пени, применение налоговой ответственности.

Суд кассационной инстанции не усматривает, исходя из доводов заявителя жалобы, оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции. Нормы процессуального права при рассмотрении настоящего дела судами не нарушены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2008 по делу N А68-668/07-22/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.