Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2025 г. N Ф05-13469/15 по делу N А40-37683/2015

г. Москва

27 января 2025 г.

Дело N А40-37683/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Дацука С.Ю., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Альтима Капитал" - Теванян А.А., по доверенности от 01.01.2024 г.,

от ответчиков:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Росспиртпром" - Инкина М.Е., по доверенности от 10.01.2025 г.,

от Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынкам - Басманова И.А., по доверенности от 24.12.2024 г., Жукова А.И., по доверенности от 24.12.2024 г.,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ОСЗ-Финанс" - не явился, извещен,

рассмотрев 16 января 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по контролю за алкогольными и табачными рынками

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2024 года по делу N А40-37683/15,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альтима Капитал"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Росспиртпром", Федеральной службе по контролю за алкогольным и табачным рынкам

о взыскании денежных средств

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ОСЗ-Финанс",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альтима Капитал" (далее - ООО "Альтима Капитал", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Росспиртпром" (далее - ФГУП "Росспиртпром", ответчик 1), Федеральной службе по контролю за алкогольным и табачным рынкам (далее - Росалкогольтабакконтроль, ответчик 2) о взыскании 185 130 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ОСЗ-Финанс" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2015 года исковые требования удовлетворены частично: с ФГУП "Росспиртпром" в пользу ООО "Альтима Капитал" взыскано 185 130 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении иска к Росалкогольтабакконтроль отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об индексации присужденных денежных средств за период с 17 апреля 2015 года по 13 мая 2024 года в размере 103 824 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2024 года, заявление удовлетворено частично: с ФГУП "Росспиртпром" в пользу ООО "Альтима Капитал" взыскано 103 163 руб. 04 коп.; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Росалкогольтабакконтроль обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об индексации, указывая на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 16 января 2025 года представители ответчиков поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об индексации присужденных денежных сумм за период с 17 апреля 2015 года по 13 мая 2024 года в размере 103 824 руб. 64 коп., исходя из задолженности в размере 185 130 руб.

В соответствии со статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. Заявление рассматривается в судебном заседании в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд. По результатам рассмотрения заявления выносится определение об индексации присужденных денежных сумм или об отказе в индексации.

Суд производит индексацию по росту индекса потребительских цен, поскольку индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2008 года N 74-Г08-11, от 29 декабря 2009 года N 80-Г09-9, от 12 октября 2017 года по делу N 309-ЭС17-7211.

В соответствии с правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25 января 2001 года N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Верховного Суда РФ от 20 марта 2008 года N 244-О-П и от 06 октября 2008 года N 738-О-О).

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (определение Верховного Суда РФ от 02 октября 2018 года N 47-КГ18-11).

Из указанной нормы права следует, что в случае длительного неисполнения решения суда о взыскании денежных средств взыскатель с целью покрытия причиненных ему в результате инфляционных процессов убытков имеет право обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Частично удовлетворяя заявление взыскателя, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 16 и 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в определении от 09 августа 2022 года N 305-ЭС22-8800, учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиком подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом денежного обязательства, проверив расчет индексации заявителя, признав его неверным, поскольку исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения, проведен перерасчет индексации взыскиваемых сумм с применением индексов потребительских цен за товары и услуги по Российской Федерации, в вязи с чем, сумма индексации, подлежащая взысканию составляет 103 163 руб. 04 коп.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что индексация возможно только при исполнении решении суда подлежит отклонению, поскольку по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года N 244-О-П и от 06 октября 2008 года N 738-О-О).

Аналогичный подход отражен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года N 35-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ивановой Т.В., Митина И.М. и Шкотова Е.В.", где также указано, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности.

Таким образом, индексация взысканных судом денежных сумм - это механизм, направленный на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период от момента вынесения решения до его реального исполнения.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2024 года N 31-П, не подлежат применению к обстоятельствам настоящего дела, поскольку в постановлении N 31-П речь идет не об отсутствии возможности обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм до исполнения решении суда, а распространяются на правоотношения сторон по регулированию предельного срока подачи заявления об индексации присужденных денежных сумм, так как ни положения статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни иные нормы Кодекса не содержат указания на то, в какой срок может быть подано указанное заявление.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2024 года по делу N А40-37683/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по контролю за алкогольными и табачными рынками - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

С.Ю. Дацук Д.Г. Ярцев