Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2025 г. N Ф05-18604/19 по делу N А40-308982/2018

г. Москва

28 января 2025 г.

Дело N А40-308982/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2025.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2025.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой Л.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк": Марченков Б.А. по доверенности N 793 от 05.07.2022

от Промсвязь Капитал Б.В. (PROMSVYAZ CAPITAL B.V.): не явился

от Ананьева Алексея Николаевича: не явился

от Ананьева Дмитрия Николаевича: не явился

от Жупанова Андрея Викторовича: не явился

от Волошкиной Татьяны Васильевны: Галустян А.А. от 24.05. 2023

от Иодко Алексея Дмитриевича: не явился

от Мамакина Владимира Юрьевича: не явился

от Шаталова Владимира Геннадьевича: не явился

от Пидлужного Ивана: не явился

от Афанасьева Александра Валентиновича: не явился

от Муравьева Сергея Геннадьевича: не явился

от Козеренко Евгения Викторовича: Галустян А.А. по доверенности от 02.02.2024 N 24/2024

от Иванова Дмитрия Викторовича: не явился

от Центрального Банка Российской Федерации: не явился

от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": не явился

от страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах": Юрьев С.В. по доверенности от 17.01.2025 N 2469313-51/25

от Пожидаева Дмитрия Сергеевича: не явился

от Констандяна Артема Георгиевича: не явился

от Коллегии адвокатов г. Москвы "Ковалев, Тугуши и партнеры": Галустян А.А. по доверенности от 01.08.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2024 г. о распределении судебных расходов, определение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2024 г. о распределении судебных расходов и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2024 г. по делу N А40-308982/2018

по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"

к Промсвязь Капитал Б.В. (PROMSVYAZ CAPITAL B.V.), Ананьеву Алексею Николаевичу, Ананьеву Дмитрию Николаевичу, Жупанову Андрею Викторовичу, Волошкиной Татьяне Васильевне, Иодко Алексею Дмитриевичу, Мамакину Владимиру Юрьевичу, Шаталову Владимиру Геннадьевичу, Пидлужному Ивану, Афанасьеву Александру Валентиновичу, Муравьеву Сергею Геннадьевичу, Козеренко Евгению Викторович, Иванову Дмитрию Викторовичу

о взыскании убытков

третьи лица: Центральный Банк Российской Федерации, государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", Пожидаев Дмитрий Сергеевич, Констандян Артем Георгиевич

заинтересованное лицо: Коллегия адвокатов г. Москвы "Ковалев, Тугуши и партнеры",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2022 г., оставленным без изменения постановлениями судов Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2022 г. и Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2023 г., предъявленные публичным акционерным обществом "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "ПСБ", истец) требования о взыскании 243 221 236 727 руб. 84 коп. убытков (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке солидарной ответственности удовлетворены частично, а именно в пользу ПАО "ПСБ" взысканы убытки в размере 91 220 328 265 руб. 40 коп. солидарно со следующих лиц: с Ананьева Алексея Николаевича в размере 91 220 328 265 руб. 40 коп.; с Ананьева Дмитрия Николаевича в размере 89 692 088 265 руб. 40 коп.; с Промсвязь Капитал Б.В. (PROMSVYAZ CAPITAL B.V.) в размере 23 125 385 731 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе предъявленных к Жупанову Андрею Викторовичу, Волошкиной Татьяне Васильевне, Иодко Алексею Дмитриевичу, Мамакину Владимиру Юрьевичу, Шаталову Владимиру Геннадьевичу, Пидлужному Ивану, Афанасьеву Александру Валентиновичу, Муравьеву Сергею Геннадьевичу, Козеренко Евгению Викторович, Иванову Дмитрию Викторовичу (далее совместно - ответчики), отказано.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Центрального Банка Российской Федерации, государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах"), Пожидаева Дмитрия Сергеевича, Констандян Артема Георгиевича (далее - третьи лица).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2023 г. N 305-ЭС19-23345 (19-22) отказано в передаче кассационных жалоб на вышеуказанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По итогам рассмотрения заявления Козеренко Е.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 892 785 руб. и о процессуальном правопреемстве в части понесенных им судебных расходов на Коллегию адвокатов г. Москвы "Ковалев, Тугуши и партнеры", Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2024 г. с ПАО "ПСБ" в пользу Козеренко Е.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано. Также произведена замена взыскателя по настоящему делу в части требования Козеренко Е.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 268 350 руб. на Коллегию адвокатов г. Москвы "Ковалев, Тугуши и партнеры".

По итогам рассмотрения заявления Волошкиной Т.В. о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 185 000 долларов США, Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2024 г.- с ПАО "ПСБ" в пользу Волошкиной Т.В. взыскано 7 000 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей; в удовлетворении остальной части заявления отказано. Также указанным определением заменен взыскатель по настоящему делу в части требования Волошкиной Т.В. о взыскании 7 000 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя на Коллегию адвокатов г. Москвы "Ковалев, Тугуши и партнеры".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2024 г. определения суда от 08 июля 2024 г. и от 23 июля 2024 г. оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми по данному вопросу судебными актами в части удовлетворения заявлений Волошкиной Т.В. и Козеренко Е.В. ПАО "ПСБ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определения суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в указанной части, и вынести новый судебный акт, которым отказать в этой части в удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Указывает, что Коллегия адвокатов уже получила оплату своих услуг от СПАО "Ингосстрах" и отказалась от дальнейшего их взыскания в мировом соглашении, взыскание дополнительно 10 268 350 руб. является неосновательным обогащением Коллегии адвокатов; Волошкина Т.В., Козеренко Е.В. фактически не понесли расходы на услуги Коллегии адвокатов; суды взыскали в пользу Коллегии адвокатов гонорар успеха; суды дважды взыскали судебные расходы Козеренко Е.В. за одни и те же услуги в суде первой инстанции, оказанные Коллегией адвокатов и иными юристами; Волошкина Т.В. выбрала способ компенсации судебных расходов путем предъявления требований к СПАО "Ингосстрах" в суд общей юрисдикции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Отводов составу суда не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Волошкиной Т.В., Козеренко Е.В., СПАО "Ингосстрах" и Коллегии адвокатов поступили отзывы, содержащие возражения относительно ее удовлетворения, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "ПСБ" поддержал доводы кассационной жалобы, представители СПАО "Ингосстрах", Волошкиной Т.В., Козеренко Е.В. и Коллегии адвокатов возражал против ее удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего вопроса была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Рассматривая заявления о судебных расходах и процессуальном правопреемстве, суды руководствовались статьями 2, 41, 48, 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 9, 10, 13, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 2014 г. N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", позицию, сформированную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2021 г. N 307-ЭС20-11335, от 10 декабря 2015 г. N 304-ЭС15-9172.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с рассмотрением дела, которое завершилось отказом в удовлетворении исковых требований, предъявленных в том числе к Волошкиной Т.В., Козеренко Е.В., а также Шаталову В.Г., Афанасьеву А.В., указанные лица понесли расходы по оплате услуг представителя.

Установив факт выбытия Волошкиной Т.В., Козеренко Е.В. из правоотношений, связанных с рассмотрением заявлений о взыскании судебных расходов, и признав его документально подтвержденным; признав подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами факты оказания Волошкиной Т.В., Козеренко Е.В. представителем услуг, проверив соответствие заявленных ко взысканию судебных расходов критериям разумности и обоснованности, определенным законом и судебной практикой, суды признали возможным взыскание понесенных указанными лицами расходов, определив их размер с учетом принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.

Отклоняя доводы истца об отказе в удовлетворении данных заявлений в связи с наличием заключенного между ПАО "ПСБ" и СПАО "Ингосстрах" договора страхования N 442-069737/17 ответственности юридических лиц, их директоров и других руководителей (с дополнительным соглашением), суды исходили из того, что данный договор лишь свидетельствует о наличии у заявителей - физических лиц альтернативного способа возмещения понесенных ими расходов, связанных с рассмотрением дела, в то время как в рамках рассмотрения настоящих заявлений данные заявители выбрали способ возмещения понесенных ими судебных расходов в порядке статьи 112 АПК РФ, который регламентируется исключительно нормами процессуального законодательства и не находится в зависимости от наличия или отсутствия у истца соответствующего договора страхования.

Признавая право заявителей на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с заключением соответствующих соглашений с Коллегией адвокатов в части расходов, в отношении которых заключен договор об уступке права требования, суды исходили из того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Вопреки доводам истца, судами при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возложении на ПАО "ПСБ" расходов, вызванных необходимостью уплаты заявителями своим представителям "гонорара успеха". Как установлено судами, данный довод прямо противоречит условиям соглашения об оказании юридической помощи. В частности, в соглашении нет условий о том, что Коллегия адвокатов работает на условиях гонорара успеха; напротив, стоимость услуг является фиксированной и подлежит оплате, в том числе и в случае удовлетворения иска ПАО "ПСБ".

Довод ПАО "ПСБ" о том, что уступка права на возмещение судебных расходов не может быть осуществлена после рассмотрения дела по существу, так как это позволяет, по мнению истца, Коллегии адвокатов и клиенту заключить соглашение "задним числом" на любую сумму, для целей ее взыскания с процессуального оппонента, отклонен судами со ссылкой на положения пункта 19 постановления Пленума N 1, согласно которому уступка права на возмещение судебных издержек возможна на любой стадии рассмотрения дела, тогда как осуществление процессуального правопреемства возможно лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника.

Кроме того, суды признали, что договор уступки не создает, не изменяет и не прекращает никаких прав и обязанностей ПАО "ПСБ". Следовательно, он соответствует компенсационной природе требования о возмещении судебных расходов и не возлагает на истца дополнительных обязанностей по сравнению с объемом обязанностей, установленных законом.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции и признавая несостоятельным названный довод истца, апелляционный суд отметил, что даже сам по себе факт оплаты денежных средств по договору оказания услуг (данное обстоятельство, по мнению истца, безусловно свидетельствует о действительности такого договора) не свидетельствует об автоматической компенсации в последующем судом данных расходов в полном объеме, поскольку при определении размера судебных расходов суд учитывает и критерий разумности таких расходов.

Уступка права на взыскание судебных расходов является лишь одним из способов несения судебных расходов для целей их взыскания с проигравшей стороны. Данный вывод соответствует правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2015 г. N 304-ЭС15-9172, согласно которой для взыскания судебных расходов правовое значение имеет только факт оказания услуг (участие представителя в суде) и факт несения расходов (оплаты вознаграждения представителя любым предусмотренным законом способом), при этом дата заключения договора или его способ не имеют никакого правового значения.

Отклоняя довод ПАО "ПСБ" о том, что договор уступки прав требования является ничтожной сделкой, поскольку по мнению истца Коллегия якобы уже после рассмотрения спора хочет получить двойное возмещение вознаграждения от ПАО "Промсвязьбанк" и от СПАО "Ингосстрах" как от солидарных должников, проанализировав условия договоров уступки прав, суды исходили из того, что пункт 2.7 договора уступки не создает, не изменяет и не прекращает никаких прав и обязанностей ПАО "ПСБ" и/или СПАО "Ингосстрах" - указанное положение договора уступки касается только прав и взаимных обязанностей заявителя-физического лица и Коллегии адвокатов.

Признавая несостоятельным довод ПАО "ПСБ" о том, что Коллегия адвокатов отказалась от требования о взыскании расходов со СПАО "Ингосстрах" в результате заключения мирового соглашения по делу N А40-74454/2023, в связи с чем взыскание тех же расходов с ПАО "ПСБ" неправомерно, суды установили, что обозначенным мировым соглашением урегулированы исключительно разногласия Коллегии адвокатов и СПАО "Ингосстрах" в рамках договора страхования, при этом ни заявители-физические лица, ни истец не являются сторонами данного мирового соглашения. В связи с чем суды пришли к выводу, что мировое соглашение не распространяет свое действие ни на заявителей, ни на ПАО "ПСБ" и не касается вопроса взыскания судебных расходов в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Довод истца о том, что Волошкина Т.В. выбрала способ компенсации судебных расходов путем предъявления требований к СПАО "Ингосстрах" в суд общей юрисдикции, судами отклонен. Как отметили суды, ранее заявитель в страховую организацию за возмещением расходов не обращалась, а по окончании разбирательства по настоящему делу сразу обратилась в суд общей юрисдикции, тем самым самостоятельно избрав предусмотренный законом способ защиты своих прав. Кроме того, суды признали, что правоотношения Волошкиной Т.В. и СПАО "Ингосстрах" по договору страхования не влияют на ее права на взыскание судебных расходов по настоящему делу в порядке статей 110, 112 АПК РФ, принимая также во внимание, что результатом обращения в суд общей юрисдикции является определение о прекращении производства по делу.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа отмечает, что вопрос разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, что относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

В рассматриваемом случае суды, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в счет возмещения судебных издержек, учитывали конкретные обстоятельства данного дела, исходили из необходимости соблюдения принципов разумности и соразмерности, что соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума N 1.

Требуемая истцом в жалобе переоценка примененных судом критериев по установлению факта, а также разумности и обоснованности расходов не создает основания для кассационного пересмотра судебных актов, соответствующих действующей судебной практике применения законодательства о возмещении судебных издержек.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте подробных мотивов их отклонения.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ, согласно которой суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследования и оценки доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены.

В резолютивной части постановления Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2025 г. по делу N А40-308982/2018 была допущена техническая ошибка в указании явки страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", которая подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части постановления Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2025 г. по делу N А40-308982/2018, вместо: "... от страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах": не явился...", следует читать: "... от страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах": Юрьев С.В. по доверенности от 17.01.2025 N 2469313-51/25...".

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2024 г. о распределении судебных расходов, определение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2024 г. о распределении судебных расходов и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2024 г. по делу N А40-308982/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова