Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 мая 2008 г. N А14-7860-01/263/9 (Ф10-2186/08) Поскольку в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора на транспортное обслуживание, истец понес расходы на оплату проезда туристической группы в соответствующей сумме другому перевозчику, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Общества о взыскании убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 мая 2008 г. N А14-7860-01/263/9 (Ф10-2186/08)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще; от ответчика: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Г.Т.В. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11. 2007 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008 г. по делу N А14-7860-01/263/9, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "О" (далее - ООО "О"), г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к предпринимателю Г.Т.В., г. Воронеж, о взыскании 53874 руб. договорной неустойки и 88452 руб. убытков в сумме, непокрытой неустойкой, в том числе 4500 руб. стоимости проживания туристов в городе Николаеве, 3390 долларов США стоимости услуг нового перевозчика фирмы "Д", уплаченных по договору от 26.07.2001, 810 и 405 долларов США убытков, понесенных по договору с болгарской фирмой "Е" от 01.05.2001.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 03.04.2002, исковые требования OOО "О" удовлетворены частично - с ИП Г. в пользу истца взыскано 53415 руб. 40 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2006 удовлетворено заявление ИП Г. о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2002 по делу N А14-7860-01-263/9 по вновь открывшимся обстоятельствам и указанное решение отменено.

При новом рассмотрении дела ООО "О" уточнило исковые требования и просило взыскать с ИП Г. 52614 руб. неустойки за неисполнение условий договора от 21.07.2001 и 90010 руб. 10 коп. убытков, в том числе 4500 руб. - стоимость проживания туристов в городе Николаеве, 46475 руб. 70 коп. - дополнительные расходы на перевозку туристов к месту отдыха и обратно, 23676 руб. 30 коп. - расходы на оплату продления отдыха туристов, 11838 руб. 15 коп. - расходы на оплату неустойки за опоздание автобуса на курорт по договору с болгарской фирмой "Е", 3519 руб. 95 коп. - стоимость телефонных переговоров.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2006 с ИП Г. в пользу ООО "О" взыскано 4500 руб. в возмещение убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2007 решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11. 2006 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков и неустойки отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Воронежской области решением от 23.11.2007 взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение убытков 46475 руб. 70 коп. в возмещение убытков, в остальной части иска отказал.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение судами при вынесении решения норм материального права, ИП Г обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.07.2001 года между ООО "О" (заказчиком) и ИП Г.Т.В. (исполнителем) был заключен договор на транспортное обслуживание, по условиям которого ответчик (исполнитель) обязался предоставить в период с 24.07.2001 г. по 31.08.2001 года автобус еврокласса для регулярных перевозок туристов по маршруту: Воронеж - Солнечный Берег (Болгария) - Воронеж в соответствии с графиком заездов (приложение N 1), а истец (заказчик), в свою очередь, принял на себя обязательство по прибытии туристических групп оплатить оказанные услуги, (п. 1.1).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали график заездов в Болгарию, согласно которому первый рейс должен был быть совершен с выездом 24.07. и приездом 29.07.

Согласно приложению N 2 к вышеназванному договору от 21.07.2001 г. заказчик принял на себя расходы за проезд автобуса и перевозку пассажиров. В соответствии с п. 3 указанного приложения стоимость четырех рейсов в Болгарию составляла 7200 долларов США, оплата которых возлагалась на болгарскую сторону.

При выполнении первого рейса в рамках указанного договора на территории Украины 25.07.2001 г. около 15 часов 30 минут автобус ответчика вышел из строя. Простой автобуса по причине ремонта составил более 12 часов, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В связи с простоем автобуса ООО "О" разместило группу туристов, перевозившихся этим автобусом, на базе отдыха в г. Николаеве, при этом за проживание и питание туристов на основании квитанции к приходному кассовому ордеру N 130 от 26.07.2001 г. ООО "О" было уплачено 4500 руб.

Ввиду длительного ремонта автобуса ООО "О", воспользовалось услугами другого перевозчика С.А., уплатив ему за доставку туристов на место отдыха в Болгарию и обратно в г. Воронеж 3390 долларов США, о чем в материалы дела представлена справка, подписанная С.А. от 28.07.2001 г.

В связи с опозданием туристической группы на место отдыха истец по договору на оказание туристических услуг от 01.05.2001 года с "Е" (Болгария) уплатил неустойку за несвоевременное прибытие на курорт в размере 405 долларов США, а также за свой счет продлил на сутки проживание и оплатил питание опоздавших туристов на общую сумму 810 долларов США, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 211 от 27.07.2001 г. и N 212 от 28.07.2001 г.

Полагая, что расходы на оплату проживания и питания туристов в г. Николаеве, услуги С.А. по перевозке туристов., оплата неустойки и продления отдыха туристов, а также на оплата телефонных переговоров являются убытками, связанными с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора на транспортное обслуживание от 21.07.2001 г., ООО "О" обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Воронежской области.

В виду того, что заявителем кассационной жалобы судебные акты в части отказа во взыскании с него в пользу истца неустойки не обжалуются, в этой части они предметом рассмотрения суда кассационной инстанции не являются.

Также судами первой и апелляционной инстанции обоснованно, не принят во внимание довод ответчика о неприменении судом первой инстанции при разрешении настоящего спора статьи 795 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная правовая норма регулирует отношения между перевозчиком и пассажиром и не может применяться в рассматриваемом случае в рамках правоотношений, возникших между сторонами на основании "договора на транспортное обслуживание".

Удовлетворяя исковые требования о взыскании 46475 руб. 70 коп. убытков, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об их правомерности, указывая при этом, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком п. 1.2 договора на транспортное обслуживание, истец понес расходы на оплату проезда туристической группы в указанном размере другому перевозчику.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора на транспортное обслуживание, истец понес расходы на оплату проезда туристической группы в соответствующей сумме другому перевозчику.

Исходя из положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лице, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условия пункта 1.2 договора на транспортное обслуживание (согласно ему в случае неисправности автобуса или возникновения поломки исполнитель обязуется в кратчайшие сроки отремонтировать автобус или произвести замену), в связи с чем ремонт автобуса затянулся на продолжительное время доказан, материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку неисполнение договора связано с предпринимательской деятельностью ответчика, суды первой и апелляционной инстанции в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу, о том, что вина ответчика в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства в данном случае презюмируется.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащих доказательств отсутствия вины или форс-мажорных обстоятельств, исключающих ответственность ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования истца в части взыскания убытков, определенных как разница в стоимости услуг по договору с ответчиком (1800 долларов США за 1 рейс) и фактическими понесенными истцом расходами (3390 долларов США), в сумме 46475 руб. 70 коп. (по курсу на дату платежа) правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не принимает во внимание довод заявителя жалобы о том, что уплаченная истцом новому перевозчику сумма не отвечает требованиям разумности, так как доказательства неразумности понесенных истцом расходов на оплату услуг нового перевозчика ответчиком в нарушение нормы ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

По данному спору истцом в обосновании своих требований не было представлено убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, в связи, с чем у арбитражного суда имелись достаточные правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО "О" в оспариваемой части.

С учетом изложенного кассационная коллегия считает, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все обстоятельства по данному делу, и имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не нашли своего подтверждения, нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не усматривается, в связи с чем основания для их отмены у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11. 2007 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008 г. по делу N А14-7860-01/263/9, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.