Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2025 г. N Ф05-28779/24 по делу N А40-281655/2023

г. Москва

30 января 2025 г.

Дело N А40-281655/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2025.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2025.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Каснер" - не явился, извещен;

от Префектуры Южного административного округа города Москвы - Полякова Я.Г. (доверенность от 22.04.2024);

от Правительства Москвы - Полякова Я.Г. (доверенность от 21.06.2024);

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каснер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по делу N А40-281655/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каснер"

к Префектуре Южного административного округа города Москвы,

третьи лица: Правительство Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каснер" (далее - ООО "Каснер", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Префектуре Южного административного округа города Москвы (далее - Префектура, ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 566 800 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по выплате компенсации за снос объекта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Каснер" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание доводы истца о том, что взаимоотношения сторон носят длящийся характер по причине необходимости согласования и получения документов, необходимых для выплаты компенсации; 02.12.2020 ответом Префектуры осуществлены действия по признанию долга.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Префектуры и Правительство Москвы возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Префектуры и Правительство Москвы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно акту Госинспекции по недвижимости от 23.08.2017 N 9054983 проведено обследование земельного участка по адресу: ул. Воронежская, вл. 15, установлено, что часть здания, кадастровый номер 77:05:0011013:1047, площадью 104 кв. м обладает признаками самовольного строительства.

Ранее площадь здания составляла 124,6 кв.м, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

На момент обследования площадь здания составляет 226,8 кв. м.

Здание площадью 124,6 кв. м включено в приложение 2 постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (п. 1033 ред. от 28.06.2016).

В соответствии с положениями постановления Правительства Москвы от 08.12.2015 N 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы" объект площадью 124,6 кв. м включен в приложение 2 указанного постановления под номером 327 как расположенный в охранной зоне питьевого и хозяйственно-бытового обслуживания, сетей и сооружений централизованной системы водоотведения.

Постановлением Правительства Москвы от 08.12.2015 N 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы" утверждено Положение об организации работы по сносу самовольных построек, созданных (возведенных) в городе Москве на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, в зонах с особыми условиями использования территории (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территориях общего пользования либо в полосах отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения, согласно п. 11 которого после осуществления мероприятий по сносу самовольной постройки лицо, являвшееся собственником самовольной постройки по состоянию на момент принятия решения о ее сносе, вправе обратиться в префектуру административного округа города Москвы за получением компенсации за снос самовольной постройки при условии одновременного представления документов, подтверждающих прекращение права собственности на снесенную самовольную постройку и внесение соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В соответствии с п. 12 Положения N 829-ПП, размер компенсации определяется в соответствии с методикой, утверждаемой Департаментом экономической политики и развития города Москвы.

Приказом N 99-ПР от 17.08.2016 Департамента экономической политики и развития города Москвы утверждена Методика расчета размера компенсации за снос самовольной постройки, в соответствии с которой при сносе при содействии префектуры административного округа силами ГБУ "Автомобильные дороги" размер компенсации рассчитывается как произведение площади самовольной постройки (помещений), являющейся собственностью заявителя (кв. м по данным ЕГРН), на 51 000 руб.

Истцом направлено в адрес Госинспекции по недвижимости согласно отметке от 15.09.2017 уведомление о сносе самовольной постройке площадью 102,2 кв. м в добровольном порядке.

21.02.2019 Департамент городского имущества города Москвы уведомил истца о подтверждении актом Госинспекции по недвижимости от 12.10.2017 N 9055569 факта демонтажа самовольной постройки, а также отсутствие обращения истца в префектуру с заявлением о получении компенсации за снос самовольной постройки.

02.12.2020 ответчиком разъяснен истцу порядок получения компенсации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 по делу N А40-256712/20 признано отсутствующим право собственности ООО "Каснер" на объект недвижимости площадью 124,6 кв.м с кадастровым номером 77:05:0011013:1047 по адресу: г. Москва, ул. Воронежская, д. 15, в связи с демонтажем. Указанным судебным актом установлено подтверждение факта демонтажа здания 12.10.2017.

Повторное заявление истца о выплате компенсации направлено ответчику 26.09.2023.

Поскольку ответчик сумму убытков истцу не возместил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) послужил пропуск истцами срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пунктах 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ) (пункт 23 постановления N 4).

Согласно пункту 11 Положения N 829-ПП после осуществления мероприятий по сносу самовольной постройки лицо, являвшееся собственником самовольной постройки по состоянию на момент принятия решения о ее сносе, вправе обратиться в префектуру административного округа города Москвы за получением компенсации за снос самовольной постройки при условии одновременного представления документов, подтверждающих прекращение права собственности на снесенную самовольную постройку и внесение соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Выплата компенсации осуществляется префектурой административного округа города Москвы в срок не позднее двух месяцев со дня соответствующего обращения лица, указанного в пункте 11 настоящего Положения (пункт 13 Положения N 829-ПП).

Как установлено судами, 15.09.2017 истцом направлено в адрес Госинспекции по недвижимости уведомление о сносе самовольной постройке площадью 102,2 кв. м в добровольном порядке без приложения документов, необходимых для осуществления выплаты компенсации.

По истечении двух месяцев со дня соответствующего обращения общества выплата компенсации не осуществлена.

12.10.2017 актом Госинспекции по недвижимости N 9055569 подтвержден факт демонтажа самовольной постройки.

02.12.2020 ответчиком разъяснен истцу порядок получения компенсации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 по делу N А40-256712/2020 признано отсутствующим право собственности ООО "Каснер" на объект.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что демонтаж объекта осуществлен 12.10.2017, соответственно, срок исковой давности по требованиям о выплате компенсации в размере 11 566 800 руб. истек 12.11.2020, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 ГК РФ, отметив, что исковое заявление подано истцом 29.11.2023, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в связи с истечением срока исковой давности.

Оценив письмо ответчика от 02.12.2020, суды отметили, что оно выполнено за пределам срока исковой давности с даты подтверждения факта демонтажа и не содержит ни сведений о площади объекта, за который подлежит выплате компенсация, ни суммы такой компенсации, в связи с чем, не может свидетельствовать о признании ответчиком убытков в целях применения положений статьи 203, 206 ГК РФ.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иные доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по делу N А40-281655/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Краснова