Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 мая 2008 г. N А23-1102/07А-11-58 Суд кассационной инстанции отменил решение нижестоящих судов и признал незаконным постановление таможни о привлечении Общества к административной ответственности, поскольку суд незаконно привлек Общество к административной ответственности отдельно за выгрузку товара из каждого вагона, т.к. никто не может нести ответственность дважды за одно и то же правонарушение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 мая 2008 г. N А23-1102/07А-11-58
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ОАО "М" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом от Калужской таможни не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу ОАО "М" на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.05.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 по делу N А23-1102/07А-11-58, установил:

ОАО "М" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с жалобой на постановления Калужской таможни от 26.04.2007 N 10106000-057/2007, N 10106000-058/2007, N 10106000-059/2007, N 10106000-060/2007, N 10106000-061/2007, N 10106000-062/2007, N 10106000-063/2007, N 10106000-064/2007, N 10106000-065/2007, N 10106000-066/2007, N 10106000-067/2007, N 10106000-068/2007, N 10106000-069/2007 и просило признать их незаконными и отменить.

Определением арбитражного суда от 11.05.2007 требования Общества об оспаривании постановлений таможни о привлечении к административной ответственности N 10106000-057/2007, N 10106000-058/2007, N 10106000-059/2007, N 10106000-060/2007, N 10106000-061/2007, N 10106000-062/2007, N 10106000-063/2007, N 10106000-064/2007, N 10106000-065/2007, N 10106000-066/2007, N 10106000-067/2007, N 10106000-068/2007 от 26.04.2007 выделены в отдельное производство и им присвоены номера N А23-1102/07А-11-58, N А23-1103/07А-11-59, N А23-1094/07А-11-60, N А23-1104/07А-11-61, N А23-1105/07А-11-62, N А23-1101/07А-11-63, N А23-1100/07А-11-64, N А23-1099/07А-11-65, N А23-1098/07А-11-66, N А23-1097/07А-11-67, N А23-1095/07А-11-68, N А23-1096/07А-11-69.

В настоящем деле судом рассматривалась жалоба Общества на постановление Калужской таможни N 10106000-068/2007 от 26.04.2007.

Решением арбитражного суда от 24.05.2007 (резолютивная часть объявлена 23.05.2007) Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением апелляционного суда от 28.01.2008 (резолютивная часть объявлена 21.01.2008) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь при этом на незаконность и несправедливость судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва, суд кассационной инстанции полагает, что решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда подлежат отмене.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что товар (шрот) поступил в адрес Общества 24.02.2007 в вагонах типа "хоппер-дозатор" и был помещен в постоянную зону таможенного контроля железнодорожной станции Малоярославец, созданную на основании приказа Калужской таможни N 25 от 22.01.2007.

Указанный товар в период 24-26.02.2007 был выгружен работниками Общества без разрешения таможенного органа.

Установив, что разгрузка товара из вагона типа "хоппер-дозатор", прибывшего в адрес Общества и находящегося под таможенным контролем, - без разрешения таможенного органа, образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 16.13 КоАП РФ, суд пришел к выводу об обоснованности привлечения Калужской таможней Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.13 КоАП РФ.

С данными выводами согласился и апелляционный суд.

Однако при рассмотрении спора, судами не учтены следующие обстоятельства.

Количество постановлений о привлечении к административной ответственности, которое оспаривало Общество в своем первоначальном заявлении, соответствуют количеству вагонов одного и того же товара (шрот) разгруженных без разрешения таможенного органа в период 24-26.02.2007. Данный товар поступил по счету-фактуре N 06-19 от 20.02.2007 в количестве 16 вагонов (N 95034179, N 95857140, N 95092011, N 95574802, N 95050027, N 95657656, N 95129615, N 95086617, N 95688669, N 95091567, N 95133039, N 95689360, N 95050936, N 95549135, N 5700449, N 95717187) и по счету-фактуре N 08-19 от 20.02.2007 в количестве 15 вагонов (N 95705703, N 95177507, N 95738100, N 95700282, N 95549358, N 95700076, N 95133146, N 95717674, N 95688766, N 95052585, N 95041737, N 95129136, N 95687828, N 95049748, N 95408837).

По данному административному делу вменялась выгрузка товара без разрешения из вагона N 95717187. Ни судом первой, ни судом второй инстанции данным обстоятельствам никакой оценки дано не было.

Кроме этого в материалах дела имеются дополнительные возражения и пояснения Калужской таможни относительно доводов апелляционной жалобы из которых следует, что 26.02.2007 сотрудники Калужской таможни в результате реализации информации о возможном нарушении таможенного законодательства в зоне таможенного контроля на ж/д станции "М" установили следующее.

В зоне таможенного контроля находятся 7 (семь) ж/д вагонов без средств идентификации и без груза. На других путях также находились вагоны, поступившие в адрес Общества, часть из них без пломб и выгружены. Итого на ж/д станции находилось 33 вагона из них 11 без обеспечения и выгружены (установлено с участием понятых). По поводу 2-х вагонов должностным лицом станции было пояснено, что они находятся на территории Общества, один - разгружен, другой находился под выгрузкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

Согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Положениями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении кроме всего прочего обязательно указываются место, время совершения и событие административного правонарушения.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ определено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно положениям ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании в том числе проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7).

Из анализа приведенных норм следует, что суду необходимо было установить обстоятельства, относящиеся к месту, времени совершения и событию административного правонарушения. Также необходимо было проверить, не привлекается ли повторно Общество за данное правонарушение.

Диспозицией ч. 1 ст. 16.13 КоАП РФ установлена ответственность за разгрузку, погрузку, выгрузку, перегрузку (перевалка) и иные грузовые операции, принятие для перевозки находящихся под таможенным контролем товаров, взятие проб и образцов таких товаров либо вскрытие помещений или других мест, где могут находиться указанные товары, без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно.

Объективную сторону данного правонарушения будут составлять вышеперечисленные действия в отношении товара без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно.

Диспозицией статьи не определен объем и вид товара, в отношении которого запрещены соответствующие действия. Следовательно, объем и вид товара должен определяться местом, временем и соответствующими действиями.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протокола опроса законного представителя Общества и других материалов административного дела N 10106000-068/2007 следует, что местом совершения правонарушения является подъездные пути Общества, на которых проводилась выгрузка товара из всех 13 вагонов, время совершения правонарушения 24-26.02.2007, товар - шрот, поступивший в вагонах железнодорожного состава.

Датой обнаружения данного правонарушения является 26.02.2007 - дата таможенного контроля в отношении всего товара выгруженного из 13 вагонов.

В ходе производства дела в суде апелляционной инстанции судом принималось определение о приостановлении производства по апелляционной жалобе Общества до вступления в законную силу судебного акта Федерального арбитражного суда Центрального округа по аналогичному делу N А23-1104/07А-11-61.

В обоснование данного определения суд указал, что решение ФАС ЦО по делу N А23-1104/07А-11-61 будет иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых по настоящему делу.

После получения копии постановления ФАС ЦО от 22.11.2007 по делу N А23-1104/07А-11-61 производство по настоящему делу было возобновлено.

Из судебного акта ФАС ЦО от 22.11.2007 по делу N А23-1104/07А-11-61 следует, что в рамках этого дела рассматривалось законность постановления Калужской таможни от 26.04.2007 по административному делу N 10106000-59/2007.

Постановлением о привлечении к административной ответственности от 26.04.2007 по делу N 10106000-59/2007 таможня признала виновным Общество в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 16.13 КоАП РФ за выгрузку в период 24-26.02.2007 товара (шрот) из вагона N 95689360 полученного в адрес Общества по счету-фактуре N 06-19 от 20.02.2007. Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.05.2007, постановлением Двадцатого апелляционного суда от 17.08.2007, постановлением ФАС ЦО от 22.11.2007 по делу N А23-1104/07А-11-61 признано обоснованным привлечение Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.13 КоАП РФ.

Исходя из времени и места совершения правонарушения, действий Общества и обстоятельств обнаружения совершенного правонарушения, а также диспозиции ч. 1 ст. 16.13 КоАП РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что Обществом совершено одно правонарушение по выгрузке товара из 13 вагонов без разрешения таможенного органа, когда такое разрешение необходимо.

Привлечение Общества к административной ответственности отдельно за выгрузку товара из каждого вагона при данных обстоятельствах судебная коллегия признает незаконным, т.к. согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Учитывая, что Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.13 КоАП РФ постановлением таможни от 26.04.2007 по делу N 10106000-59/2007, правомерность которого подтверждена судебными актами по делу N А23-1104/07А-11-61, то решение арбитражного суда от 24.05.2007, постановление апелляционного суда от 28.01.2008 по делу N А23-1102/07А-11-58 подлежат отмене. А постановление Калужской таможни N 10106000-068/2007 от 26.04.2007 следует признать незаконным и отменить.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 24.05.2007, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 по делу N А23-1102/07А-11-58 отменить.

Постановление о привлечении к административной ответственности Калужской таможни N 10106000-068/2007 от 26.04.2007 в отношении ОАО "М" признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.