Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2025 г. N Ф05-17153/22 по делу N А41-59922/2020

г. Москва

30 января 2025 г.

Дело N А41-59922/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2025.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2025.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от Абдряхимова Н.А. - Кудашова С.А., (доверенность от 27.01.2022),

от Абдряхимовой А.М. - Мичник А.В., (доверенность от 02.08.2024),

от конкурсного управляющего должника - Жувайкин Я.А., (доверенность от 29.10.2024), Богдан Д.И., (доверенность от 17.03.2024),

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2024,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении Абдряхимова Н.А. и Абдряхимовой А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЯузаТехномонтаж",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2021 ООО "ЯузаТехномонтаж" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Таляровский В.А.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Абдряхимова Н.А. и Абдряхимовой А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника на доводах кассационной жалобы настаивали, просили обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Абдряхимова Н.А. и его представитель, представитель Абдряхимовой А.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от Абдряхимова Н.А. поступили возражения на кассационную жалобу и отзыв Абдряхимовой А.М. на ходатайство Абдряхимова Н.А. о прекращении производства по кассационной жалобе, в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела отзыва Абдряхимовой А.М. на кассационную жалобу по причине отсутствия доказательств заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле.

Ходатайство Абдряхимова Н.А. о прекращении производства по кассационной жалобе конкурсного управляющего должника рассмотрено и оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 150 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал, что заключение договоров займа от 26.12.2016 и от 29.12.2016, а также выплата дивидендов 24.03.2017, привели к выводу актива должника - денежных средств в размере 27 000 000 руб., и повлекло за собой признание должника несостоятельным, невозможность погашения требований кредиторов, причинило существенный вред их имущественным правам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Судами установлено, что на момент выдачи займов в пользу Абдряхимова Н.А. и ООО "СП Подъем" в декабре 2016 года должник осуществлял предпринимательскую деятельность в обычном режиме, не имел однозначных и очевидных признаков объективного банкротства, поскольку согласно данным бухгалтерского баланса за 2016 год должник имел положительный финансовый результат, стоимость чистых активов составила 6 760 тыс. руб., выручка за 2016 год составила 444 тыс. руб.

Суды указали, что исполнение заемщиками обязательств и возврат займов должнику в соответствии с условиями договоров в июле - августе 2017 года, до конца 2018 года даже с учетом незначительной просрочки платежей позволило должнику рассчитаться по своим обязательствам.

Таким образом, суды констатировали, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности того, что действия Абдряхимова Н.А. привели к банкротству должника.

Отклоняя довод о том, что Абдряхимов Н.А. на момент заключения договора займа с должником являлся по отношению к нему аффилированным лицом, как мажоритарный участник единственного участника должника ООО "СП Подъем", суды сослались на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2024, в котором установлено, что с 23.10.2014 по 07.04.2022 Абдряхимов Н.А. являлся участником ООО "СП Подъем" с долей участия в уставном капитале 10%.

Судами установлено, что между Абдряхимовым Н.А. и Абдряхимовой А.М. 31.07.2018 был заключен брачный договор, согласно которому супруги изменили режим совместной собственности на совместно нажитое имущество, в том числе на квартиру по адресу: г. Москва, Шмитовский пр-д, д. 16, корп. 2, кв. 305, кадастровый номер: 77:01:0004038:2112.

Конкурсный управляющий должника, приводя довод о необходимости привлечения Абдряхимовой А.М. к солидарной ответственности, указывал на то, что Абдряхимов Н.А. и Абдряхимова А.М., заключая брачный договор, преследовали цель скрыть активы Абдряхимова Н.А. от возможного обращения на них взыскания со стороны кредиторов должника.

Признавая несостоятельным довод конкурсного управляющего должника, суды указали, что размер долга Абдряхимова Н.А. перед должником с учетом частичного погашения составил 4 195 228,82 руб., в то время как кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 53 335 245,48 руб., что значительно превышает сумму долга. Более того, Абдряхимов Н.А. в 2018 году имел совокупный доход от трудовой деятельности в размере 7 899 599 руб., а в 2019 году 15 698 156 руб.

Также судами принято во внимание то, что в указанный период Абдряхимов Н.А. вышел из состава участников ООО "Назарьевская слобода", где размер причитающейся ему стоимости действительной доли составил 34 624 000 руб., что установлено решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.10.2021 по делу N А54-9046/2019.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды констатировали, что у Абдряхимова Н.А. отсутствовала экономическая необходимость и целесообразность скрывать квартиру от возможного обращения взыскания.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что действия Абдряхимова Н.А. и Абдряхимовой А.М. по совершению перечисленных сделок не привели к выводу имущества должника, снижению активов и уменьшению собственного капитала, а также причинению существенного вреда имущественным правам кредиторов.

Признавая отсутствие оснований для привлечения Абдряхимовой А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что конкурсный управляющий должника не представил доказательств об оказании Абдряхимовой А.М. влияния на должника по принятию соответствующих решений и совершению действий, в результате которых она получала выгоду за счет должника, а также согласованности действий Абдряхимова Н.А. и Абдряхимовой А.М. по умышленному причинению вреда должнику и его кредиторам.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Абдряхимова Н.А. и Абдряхимовой А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.4 постановления от 08.12.2017 N 39-П по делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева отметил, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Таким образом, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно по сути опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика - пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Особенностью данного иска по сравнению с рядовым иском о возмещении убытков выступает также и порядок определения размера ответственности виновного лица (пункт 11 статьи 61.11 названного Закона), правила об исковой давности и т.д.

При этом конечная цель предъявления соответствующего требования, как и в случае с исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 ГК РФ, заключается в необходимости возместить причиненный вред.

Соответственно, требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности носят взаимозаменяемый и взаимодополняемый характер, в связи с чем при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (пункт 1 статьи 6, абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ).

В соответствии с положениям гражданского и банкротного законодательства (как в настоящей редакции, так и действующей ранее) контролирующие должника лица (то есть лица, которые имеют право давать должнику обязательные для исполнения указания) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника (иными словами, за доведение должника до банкротства - абзац первый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);

3) ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (пункты 3, 16, 21, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Учитывая изложенное, заслуживает внимания довод кассационной жалобы о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для привлечения Абдряхимова Н.А. и Абдряхимовой А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника основаны на отмененных судебных актах.

Так, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 отменены в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Баева В.А., Абдряхимова Н.А. и ООО "СП Подъем" по обязательствам должника, в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В последующем, Верховный суд Российской Федерации определением от 27.12.2024 отказал в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего должника на постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2024 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на то, что уже по состоянию на январь 2017 года должник отвечал признаку неплатежеспособности.

В обоснование указанного довода он указывает, что между должником и ПАО "КМЗ" был заключен договор поставки от 28.07.2016 N 302-16-127, согласно которому окончательная оплата продукции покупателем производится не позднее 31.12.2016. В связи с неисполнением обязательств должника по договору поставки ПАО "КМЗ" обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по указанному договору, которые решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 по делу N А40-92627/2017 удовлетворены в полном объеме, с должника взыскана задолженность по договору поставки 32 088 480,56 руб.

В последующем, в связи с уклонением должника от исполнения решения по делу N А40-92627/2017 ПАО "КМЗ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "ЯузаТехномонтаж" несостоятельным (банкротом).

Заслуживает внимания и оценки судов и довод кассационной жалобы о том, что в указанный период времени Абдряхимовым Н.А. были совершены действия, приведшие к утрате возможности погашения обязательств перед независимыми кредиторами и объективному банкротству должника, выразившиеся в заключении 26.12.2016 договора займа между должником и Абдряхимовым Н.А., который 12.12.2019 был уступлен Лапшиной Г.А. на основании договора уступки прав требования N 1.

В последующем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2022 было установлено, что Абдряхимов Н.А. совместно с Лапшиной Г.А. при заключении оспариваемого договора цессии преследовали цель по воспрепятствованию и затруднению взыскания задолженности по договору займа, в связи с чем он был признан недействительным по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того кассатор указывает, что вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 08.08.2022 по делу N 02-1646/2022 установлены факты совершения Абдряхимовым Н.А. как лицом, контролирующим должника, противоправных действий, направленных на неуплату задолженности по договору займа, что привело к выводу активов должника и невозможности своевременного удовлетворения требований его кредиторов.

Ко всему прочему кассатор обоснованно обращает внимание на то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2023 было установлено, что выплата дивидендов осуществлена при наличии признаков неплатежеспособности должника, что привело к выводу наиболее ликвидного актива имущества (денежных средств) и причинило ущерб интересам кредиторов должника. Также указанным судебным актом установлена вина Абдряхимова Н.А. (а также его статус контролировавшего должника лица) в совершении действий по выплате дивидендов, повлекших необоснованное расходование денежных средств и невозможность расчетов с кредиторами.

Оценке судов также подлежит довод кассационной жалобы о целесообразности заключения брачного договора, с учетом того, что на момент заключения брачного договора у Абдряхимова Н.А. имелась просроченная задолженность перед должником по договору займа, по условиями брачного договора Абдряхимов Н.А. не получил никакого имущества взамен, а супруги продолжают состоять в браке.

Вопреки выводам судов о том, что у Абдряхимова Н.А. не было необходимости скрывать недвижимое имущество от обращения на него взыскания, так как на момент образования долга у него имелся трудовой доход, годовой размер которого позволял погасить задолженность, конкурсный управляющий последовательно указывал на то, что в ходе исполнительного производства в отношении Абдряхимова Н.А. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 1 Семенцовым В.Г. было установлено, что у Абдряхимова Н.А. отсутствует имущество, на которое можно было бы обратить взыскание и за счет которого можно было бы удовлетворить требования должника. Кассатор также обращает внимание на то, что вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 08.08.2022 по делу N 02-1646/2022 размер задолженности Абдряхимова Н.А. перед должником превышает 8 000 000 руб. (без учета процентов по договору займа и штрафных санкций), а также на наличие у Абдряхимова Н.А. перед должником обязанности по возврату 4 500 000 руб. убытков.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов по эпизоду, связанному с действиями ответчиков по заключению брачного договора, преждевременными, сделанными без установления и оценки всех фактических обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору: без установления и оценки имущества, разделенного супругами, принадлежности спорного имущества одному из супругов на дату совершения сделки (как приобреталось (в период брака или после), за кем было зарегистрировано (до или после брака)), не проверялась равноценность раздела, а также дальнейшиедействия по отчуждению имущества в период после раздела имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", если в судебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, финансовый управляющий, кредиторы должника вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке соответствующий судебный акт в части раздела имущества, определения долей при условии, что этим судебным актом нарушены их права и законные интересы. В случае пропуска ими процессуального срока обжалования судебного постановления суд может его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (статья 112 ГПК РФ).

Финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (п. 2 ст. 38 СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, п. 1 ст. 174.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 N 305-ЭС20-12206 по делу N А40-61522/2019, в преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.

В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (ст. ст. 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 ГК РФ), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Кроме того, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Осведомленность Абдряхимовой А.М., как супруги контролирующего должника лица, о негативных последствиях, связанных с заключением брачного договора, предполагается.

Делая вывод, что при заключении брачного договора у Абдряхимова Н.А. не было необходимости скрывать недвижимое имущество от обращения на него взыскания, так как на момент образования долга у него имелся трудовой доход, годовой размер которого позволял погасить задолженность, судами не учтено то, что в настоящее время в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов, требования которых не удовлетворены, в связи с отсутствием достаточного имущества, что связано, в том числе с действиями по выводу ликвидных активов ответчика, в том числе и в пользу супруги.

Остались без проверки и судебной оценки доводы конконкурсного управляющего, что ответчик Абдряхимов Н.А. не утратил фактический контроль над переданным супруге имуществом, а также продолжает пользование имуществом, которое после заключения брачного договора было отчуждено в пользу третьего лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629(2), в ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы недобросовестности контрагентов по сделкам, аффилированное лицо не может ограничиться представлением минимального набора документов в подтверждение реальности рассматриваемых отношений.

Нежелание аффилированного лица представить дополнительные доказательства, находящиеся в сфере его контроля, в силу статей 9 и 65 АПК РФ должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора судами не учтена правовая позиция, изложенная в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; далее - Обзор от 10.06.2020) согласно которой лицо, умышленными действиями которого создана невозможность получения кредиторами полного удовлетворения за счет имущества контролирующего должника лица, виновного в его банкротстве, отвечает солидарно с указанным контролирующим лицом за причиненные кредиторам убытки в пределах стоимости полученного имущества.

При этом не имеет правового значения, какое именно имущество контролирующих лиц освобождается от притязаний кредиторов на основании подобной сделки - приобретенное за счет незаконно полученного дохода или иное, поскольку контролирующее лицо отвечает перед кредиторами всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (статья 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, вред кредиторам может быть причинен не только доведением должника до банкротства, но и умышленными действиями, направленными на создание невозможности получения кредиторами полного исполнения за счет имущества контролирующих лиц, виновных в банкротстве должника, в том числе путем приобретения их имущества родственниками по действительным безвозмездным сделкам, не являющимся мнимыми, о вредоносной цели которых не мог не знать приобретатель (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2019 N 305-ЭС19-13326).

Следовательно, под сделками, причиняющими вред кредиторам, понимаются любые формы отчуждения имущества контролирующих лиц, в результате совершения которых контролирующими лицами утрачивается и право собственности, и не получено равноценное встречное предоставление, что и подтверждает формальную передачу титула собственника имущества.

Личности родственников могут быть использованы в качестве инструмента для сокрытия ликвидного имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов о возмещении вреда, причиненного должником данным кредиторам.

В этом случае возмещение причиненного кредиторам вреда ограничено по размеру стоимостью имущества, хотя и сменившего собственника, но, по сути, оставленного в семье (статья 1082 ГК РФ).

Несмотря на то, что основания требований кредиторов к контролирующим лицам (создание необходимых причин банкротства) и приобретшим их имущество родственникам (создание невозможности полного исполнения за счет имущества контролирующих лиц) не совпадают, требования кредиторов к ним преследуют единую цель - возместить в полном объеме убытки (статья 15 ГК РФ), поэтому обязательства контролирующих лиц и упомянутых родственников являются солидарными (статья 1080 ГК РФ), что также позволяет исключить возникновение неосновательного обогащения на стороне пострадавших кредиторов.

В данном случае отчуждение контролирующим должника лицом в пользу супруги объектов недвижимого имущества при наличии обстоятельств, свидетельствующих о его противоправном поведении в отношении общества, нельзя признать добросовестным, поскольку такое поведение свидетельствует о направленности его действий на причинение вреда кредиторам должника.

Наличие непогашенной кредиторской задолженности, исходя из положений статей 10, 168 ГК РФ ограничивает свободу распоряжения принадлежащим должнику имуществом, с целью защиты прав кредиторов на получение причитающегося им удовлетворения в обязательствах с участием должника.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения заявленного требования, что является основанием для отмены принятых по спору судебных актов согласно части 1 статьи 288 АПК РФ.

Кроме того, согласно Картотеке арбитражных дел, в рамках настоящего дела о банкротстве рассматривается и иной обособленный спор о привлечении ответчика Абдряхимова Н.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе и со ссылкой на обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в настоящем обособленном споре, как на основание заявленных требований.

В этой связи, с целью полного и правильного рассмотрения требования конкурсного управляющего к контролирующим должника лицам о их привлечении к субсидиарной ответственности, целесообразно рассмотреть вопрос об объединении таких требований в одно производство.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 по делу N А41-59922/2020 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

Е.Н. Короткова О.Н. Савина