Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 июня 2008 г. N А23-5193/05Г-10-97 Поскольку истец в порядке, установленном действующим законодательством и Уставом Общества, не получил согласия на переход доли в уставном капитале общества к наследнику умершего участника, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования о признании истца участником Общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 3 июня 2008 г. N А23-5193/05Г-10-97
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 сентября 2007 г. N А23-5193/05Г-10-97

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Ж.С.Р. - истец (паспорт) С.Н.А. - представитель (дов. N 1д-1184 от 01.03.2006) Н.М.В. - представитель (дов. N 1д-711 от 06.02.2007) от ответчиков: не явились, извещены от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ж.С.Р., г. Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.12.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008 по делу N А23-5193/05Г-10-97, установил:

Ж.С.Р., г. Калуга, обратился в арбитражный суд с иском к К.Л.Г., К.В.И., Ф.Т.П., К.Д.С., г. Калуга, о признании его участником Общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Р", г. Калуга, с долей в уставном капитале общества в размере 57% номинальной стоимостью 1034 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Р", ООО "С" и Г.Л.С., г. Москва.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.10.2006 иск удовлетворен.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2007 данное решение суда области отменено на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Дело по иску Ж.С.Р. принято к рассмотрению суда апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2007 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.12.2007, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008, в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, Ж.С.Р. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить данные судебные акты.

В судебном заседании истец и его представители поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав истца и его представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва ответчиков на нее, судебная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Калужской области от 29.12.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008 следует оставить в силе по нижеизложенным основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что Ж.Г.П., являлась участником ООО "Р" и владела долей в уставном капитале общества в размере 57% номинальной стоимостью 1034 руб., что подтверждается учредительным договором от 10.10.1998 и уставом ООО "Р", зарегистрированным городской управой г. Калуги 29.12.1998.

25.01.2003 Ж.Г.П. умерла.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 14.01.2004 наследником вышеуказанной доли является Ж.С.Р..

Ж.С.Р., по его утверждению 27.02.2004 г., подал в ООО "Р" заявление, адресованное директору общества и его участникам К.Л.Г., К.В.И. и Ф.Т.П., о принятии его в состав участников в связи с приобретением им как наследником права собственности на долю умершей матери в уставном капитале общества.

Неполучение в установленный законом и уставом общества тридцатидневный срок какого-либо ответа на поданное заявление послужило для Ж.С.Р. основанием считать себя полноправным участником общества с 28.03.2004, в связи с чем им было направлено в общество и каждому из его участников требование от 05.04.2004 о созыве внеочередного общего собрания участников общества для решения вопроса о внесении изменений в учредительный договор и устав общества в связи с изменением состава учредителей.

16.04.2004 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Р", в повестку дня которого был включен вопрос о рассмотрении заявления наследника о переходе к нему доли от участницы общества Ж.Г.П. По данному вопросу участниками общества К.Л.Г., К.В.И. и Ф.Т.П. было принято единогласное решение об отказе Ж.С.Р. в переходе к нему доли Ж.Г.П. и выплате ему действительной стоимости этой доли в порядке и сроки, установленные действующим законодательством.

Ссылаясь на то, что в установленный п. 8 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" тридцатидневный срок с момента обращения к участникам общества от них не получено письменного отказа в согласии на переход доли к наследнику, и, следовательно, Ж.С.Р. стал участником ООО "Р" по окончании этого срока, поэтому отказ участников общества о принятии его в состав участников общества на собрании от 16.04.2004 противоречит положениям ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и положениям устава общества, истец обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды пришли к правомерному выводу о том, что для признания Ж.С.Р. участником ООО "Р" с долей в уставном капитале 57%, необходимо согласие всех участников общества при единогласном решении на общем собрании участников ООО "Р". При этом суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно п.п. 7, 8 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам, являвшихся участниками общества. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход и распределение доли, установленные абзацами первым и вторым настоящего пункта, допускаются только с согласия остальных участников общества. В случае, если уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход ее к наследникам, такое согласие считается полученным, если в течение тридцати дней с момента обращения к участникам общества или в течение иного определенного уставом общества срока получено письменное согласие всех участников общества или не получено письменного отказа в согласии ни от одного из участников общества.

В соответствии с п. 9.4. Устава ООО "Р" переход доли в уставном капитале общества к наследникам допускается только по решению общего собрания при единогласном согласии всех участников и в силу подпункта 8 пункта 14.7 Устава относится к исключительной компетенции общего собрания.

В силу п. 9.5 Устава общества, в случае необходимости получения согласия на переход доли в уставном капитале общества, такое согласие считается полученным, если в течение тридцати дней с момента обращения к общему собранию участников получено письменное согласие (положительное решение общего собрания участников) либо не получено письменного отказа в согласии.

Поскольку истец в порядке, установленном действующим законодательством и Уставом ООО "Р", не получил согласия на переход доли в уставном капитале общества к наследнику умершего участника, суды отказали в удовлетворении заявленного требования.

Довод Ж.С.Р. о том, что он стал участником общества по умолчанию в силу п. 8 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку в течение тридцати дней с момента обращения к участникам общества с заявлением о принятии его в число участников ООО, а именно, с 27.02.2004, им не получено письменного отказа в согласии на это ни от одного из участников общества, кассационная коллегия считает несостоятельным. Данный довод был известен судам нижестоящих инстанций, всесторонне исследовался и обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в обжалуемых решении и постановлении. Суды, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, пришли к правильному выводу, что ответчики узнали о намерении истца стать участником общества не из его заявления, а из требования от 05.04.2004 о созыве внеочередного общего собрания участников общества. Данное обстоятельство подтверждено, в том числе и вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А23-1609/04Г-17-54. Более того, истец, в силу п. 9.5 Устава общества, был обязан обратиться именно к общему собранию участников общества, а не к директору общества и его участникам, как изложено в заявлении от 27.02.2004. Поскольку общее собрание участников общества проведено 16.04.2004, следовательно, отсутствуют правовые основания считать, что ответчики не дали Ж.С.Р. письменного отказа в удовлетворении его просьбы в установленный тридцатидневный срок с момента его обращения к общему собранию участников, т.е. с 05.04.2004.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии оспариваемых судебных актов, а также нарушений норм процессуального права, влекущих их безусловную отмену, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 29.12.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008 по делу N А23-5193/05Г-10-97 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.