Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2025 г. N Ф05-20506/16 по делу N А40-162830/2014

г. Москва

30 января 2025 г.

Дело N А40-162830/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2025.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2025.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от НП СРО АУ "Развитие" - Демин Е.В. по доверенности от 20.11.2024,

от к/у АО "Госземкадастрсъемка" - Сайфетдинова А.Р. по доверенности от 07.02.2024, с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание),

от а/у Рущицкой О.А. - Беляев О.В. по доверенности от 10.12.2024,

от ППК "Роскадастр" - Антонов И.А. по доверенности от 20.08.2024,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

конкурсного управляющего Щекочихина Сергея Анатольевича,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024,

по заявлению о взыскании с арбитражного управляющего Рущицкой Ольги Александровны в конкурсную массу должника АО "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНОИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЗЕМЕЛЬНОКАДАСТРОВЫХ СЪЕМОК ИМЕНИ П.Р.ПОПОВИЧА" убытки в размере 15 587 765,11 руб.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2016 в отношении ОАО "ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЕМКА" - ВИСХАГИ введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден Кубелун В.Я.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 в отношении ОАО "ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЕМКА" - ВИСХАГИ" введено внешнее управление.

Внешним управляющим утвержден Кубелун В.Я.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 АО "ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЕМКА" - ВИСХАГИ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утверждена Рущицкая Ольга Александровна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 Рущицкая Ольга Александровна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Рущицкая Ольга Александровна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 конкурсным управляющим утвержден Щекочихин Сергей Анатольевич.

В арбитражный суд города Москвы 30.10.2023 поступило заявление конкурсного управляющего Щекочихина Сергея Анатольевича о взыскании с арбитражного управляющего Рущицкой Ольги Александровны убытков в размере 17 076 710,21 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2024 с арбитражного управляющего Рущицкой Ольги Александровны в конкурсную массу должника АО "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНОИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЗЕМЕЛЬНОКАДАСТРОВЫХ СЪЕМОК ИМЕНИ П.Р.ПОПОВИЧА" взысканы убытки в размере 15 587 765,11 руб. В остальной части требования отказано

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024, определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2024 в обжалуемой части отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с Рущицкой Ольги Александровны в размере 15 587 765,11 руб. - отказано.

Не согласившись с принятым постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024, конкурсный управляющий Щекочихин Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024, оставить в силе определение арбитражного суда города Москвы от 09.07.2024.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от НП СРО АУ "Развитие" и Рущицкой Ольги Александровны поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель к/у АО "Госземкадастрсъемка", принимавший участие посредством использования модуля веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн) и представитель ППК "Роскадастр" поддержали доводы изложенные в кассационной жалобе, представитель а/у Рущицкой О.А. возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Как следует из материалов дела, и установлено судами нижестоящих инстанций, в ходе процедуры несостоятельности (банкротства) - внешнего управления, введенной определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017, между АО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ (далее - Должник) и ООО "Агентство Недвижимости "Максима" были заключены агентские договоры, по условиям которых ООО "Агентство Недвижимости "Максима" оказывало Должнику за вознаграждение, подлежащее удержанию из полученных им арендных платежей, услуги по поиску и подбору арендаторов для заключения договоров аренды на недвижимое имущество Должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 в отношении должника АО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рущицкая О.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 Рущицкая О.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего с утверждением последней исполняющей обязанности конкурсного управляющего Должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 конкурсным управляющим утвержден Щекочихин С.А.

За период исполнения Рущицкой О.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агентство недвижимости "Максима" по договорам от 29.03.2017 N 7/0317/А/МСК, от 01.09.2017 N 1/0917/А/МСК, от 01.09.2017 N 2/0917/А/МСК были удержаны в качестве вознаграждения денежные средства в размере 17 076 710,21 руб.

Поскольку выплата ООО "Агентство Недвижимости "Максима" вознаграждения за оказанные услуги по договорам от 29.03.2017 N 7/0317/А/МСК, от 01.09.2017 N 1/0917/А/МСК и от 01.09.2017 N 2/0917/А/МСК осуществлялась путем удержания суммы вознаграждения из причитающихся должнику арендных платежей, то это привело к уменьшению конкурсной массы, за счет которой возможно удовлетворение требований кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020, вступившем в законную силу, установлен факт неправомерности действий (бездействия) бывшего конкурсного управляющего Рущицкой О.А. в передаче ООО "Агентство Недвижимости "Максима" чрезмерно широкого круга своих полномочий, том числе по осуществлению текущих выплат кредиторам по гражданско-правовым договорам, включая договоры аренды, который действующий добросовестно и разумно конкурсный управляющий мог и должен быть осуществлять самостоятельно, при этом, заключение агентского договора повлекло за собой увеличение размера текущих расходов (так как договор предусматривает выплату вознаграждения агенту).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков, руководствовался положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установив наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, об отсутствии совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Отклоняя доводы о причинении убытков, суд апелляционной инстанции отметил, что как следует из содержания судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) ответчика, основанием частичного удовлетворения соответствующей жалобы явилась передача ответчиком чрезмерно широких полномочий агенту, а именно: частичная утрата контроля за пополнением и расходованием конкурсной массы ввиду подписания договоров с арендаторами и осуществление расчетов с третьими лицами агентом, а не конкурсным управляющим непосредственно (абзац 14 на странице 2, абзац 7 на странице 6, абзац 13 на странице 13, абзаца 1 на странице 14 мотивировочной части; абзаца 3 резолютивной части Определения Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу N А40- 162830/14-18-229 Б), и как таковое не признавалось необоснованным привлечение ООО "АН "Максима" в порядке пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, пунктов 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", и не устанавливались обстоятельства, подтверждающие необоснованность такого привлечения (не связанность с целями процедуры банкротства или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями; возможность выполнения арбитражным управляющим всех (а не отдельных) функций привлеченного лица; явная несоразмерность размера оплаты стоимости таких услуг ожидаемому результату; значительное превышение рыночной стоимости подобных услуг).

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Таким образом, суд апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства. Выводы апелляционного суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу N А40-162830/2014 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов