Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 мая 2008 г. N А35-4942/07-С11 Суд правомерно признал договор поручительства прекратившим действие и отказал в удовлетворении иска, поскольку на дату подписания договора поручительства увеличение объема поставок не было согласовано с поручителем, а подписание последующих дополнительных приложений и дополнений к договору поставки свидетельствовали об увеличении объема ответственности поручителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 30 мая 2008 г. N А35-4942/07-С11
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ОАО "К" Т.И.П. - представитель (дов. от 16.10.2007) от ответчика: ООО "А" не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "К", г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 по делу N А35-4942/07-С11, установил:

ОАО "К" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "А", г. Казань, о взыскании 90000 руб. на основании договора поручительства.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.12.2007 в удовлетворении исковых требований ОАО "К" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 решение суда от 20.12.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "К", ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "К" поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "А" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд округа не явился. Дело рассмотрено в отсутствие его представителя в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 10.02.2006 между ОАО "К" (продавец) и ООО "Я" (покупатель) заключен договор поставки N 06-241.

По условиям договора продавец в период с 08.03.2006 по 01.04.2006 поставил покупателю товар на общую сумму 1413312 руб. 65 коп.

ООО "Я" оплатило полученный товар частично, оставшаяся задолженность составила 1318312 руб. 65 коп.

В обеспечение исполнения ООО "Я" обязательств по оплате товара, полученного по договору поставки, между сторонами по делу заключен договор поручительства N 06-233 от 21.02.2006, согласно которому ООО "А" (поручитель) обязалось солидарно с ООО "Я" отвечать пред кредитором - ОАО "К".

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.02.2007 с ООО "Я" в пользу ОАО "К" взыскано 90000 руб. долга по договору поставки N 06-241 от 10.02.2006 и 3350 руб. госпошлины.

15.03.2007 на основании указанного решения взыскателю был выдан исполнительный лист N 1563 на сумму 93350 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2007 требования истца были включены в реестр требований кредиторов ООО "Я" с очередностью погашения в составе третьей очереди.

Ссылаясь на ненадлежащее неисполнение ООО "Я" обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 10.02.2006 N 06-241, Курский комбинат хлебопродуктов на основании ст. 363 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что при отсутствии доказательств неисполнения обязательства должником истец не вправе одновременно требовать исполнения определения суда по делу о банкротстве должника и требовать взыскания задолженности с поручителя, так как в результате может быть произведено двойное взыскание.

Повторно рассматривая дело, и дав более полную оценку представленным доказательствам, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения договора поручительства (ст. 367 ГК РФ), в связи с чем, признал отказ в удовлетворении иска правомерным и оставил решение суда без изменения.

Оставляя без изменения судебные акты, суд кассационной инстанции признает отказ в удовлетворении иска правомерным. Однако не может согласиться с судом первой инстанции в той части, что истец не вправе требовать одновременного исполнения обязательства от должника и поручителя. Такой подход противоречит положениям пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Материалами дела подтверждено включение требований ОАО "К" к ООО "Я" в реестр требований кредиторов, что свидетельствует о неисполнении прямым должником обязательства, обеспеченного поручительством.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, для прекращения поручительства.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Возражая против иска (отзыв на апелляционную жалобу), ответчик указал на то, что не был осведомлен о содержании условий дополнительных соглашений к договору поставки, которыми размер ответственности был увеличен.

Как следует из материалов дела, договор поручительства N 06-233 был заключен 21.02.2006. Пунктом 1.1. договора предусмотрена обязанность ответчика перед кредитором за исполнение должником всех обязательств перед кредитором по заключенному договору поставки N 06-241 от 10.02.2006 со всеми приложениями, дополнениями к данному договору.

Между тем, как установлено судом, приложения к договору поставки были заключены 27.02.2006, 21.03.2006 и 31.03.2006, то есть после подписания договора поручительства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что на дату подписания договора поручительства объем поручителя согласован не был, а подписание последующих дополнительных приложений и дополнений к договору поставки свидетельствовали об увеличении объема ответственности поручителя.

Установив факт несогласованности с поручителем увеличения объема поставок, суд на основании п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ признал договор поручительства N 06-233 от 21.02.2006 прекратившим действие и отказал в удовлетворении иска.

В материалы дела не представлено доказательств в подтверждение факта согласования с поручителем объема поставок. Выводы суда апелляционной инстанции постановлены в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и представленными доказательствами.

Правовых оснований для переоценки доказательств, на которых основаны выводы суда апелляционной инстанции, не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба ОАО "К" подлежит отклонению

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 по делу N А35-4942/07-С11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.