Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 июня 2008 г. N А36-588/2006 Поскольку причиной, вызвавшей необходимость назначения судебно-бухгалтерской экспертизы, явилось недостоверное ведение бухгалтерской отчетности ответчиком, судебные инстанции обоснованно распределили обязанность по оплате назначенной экспертизы между сторонами в равных долях (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 июня 2008 г. N А36-588/2006
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 февраля 2007 г. N А36-588/2006 и от 16 января 2009 г. N А36-588/2006

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще; от ответчика ООО "Т": К.К.Д. - директор (протокол собрания N 8 от 11.12.2003);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Б.В.И. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.12.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по делу N А36-588/2006, установил:

Б.В.И., г. Липецк, обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Т" (далее - ООО "Т"), г. Липецк, о взыскании стоимости принадлежащей ей доли в уставном капитале общества в связи с ее выходом из состава участников общества участников общества 28.05.1997.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика действительную стоимость доли в размере 90034 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 691670 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.12.2007 была назначена повторная судебно-бухгалтерская экспертиза и проведение указанной экспертизы поручено экспертам Липецкой Торгово-промышленной палаты. На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: Какова стоимость чистых активов ООО "Т" за 1997 год по данным бухгалтерского учета общества в соответствии с требованиями нормативных актов Российской Федерации, действовавших на дату составления баланса общества по итогам 1997.

Обязанность по оплате стоимости экспертизы в сумме 106200 руб. с учетом НДС возложена на обе стороны в равном размере.

Производство по делу N А36-588/2006 приостановлено до получения заключения экспертов.

Не согласившись с определением от 10.12.2007 в части возложения на нее обязанности по оплате половины стоимости назначенной судебной экспертизы, Б.В.И. обжаловала названный судебный акт в этой части в порядке апелляционного производства.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 указанное определение оставлено без изменения.

Считая определение от 10.12.2007 и постановление апелляционной инстанции от 25.03.2008 в части возложения на Б.В.И. обязанности по оплате половины стоимости назначенной судебной экспертизы необоснованными, последняя обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, от уплаты данных денежных средств истца освободить.

В судебном заседании представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд округа не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов в связи с нижеизложенным.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего арбитражного дела N А36-588/2006 по иску Б.В.И. к ООО "Т" о взыскании стоимости принадлежащей истцу доли в уставном капитале общества, Б.В.И. было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной бухгалтерской экспертизы с целью установления действительной стоимости спорной доли (т. 2 л.д. 62).

Определением от 12.07.2006 была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой было поручено экспертам Липецкой торгово-промышленной палаты. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) соответствуют ли данные бухгалтерского баланса ООО "Т" за 1997 год требованиям нормативных актов Российской Федерации по бухгалтерскому учету

2) какова стоимость чистых активов ООО "Т" за 1997 год.

Согласно заключению экспертизы от 23.10.2007 бухгалтерский баланс ООО "Т" за 1997 год не достоверен. Бухгалтерский учет поступления товаров и их реализация велся не в полном объеме с нарушениями правил учета и искажения содержания хозяйственных операций. Финансовые результаты хозяйственной деятельности (убытки) не достоверны.

По второму вопросу экспертом дано заключение, что определить стоимость чистых активов ООО "Т" по итогам 1997 года возможно при восстановлении бухгалтерского учета в соответствии с нормативными требованиями по счетам учета 19, 41, 42, 46, 50, 51, 60, 62, 68, 76, 80, 88, на основании документов первичного учета за 1997 год.

В связи с этим в судебном заседании 04.12.2007 г. Б.В.И. заявила ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы и просила на разрешение эксперта поставить дополнительный вопрос об определении балансовой стоимости основных фондов (в том числе и объектов недвижимости) с учетом необходимых переоценок (т. 3 л.д. 78 оборот).

Определением от 10.12.2007 на основании указанного ходатайства была назначена повторная судебная бухгалтерская экспертиза.

При этом, возлагая обязанность по оплате расходов на проведение этой экспертизы в сумме 106200 руб. на обе стороны в равных долях суд первой инстанции и поддержавший его мнение суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом в силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае необходимости проведения дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно ст. 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство.

Таким образом, в силу указанных процессуальных норм, а также учитывая, что инициатором проведения спорной судебной бухгалтерской экспертизы являлась Б.В.И., расходы по проведению данной экспертизы должны были быть отнесены на истца.

Однако, принимая во внимание, что причиной, вызвавшей необходимость назначения указанной экспертизы, явилось недостоверное ведение бухгалтерской отчетности ответчиком, судебные инстанции обоснованно распределили обязанность по оплате назначенной экспертизы между сторонами в равных долях.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в рассматриваемом случае судебные расходы в силу положений ст. 111 АПК РФ должны быть отнесены на ответчика в полном объеме, не может быть принята во внимание, поскольку данная норма подлежит применению в отношении стороны злоупотребляющей своими процессуальными правами, между тем доказательств, подтверждающих злоупотребление ООО "Т" своими процессуальными права при рассмотрении настоящего дела истцом не представлено.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что истец не лишен права в случае, если исковые требования Б.В.И. будут в последующем признаны обоснованными и удовлетворены, в порядке ст. 110 АПК РФ получить возмещение понесенных им судебных расходов.

На основании изложенного, а также, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, которые могли бы повлечь их отмену, кассационной коллегией не установлено, оснований для отмены определения от 10.12.2007 и постановления апелляционной инстанции от 25.03.2008 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1; 289, 290 АПК РФ, суд постановил: Определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.12.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по делу N А36-588/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.