Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2025 г. N Ф05-6674/19 по делу N А40-223232/2017

город Москва

30 января 2025 г.

Дело N А40-223232/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Перуновой В.Л., Усачевой Е.В.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего должника: Свешников П.А., доверенность от 19.06.2024;

от Еремеева В.В.: Шаройко С.Ю., доверенность от 08.06.2021;

рассмотрев 16 января 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего должника Шматалы А.В. с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 23 июля 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 октября 2024 года

об удовлетворении жалобы ООО "Энергоуголь" на действия (бездействия) финансового управляющего должника Шматалы А.В. в части, признании незаконным действия финансового управляющего должника Шматалы А.В., выразившегося в гашении мораторных требований кредитора АО "Россельхозбанк" на сумму 1.693.641,29 руб. до рассмотрения по существу требования ООО "Энергоуголь" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, отказе во взыскании с финансового управляющего должника Шматалы А.В. убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Еремеева В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 в отношении ИП Еремеева В.В. (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Шматала А.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.09.2018 N 158.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 ИП Еремеев В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Шматала А.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО "Энергоуголь" на действия (бездействия) финансового управляющего должника Шматалы А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2024 года жалоба ООО "Энергоуголь" на действия (бездействия) финансового управляющего должника Шматалы А.В. удовлетворена в части, признаны незаконными действия финансового управляющего должника Шматалы А.В., выразившиеся в погашении мораторных требований кредитора АО "Россельхозбанк" на сумму 1.693.641,29 руб. до рассмотрения по существу требования ООО "Энергоуголь" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, во взыскании с финансового управляющего должника Шматалы А.В. убытков отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2024 года определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий должника Шматала А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Еремеева В.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, заявитель жалобы ссылался на то, что в Арбитражном суде Кемеровской области находится на рассмотрении дело N А27-6642/17 о банкротстве ООО "Энергоуголь" (ИНН 4205072846, ОГРН 1044205052176).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2019 Еремеев В.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО "Энергоуголь", определение размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО "Энергоуголь".

В Арбитражный суд города Москвы 15.08.2022 поступило заявление ООО "Энергоуголь" о включении задолженности в реестр требований кредиторов ИП Еремеева В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 приостановлено производство по требованию ООО "Энергоуголь" о включении задолженности в реестр требований кредиторов ИП Еремеева В.В. до вступления в законную силу судебного акта по определению размера субсидиарной ответственности ИП Еремеева В.В. по обязательствам ООО "Энергоуголь" в рамках дела N А27-6642/17.

Из отчета финансового управляющего Шматалы А.В. от 27.12.2023 следует, что 26.09.2022 он приступил к погашению мораторных требований кредитора АО "Россельхозбанк" на сумму 1.693.641,29 руб.

На 27.12.2023 остаток на счету должника - ИП Еремеева В.В. составлял 6.658.489,60 руб., однако согласно реестру требований кредиторов ООО "Энергоуголь" по состоянию на 30.01.2024 непогашенными остаются требования кредиторов в сумме 64.287.435,48 руб., что свидетельствует о недостаточности денежных средств для удовлетворения требований ООО "Энергоуголь".

ООО "Энергоуголь" считает, что при надлежащем исполнении Шматалой А.В. обязанностей финансового управляющего денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения требований ООО "Энергоуголь" должны были быть зарезервированы на счете должника и перечислены после вступления судебного акта об определении размера субсидиарной ответственности в законную силу кредитору. Между тем, своими незаконными действиями Шматала А.В. в период осуществления деятельности в качестве финансового управляющего ИП Еремеева В.В. перечислил АО "Россельхозбанк" мораторные проценты, чем причинил убытки ООО "Энергоуголь" в размере 1.693.641,29 руб.

Таким образом, финансовый управляющий, действующий добросовестно при проведении тех или иных мероприятий процедуры банкротства должен учитывать интересы всех кредиторов, в том числе и тех, чьи требования заявлены, но не рассмотрены.

Согласно отчету финансового управляющего должника денежные средства на погашение мораторных требований перечислены кредитору после 15.08.2022 (дата поступления заявления ООО "Энергоуголь" о включении суммы задолженности), то есть с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов.

Признавая незаконными действия финансового управляющего должника Шматалы А.В., выразившееся в преждевременном погашении мораторных требований кредитора АО "Россельхозбанк" на сумму 1.693.641,29 руб. до рассмотрения по существу требования ООО "Энергоуголь" о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что финансовым управляющим не учтена правовая позиция, отраженная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 303-ЭС20-10154(2), согласно которой мораторные проценты по требованию залогового кредитора подлежат удовлетворению после погашения требований всех кредиторов третьей очереди (включая незалоговых) преимущественно перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по мораторным процентам.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 303-ЭС20-10154(2), мораторные проценты по требованию залогового кредитора подлежат удовлетворению после погашения требований всех кредиторов третьей очереди (включая незалоговых) преимущественно перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по мораторным процентам.

Аналогичный порядок установлен для процедуры реструктуризации долгов гражданина, в соответствии с которым начисление мораторных процентов осуществляется финансовым управляющим после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов и при условии достаточности у гражданина денежных средств для уплаты процентов (абзац второй пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве).

Правовая природа мораторных процентов, которая, по сути, носит характер финансовых санкций, не позволяет погашать их ранее оставшихся неудовлетворенными требований иных кредиторов по основному долгу. Начисление и выплата мораторных процентов по требованиям залогового кредитора при непогашенном реестре существенно нарушает имущественные интересы остальных (незалоговых) кредиторов.

Судами установлено, что в Арбитражный суд города Москвы 15.08.2022 поступило заявление ООО "Энергоуголь" о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов ИП Еремеева В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 приостановлено производство по требованию ООО "Энергоуголь" о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов ИП Еремеева В.В. до вступления в законную силу судебного акта по определению размера субсидиарной ответственности ИП Еремеева В.В. по обязательствам ООО "Энергоуголь" в рамках дела N А27-6642/17.

Суды обоснованно указали, что финансовый управляющий, действующий разумно и добросовестно, которому известно о нерассмотренном требовании конкурсного кредитора, в данном случае ООО "Энергоуголь", о включении в реестр требований кредиторов должника, обязан был зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Довод финансового управляющего в части того, что заявление о включении требования ООО "Энергоуголь" в реестр требований кредиторов ИП Еремеева В.В. подано с пропуском установленного законом двухмесячного срока, правомерно отклонен судами, поскольку вопрос об обоснованности и включении требования ООО "Энергоуголь" в реестр требований кредиторов ИП Еремеева В.В. еще не рассмотрен судом, обособленный спор о включении требования кредитора приостановлен до вступления в законную силу судебного акта по определению размера субсидиарной ответственности ИП Еремеева В.В. по обязательствам ООО "Энергоуголь" в рамках дела N А27-6642/17. Соответственно, довод финансового управляющего признан судами преждевременным.

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили жалобу ООО "Энергоуголь" на действия финансового управляющего должника Шматалы А.В. в части признания незаконным действия финансового управляющего Шматалы А.В., выразившегося в погашении мораторных требований кредитора АО "Россельхозбанк" на сумму 1.693.641,29 руб. до рассмотрения по существу требования ООО "Энергоуголь" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Довод финансового управляющего о том, что на дату погашения мораторных процентов у него не имелось оснований для резервирования денежных средств, правомерно признан судами несостоятельным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 142 Закона о банкротстве, в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.08.2022 ООО "Эпергоуголь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника - ИП Еремеева В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 заявление ООО "Энергоуголь" о включении требования в реестр требований кредиторов должника принято к производству. Указанное заявление ООО "Энергоуголь" основано на определении Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2019 по делу N А27-6642/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергоуголь", которым ИП Еремеев В.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО "Энергоуголь" (определение размера ответственности привлеченных к субсидиарной ответственности лиц, включая Еремеева В.В., приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО "Энергоуголь" в деле N А27-6642/17).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 по настоящему делу приостановлено производство по требованию ООО "Энергоуголь" о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов ИП Еремеева В.В. до вступления в законную силу судебного акта по определению размера субсидиарной ответственности Еремеева В.В. по обязательствам ООО "Энергоуголь" в рамках дела N А27-6642/17.

Определением суда от 03.06.2024 в деле N А27-6642/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергоуголь" возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Данилко И.Н., Еремеева В.В., Скворцовой О.И., ООО "Энергоуголь" (ИНН 4205325279), Панова П.В., компании с ограниченной ответственностью "Сибкарбо Энерджи ЛТД", Никосия, Кипр, ООО "Горные технологии", Бычкова А.М., Гомзикова В.М., Макарова А.П. Согласно заявлению конкурсного управляющего ООО "Энергоуголь", размер субсидиарной ответственности вышеперечисленных контролирующих должника лиц должен быть определен в размере 52.373.050,17 руб.

Таким образом, суды правомерно указали, что в нарушение предписанной ему обязанности по резервированию соответствующих сумм, в порядке пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве, до окончательного разрешения вопроса об обоснованности заявления ООО "Энергоуголь" о включении его требования в реестр требований кредиторов ИП Еремеева В.В., финансовым управляющим нарушено право ООО "Энергоуголь" как кредитора на удовлетворение его требования в настоящей процедуре.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2015 N 306-ЭС14-1597.

Довод финансового управляющего должника о том, что судом первой инстанции не учтена сложившаяся судебная практика, обеспечивающая единообразие ее применения, признан судами ошибочным и основанным на неверном трактовании норм Закона о банкротстве.

Суды указали, что, по мнению финансового управляющего, погашенная задолженность в размере 1.693.641,29 руб. относится к мораторным процентам залогового кредитора, а поэтому права ООО "Энергоуголь" как кредитора, требования которого подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов, не будут нарушены.

Действительно, согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 303-ЭС20-10154(2), мораторные проценты по требованию залогового кредитора подлежат удовлетворению после погашения требований всех кредиторов третьей очереди (включая незалоговых) преимущественно перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по мораторным процентам. Аналогичный порядок установлен для процедуры реструктуризации долгов гражданина, в соответствии с которым начисление мораторных процентов осуществляется финансовым управляющим после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов и при условии достаточности у гражданина денежных средств для уплаты процентов (абзац второй пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве). Правовая природа мораторных процентов, которая по сути носит характер финансовых санкций, не позволяет погашать их ранее оставшихся неудовлетворенными требований иных кредиторов по основному долгу. Начисление и выплата мораторных процентов по требованиям залогового кредитора при непогашенном реестре существенно нарушает имущественные интересы остальных (незалоговых) кредиторов.

Довод финансового управляющего Шматалы А.В. о том, что предыдущим конкурсным управляющим ООО "Энергоуголь" Бакаминовой Ю.А. заявление о включении требования ООО "Энергоуголь" в реестр требований кредиторов ИП Еремеева В.В. подано с пропуском установленного законом двухмесячного срока (статья 142 Закона о банкротстве), а значит если и подлежит признанию обоснованным и подлежащим удовлетворению, то только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, правомерно отклонен судами.

Суды отметили, что никто кроме суда не может дать оценку обоснованности заявленного кредитором реестрового требования и решить вопрос о его включении и очередности в реестре требований кредиторов должника.

Также суды указали, что вопрос об обоснованности и включении требования ООО "Энергоуголь" в реестр требований кредиторов ИП Еремеева В.В. не рассмотрен судом по существу, сам обособленный спор о включении требования кредитора приостановлен до вступления в законную силу судебного акта по определению размера субсидиарной ответственности ИП Еремеева В.В. по обязательствам ООО "Энергоуголь" в рамках дела N А27-6642/17.

Таким образом, указанный довод финансового управляющего правомерно отклонен судами, так как является преждевременным и не может служить основанием для нарушения порядка расчетов с кредиторами, установленного статьей 142 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2024 года по делу N А40-223232/17 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего должника Шматалы А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

В.Л. Перунова Е.В. Усачева