Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 мая 2008 г. N А48-3600/07-11 Суд правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности по договору поставки, поскольку факт поставки ответчику товара на спорную сумму истцом подтвержден документально (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 мая 2008 г. N А48-3600/07-11
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ОАО "Агрофирма "К" Г.Э.Б. - конкурсный управляющий (решение суда 13.09.2006), от ответчика: ООО "С" не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "С", пгт. Колпна Орловской области, на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.11.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2008 по делу N А48-3600/07-11, установил:

Открытое акционерное общество "Агрофирма "К", п. Колпна Орловской области, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "С", пгт. Колпна Орловской области, о взыскании основного долга в сумме 84045,81 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8913,95 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражный суд Орловской области от 02.11.2007 иск удовлетворен.

С ООО "С" в пользу ОАО "Агрофирма "К" взыскано 84045,81 руб. основного долга, 3021,37 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2008 решение суда от 02.11.2007 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ООО "С" обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что представленные истцом в материалы дела корешки приемной квитанции на закупку молока и молочных продуктов за июнь 2006 года, выписаны в адрес Заречного ПП и Ярищенского ПП, тогда как данные производственные подразделения не имеют отношения к ОАО "Агрофирма "К", в связи с чем, суды незаконно использовали доказательства, не относящиеся к спору.

По мнению кассатора, ни один из представленных в материалы дела документов, не подтверждает, что спорное молоко было поставлено ООО "С", так как указанные документы оформлены ненадлежащим образом.

Заявитель жалобы сослался также на отсутствие подписи руководителя на акте сверки расчетов от 11.04.2007, в связи с чем, данный документ не может являться доказательством, подтверждающим наличие задолженности ответчика перед истцом.

В судебном заседании кассационной инстанции конкурсный управляющий доводы, изложенные в кассационной жалобе, не признал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Представитель ответчика в судебное заседание кассационной инстанции не явился. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав конкурсного управляющего, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Орловской области от 02.11.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2008 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.11.2004 ООО "С" (заготовитель) и ОАО "Агрофирма "К" (поставщик) заключили договор на поставку молока N 6, согласно которому поставщик обязуется поставить заготовителю натуральное молоко в количестве, сроки и по ценам, установленным настоящим договором, а также обеспечить передачу продукции заготовителю со всеми необходимыми сопроводительными документами, содержащими сведения о количестве и объеме поставляемой продукции, а заготовитель обязуется принять и оплатить переданную поставщиком продукцию.

Пунктом 5 договора срок его действия определен в 1 календарный год с момента заключения. Если ни одна из сторон не заявит в письменном виде о расторжении договора за две недели до истечения срока, то считается, что он пролонгирован на следующий календарный год.

В п. 23 договора поставки стороны определи, что сдача-приемка продукции производится по количеству и качеству и оформляется товарно-транспортной накладной установленной формы, выписываемой в двух экземплярах. Один экземпляр остается у поставщика, второй у заготовителя.

Во исполнение договора N 6 от 01.11.2004 в период с февраля 2006 года по июль 2006 года истец поставил ответчику молоко в количестве 27 474 литра на общую сумму 135395,85 руб. через два производственных подразделения истца - "З" и "Я" - 25354 литра на сумму 126172,88 руб. и 2120 литров на сумму 9222,97 руб. соответственно.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по оплате полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ, пришли к выводу об обоснованности исковых требований ОАО "Агрофирма "К" о взыскании с ООО "С" 84045,81 руб.

Данные выводы кассационная коллегия находит обоснованными, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки ответчику молока на спорную сумму истец представил подлинные товарно-транспортные накладные, корешки приемных квитанций, акты удостоверения качества и безопасности молока.

Несмотря на отсутствие в некоторых документах необходимых реквизитов и нарушение их формы, судебные инстанции правомерно посчитали доказанным факт получения ответчиком спорного товара, исходя из оценки представленных доказательств в их совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, на основании ч. 2 ст. 71 АПК РФ, и установлением обстоятельства того, что оформление приемных квитанций и товарно-транспортных накладных на поставку молока в таком порядке соответствует обычному деловому обороту сторон.

Как установлено судебными инстанциями, наличие между сторонами правоотношений по поставке молока и задолженности ответчика перед истцом подтверждается также актом сверки расчетов по состоянию на 11.04.2007 между конкурсным управляющим ОАО "Агрофирма "К" и главным бухгалтером ООО "С".

Учитывая, что действующим законодательством главному бухгалтеру не запрещено удостоверять правильность информации по состоянию задолженности перед контрагентами, суды правомерно оценили указанный акт в совокупности с иными доказательствами.

Более того, из справки, подписанной генеральным директором ООО "С" А.Н.И. от 01.09.2007 (т. 4 л.д. 34), усматривается, что ответчик признал задолженность за молоко, закупленное у населения и в сельхозпредприятиях Колпнянского района на 01.09.2007, полученное, в частности, и от Заречного ПП и от Ярищенского ПП на сумму, предъявленную ко взысканию.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что указанные производственные подразделения не имеют отношения к ОАО "Агрофирма "К", в связи с чем, суды при рассмотрении дела использовали доказательства, не относящиеся к спору, голословны, поскольку, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, доказательств в обоснование своего довода заявитель жалобы не представил ни в одну из судебных инстанций.

Между тем, из представленного суду кассационной инстанции постановления Главы Администрации Орловской области N 385 от 08.08.2000 "О создании ОАО "Агрофирма "К" следует, что в состав агрофирмы на единый расчетный счет входят, в том числе, производственные подразделения: Заречного и Ярищенского.

Также заявитель жалобы не представил доказательств, что между ответчиком и производственными подразделениями Ярищенского и Заречного заключались в 2006 году какие-либо договора, что поставщиком спорного молока являлся не истец, а ООО "К АПО" производственное подразделение Я. и наличия между ними договорных отношений.

При таких обстоятельствах, кассационная коллегия полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования ОАО "Агрофирма "К" о взыскании с ООО "С" 84045,81 руб. основного долга.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, такое процессуальное действие не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

В силу изложенного кассационная коллегия считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, решение от 02.11.2007 и постановление от 11.01.2008 отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 02.11.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2008 по делу N А48-3600/07-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.