Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 июня 2008 г. N А54-289/2003-С18 Учитывая, что ответчик незаконно продал не принадлежащее ему имущество, первая инстанция правомерно признала недействительными оспариваемые договоры купли-продажи. Постановление апелляционной инстанции в части отказа в признании недействительными указанных договоров отменено. В части признания недействительным государственной регистрации права на спорное имущество, приобретенное по рассматриваемой сделке, постановление апелляционной инстанции об отказе в указанной части оставлено без изменения, поскольку регистрирующим органом при осуществлении указанной регистрации законодательство нарушено не было (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 июня 2008 г. N А54-289/2003-С18
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Б.В.Н. - представитель (дов. б/н от 10.10.2007) от ответчиков: от ООО "П" от ООО "В" Б.В.Н. - представитель (дов. б/н от 10.10.2007) Е.Т.Н. - адвокат, ордер N 315 от 26.05.08 от других ответчиков: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "С", г. Рязань, и Ф.Ю.В., г. Рязань, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 по делу N А54-289/2003-С18, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С" (далее - ООО "С"), г. Рязань обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "П", г. Рязань, обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Р", г. Рязань, обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "В", г. Рязань, и Управлению Федеральной регистрационной службы по Рязанской области (далее УФРС по Рязанской области) о признании недействительными: договора купли-продажи от 14.02.2002, заключенного между ООО "П" и ООО "Р", договора купли-продажи от 14.03.2002, заключенного между ООО "Р" и ООО "В", а также об истребовании из чужого незаконного владения ООО "В" и передаче ООО "П" здания гостиницы, литер А, общей площадью 1394,2 кв. м и земельного участка для размещения и эксплуатации гостиницы общей площадью 1524,1 кв. м, кадастровый номер 62:29:0080011:0006 и признании недействительной государственной регистрации права собственности на здание гостиницы, литер А, общей площадью 1394,2 кв. м и земельного участка, общей площадью 1524,1 кв. м, кадастровый номер 62:29:0080011:0006 за ООО "Р" путем исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N 62-01.29-105.2002-120 от 05.03.2002 и за ООО "В" путем исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N 62-01.29-105.2002-120 от 21.03.2002.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2007 г. исковые требования удовлетворены частично: признаны недействительными: договор купли-продажи от 14.02.2002, заключенный между ООО "П" и ООО "Р"; договор купли-продажи от 14.03.2002, заключенный между ООО "Р" и ООО "В", а также государственная регистрация права собственности на здание гостиницы, литер А, общей площадью 1394,2 кв. м и земельного участка для размещения и эксплуатации гостиницы, общей площадью 1524,1 кв. м, кадастровый номер 62:29:0080011:0006 за ООО "Р", запись государственной регистрации N 62-01.29-105.2002-120 от 05.03.2002 и за ООО "В", запись государственной регистрации N62-01.29-105.2002-120 от 21.03.2002. В удовлетворении требования об истребовании имущества - здания гостиницы, литер А, общей площадью 1394,2 кв. м и земельного участка для размещения и эксплуатации гостиницы, общей площадью 1524,1 кв. м, кадастровый номер 62:29:0080011:0006, из владения ООО "В" и его передаче в собственность ООО "П", отказано. Производство по делу в отношении ООО "Р" прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 решение суда отменено в части признания недействительным договора купли-продажи от 14.03.2002, заключенного между ООО "Р" и ООО "В", а также государственной регистрации права собственности на здание гостиницы, литер А, общей площадью 1394,2 кв. м и земельного участка для размещения и эксплуатации гостиницы, общей площадью 1 524,1 кв.м., кадастровый номер 62:29:0080011:0006 за ООО "В" и записи государственной регистрации N 62-01.29-105.2002-120 от 21.03.2002. В удовлетворении этой части исковых требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "С" и Ф.Ю.В. просят постановление суда от 29.02.2008 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

ООО "Р" и УФРС по Рязанской области, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемый судебный акт следует отменить в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи от 14.03.2002, заключенного между ООО "Р" и ООО "В", оставив в силе в этой части решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2007. В остальной части постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.09.2006 по делу N А54-5229/04-С17-С15-С19 ООО "С" признано участником ООО "П" с долей в уставном капитале в размере 50 %. Кроме указанного лица, участниками ООО "П" являются В.В.А. с долей в уставном капитале 40 % и Ф.Ю.В., с долей - 10%.

На состоявшемся 12.02.2002 общем собрании участников ООО "П", в числе прочих, было принято решение о продаже здания, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. К., 13е, литера А, назначение - гостиница, общая площадь 1394,2 кв. м; цена предложения - 625000 руб., в том числе НДС 20 % - 8893 руб.; и земельного участка по тому же адресу, назначение - для размещения и эксплуатации гостиницы, общая площадь 1524,1 кв. м, кадастровый номер 62:29:0080011:0006, цена предложения - 72000 руб. без НДС.

Во исполнение указанного решения собрания участников, 14.02.2002 между ООО "П" (продавец) и ООО "Р" (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующие объекты недвижимого имущества: - здание, литера А, назначение нежилое, общая площадь 1394,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. К., 13е, находящееся на земельном участке, расположенном по тому же адресу; - земельный участок, назначение - для размещения и эксплуатации гостиницы, общей площадью 1524,1 кв. м, кадастровый номер 62:29:080011:0006 по адресу: г. Рязань, ул. К., 13е.

По акту приема-передачи от 14.02.2002 г. спорное имущество было передано покупателю.

05.03.2002 Рязанской областной регистрационной палатой за ООО "Р" было зарегистрировано право собственности на указанные объекты, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 62 N 076924.

Затем, единственным участником ООО "Р" К.Е.А. 14.03.2002 было принято решение о продаже приобретенного у ООО "П" имущества: - здания литера А, назначение нежилое, общая площадь 1394,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. К., 13е, по цене 745500 руб., в том числе НДС 20 % -124250 руб.; - земельного участка, назначение - для размещения и эксплуатации гостиницы, общей площадью 1524,1 кв. м, кадастровый номер 62:29:080011:0006 по адресу: г. Рязань, ул. К., 13е, по цене 87120 руб., в том числе НДС 20 % -14520 руб.

В тот же день между ООО "Р" (продавец) и ООО "В" (покупатель) был подписан договор купли-продажи спорных объектов недвижимости.

21.03.2002 Рязанской областной регистрационной палатой за ООО "В" зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 62 MB 096157.

Ссылаясь на то, что спорные сделки совершены с нарушением порядка, установленного ст.ст. 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ООО "С" и Ф.Ю.В. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по спорному вопросу, апелляционная инстанция правомерно исходила из следующего.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В силу положений п. 5 ст. 45 и п. 5 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, а также крупная сделка могут быть признаны недействительными по иску общества или его участника.

Согласно имеющегося в материалах дела бухгалтерского баланса ООО "П" по состоянию на 01.01.2002 балансовая стоимость отчуждаемого имущества составила 571000 руб., в том числе стоимость земельного участка - 69000 руб., стоимость здания - 502000 руб. При этом общая балансовая стоимость активов общества составила 574000 руб. Таким образом, стоимость отчуждаемого истцом имущества, превысила двадцать пять процентов балансовой стоимости активов ООО "П", следовательно, указанная сделка являлась крупной для общества.

Как установлено судом, 12.02.2002 общим собранием участников ООО "П" было принято решение о продаже здания, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. К, 13е. литера А, назначение - гостиница, общая площадь 1394,2 кв. м, цена предложения - 625000 руб., в том числе НДС 20 % - 8893 руб. и земельного участка по тому же адресу, назначение - для размещения и эксплуатации гостиницы, общая площадь 1524,1 кв. м, кадастровый номер 62:29:0080011:0006, цена предложения - 72000 руб. без НДС.

Из протокола указанного собрания усматривается, что из 3 участников общества в нем принимал участие только один участник - В.А.В., владеющий 40% долей уставного капитала. При этом ООО "С", признанное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 29.09.2006 по делу N А54-5229/04-С17-С15-С19 участником ООО "П", было лишено права на участие в собрании от 12.02.2002, на котором рассматривался вопрос об одобрении крупной сделки.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области 29.09.2006 по делу N А54-5229/04-С17-С15-С19 было констатировано, что указанный вопрос был дополнительным в повестке дня собрания и два других участника ООО "П" (Ф.Ю.В. и ООО "С") не были о нем своевременно извещены.

В силу п. 2 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", регламентирующей порядок созыва общего собрания, любой участник общества вправе вносить в повестку дня собрания дополнительные вопросы не позднее, чем за 15 дней до его проведения. В случае, если по предложению участников общества в первоначальную в повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в п. 1 настоящей статьи, а именно: уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества или иным способом, предусмотренным уставом общества. При этом уведомить участника общества о проводимом собрании означает располагать сведениями о получении адресатом уведомления о проведении такого собрания.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уведомление Ф.Ю.В. и ООО "С", суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод, что собрание 12.02.2002 проведено с нарушением отмеченных положений ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а значит, сделка купли-продажи между ООО "П" и ООО "Р" 14.02.2002 противоречит нормам ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и в соответствии со ст. 168 ГК РФ является недействительной.

В тоже время кассационная инстанция не может согласиться с выводом Двадцатого арбитражного апелляционного суда об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 14.03.2002, заключенного между ООО "Р" и ООО "В".

Апелляционная инстанция ошибочно посчитала, что истцы, будучи участниками ООО "П", в силу п. 5 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" имеют право лишь на оспаривание лишь сделок, заключенных с участием данного общества.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 5 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что последующая сделка (договор купли-продажи от 14.03.2002) является ничтожной в силу ст. ст. 168 и 454 ГК РФ, так как совершена в отношении имущества, не принадлежащего продавцу, а значит обратиться в суд о признании ее таковой вправе любое заинтересованное лицо (абз. 2 ч. 2 ст. 166 ГК РФ).

Кроме того, отказывая в удовлетворении данного требования, суд апелляционной инстанции отметил, что истцы обосновали его ссылкой на ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", которая не может быть применена к данным правоотношениям, а иска о признании недействительным названного договора ввиду отсутствия у продавца (ООО "Р") прав на спорное недвижимое имущество ими не предъявлялось.

Кассационная инстанция считает приведенную позицию так же ошибочной, поскольку, в силу ч. 2 п. 5 ст. 125 АПК РФ, под основанием иска следует понимать фактические обстоятельства, на которые ссылаются истцы, а не юридическую аргументацию.

В настоящем случае основанием иска является незаконная продажа ООО "Р" не принадлежащего ему имущества. Что же касается норм материального права, на которые ссылается истец, в то суд не связан такого рода доводами.

Ввиду вышеизложенного, кассационная инстанция полагает, что постановление апелляционной инстанции в этой части следует отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2007.

Что касается искового требования о признании недействительным государственной регистрации права ООО "В" на спорное имущество, приобретенное по рассматриваемой сделке, то здесь следует согласиться с судом апелляционной инстанции об отказе в иске, поскольку регистрирующим органом при осуществлении указанной регистрации законодательство нарушено не было.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. 1-2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 по делу N А54-289/2003-С18 в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи от 14.03.2002, заключенного между ООО "Р" и ООО "В", отменить, оставив в силе в этой части решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2007. В остальной части постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.