Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 июня 2008 г. N А48-5692/06-15 Частично удовлетворяя иск Общества о возмещении понесенных судебных расходов, суд руководствовался тем, что работодателям в своих локальных нормативных актах не запрещено предусматривать возможность выплаты суточных в случае однодневных командировок, в связи с чем правомерно взыскал с Инспекции командировочные расходы, исходя из пребывания работников налогоплательщика в командировке в течение одного дня (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 6 июня 2008 г. N А48-5692/06-15
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 11 декабря 2007 г. N А48-5692/06-15 и от 19 июня 2007 г. N А48-5692/06-15 и определение ФАС ЦО от 18 августа 2008 г. N А48-5692/06-15

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогоплательщика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Советскому району г.Орла на определение от 22.02.2008 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А48-5692/06-15, установил:

Закрытое акционерное общество "О" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 13.12.2006 N 81, а также требований от 19.12.2006 NN 43561, 43563, 2428.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.02.2007 заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 решение оставлено без изменения.

Посчитав, что имеет право на возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителей в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-5692/06-15, налогоплательщик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о взыскании с Инспекции 3427,9 руб.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 с Инспекции в пользу налогоплательщика взысканы судебные расходы в сумме 2288,5 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008, как принятое в нарушение норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

Частично удовлетворяя заявление Общества, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом в соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Как следует из материалов дела, основанием для взыскания с Инспекции 750 руб. послужил вывод суда о правомерном включении Обществом в состав судебных издержек суточных, выплаченных представителям налогоплательщика, а также водителю.

При рассмотрении судом заявления ЗАО "О" установлено, что судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Инспекции на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.02.2007 назначено на 26.07.2007 на 12 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Воронеж, ул. П., 8. Лицам, участвующим в деле, предложено обеспечить явку полномочных представителей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) N 05-59/01958 от 31.01.2007 г., адрес местонахождения налогоплательщика - г. Орел, ул. Л., дом 6.

Для представления интересов Общества в суде апелляционной инстанции, расположенном в г. Воронеж, в судебном заседании, назначенном на 26.07.2007, были командированы представители налогоплательщика: начальник отдела налогового анализа и контроля Д.М.В. по доверенности от 20.12.2006 N 18/3637, начальник юридического отдела З.Г.В. по доверенности от 20.12.2006 N 18/3623 (командировочные удостоверения от 24.07.2007 N 1268, 1267).

Факт участия З.Г.В. и Д.М.В. в судебном заседании 26.07.2007 подтверждается протоколом судебного заседания Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Проезд к месту командировки и обратно осуществлялся автомобильным транспортом Общества - ГАЗ 3110, для доставки представителей в г. Воронеж командирован водитель Ш.С.И. (командировочное удостоверение N 1270 от 25.07.2007).

Приказом Общества от 06.02.2007 N 34 предусмотрена выплата суточных за каждый день нахождения в служебной командировке работникам предприятия независимо от времени нахождения в поездке в размере 250 руб.

Выдача денежных средств указанным командированным работникам из кассы Общества подтверждаются представленными в материалы дела копиями расходных кассовых ордеров, а также авансовых отчетов.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд пришел к правильному выводу о том, что командированные работники Общества возвратились в г. Орел в тот же день, когда прошло судебное заседание, в связи с чем правомерно взыскал с Инспекции командировочные расходы исходя из пребывания работников налогоплательщика в командировке в течение 1 дня.

В силу п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии со ст. 166 Трудового Кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Статьей 168 ТК РФ предусмотрено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), и иные расходы, произведенные работником, с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством РФ для организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Следовательно, для организаций, не финансируемых из федерального бюджета, нормы суточных устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом и ограничены только минимальным размером.

При этом ни нормами трудового законодательства, ни Налоговым кодексом РФ работодателям в своих локальных нормативных актах не запрещено предусматривать возможность выплаты суточных и в случае однодневных командировок.

При таких обстоятельствах, довод налогового органа о том, что суточные расходы представителей не подлежат возмещению, так как при однодневной командировке (длится не более 24 часов) суточные не должны выплачиваться, отклоняется как несостоятельный.

Суд апелляционной инстанции также правомерно включил в состав подлежащих взысканию судебных издержек расходы в сумме 40 руб. на проезд по платному участку дороги Москва-Воронеж, Воронеж-Москва, факт несения которых подтвержден кассовыми чеками от 26.07.2007 NN 00000340, 00000814. Соразмерность и реальность понесения указанных расходов налоговым органом не оспаривается.

Взыскивая с Инспекции в пользу Общества судебные издержки в размере 1498,5 руб., суд апелляционной инстанции признал обоснованными и документально подтвержденными расходы на горюче-смазочные материалы в указанной сумме.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, распоряжением директора по коммерческим вопросам ЗАО "О" от 21.03.2006 N 53 на основании руководящего документа Минтранса России от 29.04.2003 N Р3112194-0366-03 нормы расхода горюче-смазочных материалов в летний период установлены из расчета 12,5 л. на 100 км пробега.

Путевым листом автомобиля ГАЗ 3110 г.н. О907РС от 26.07.2007 N 1306 подтверждается пробег автомобиля в 793 км. по маршруту Орел - Воронеж - Орел.

Оплата суммы расходов на горюче-смазочные материалы произведена Обществом по платежному поручению от 17.07.2007 N 3743 путем передачи векселя N 0313288 по акту приема - передачи векселей от 18.07.2007.

С учетом установленных нормативов расход топлива составил 99 л. бензина, затраты на его оплату в размере 1851,9 руб. подтверждены чеками ККМ от 26.07.2007 NN 0000420983, 0011002950, 0007224544, от 27.07.2007 N 0020604221, журналом регистрации ЧИП КАРТ, выданных водителям на заправку а/машин горюче-смазочными материалами.

В связи с тем, что материалами дела подтвержден факт возвращения работников Общества в г. Орел 26.07.2007, суд обоснованно не принял в качестве доказательства понесенных расходов чек ККМ от 27.07.2007 N 0020604221 на сумму 353,4 руб., признав в то же время расходы на горюче-смазочные материалы в сумме 1498,5 руб. обоснованными и надлежащим образом документально подтвержденными.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, кассационная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Определение от 22.02.2008 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А48-5692/06-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.