Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2025 г. N Ф05-6445/23 по делу N А40-59460/2020

г. Москва

3 февраля 2025 г.

Дело N А40-59460/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2025.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2025.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Непочатых А.А., (доверенность от 12.12.2024),

от ООО "Стройрент" - Белоусов А.В., (доверенность от 26.06.2024),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стройрент"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой зачета обязательств в размере 7 940 020 руб. между должником и ООО "Стройрент", и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АльтЭза",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 ООО "АльтЭза" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Вострикова Н.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой зачета обязательств в размере 7 940 020 руб. между должником и ООО "Стройрент", и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 признан недействительной сделкой зачет от 15.06.2020, заключенный между должником и ООО "Стройрент", применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Стройрент" перед должником по договору купли-продажи от 15.06.2020 и восстановления задолженности должника перед ООО "Стройрент" по договору аренды от 17.11.2017 N А-0341.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Стройрент" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024, и направить обособленный спор на новое рассмотрение, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, состоявшемся посредством веб-конференции (онлайн заседание), представитель ООО "Стройрент" на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступили отзыв на кассационную жалобу и письменные пояснения, в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из названных условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 29.12.2001 N 65, зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве, учитывая, что погашенные обязательства не являются текущими.

С указанной даты кредиторы не вправе получать от должника какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между должником и ООО "Стройрент" заключен договор аренды от 17.11.2017 N А-0341, на основании которого ООО "Стройрент" предоставило должнику во временное пользование оборудование.

Спустя время, 18.06.2019 заказным письмом и посредством электронной почты, ООО "Стройрент" направило должнику претензию о взыскании задолженности и требованием погасить долг до 17.07.2019, но 15.07.2019 стороны заключили соглашение о предоставлении рассрочки погашения задолженности в размере 6 600 106,52 руб. до 04.11.2019.

Вместе с тем, 13.09.2019 ООО "Стройрент" направлено новое уведомление о расторжении договора, возвращении имущества и о необходимости оплаты задолженности, и по состоянию на 30.09.2019 задолженность должника составила 10 488 245,03 руб.

Как установлено судами, конкурсному управляющему должника при ознакомлении с делом N А40-278229/2019 по иску ООО "Стройрент" (истец) к ООО "Альтэза" (ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 17.11.2017 N А-0341 в размере 31 509 961,12 руб. стало известно, что в соответствии со спецификацией от 15.06.2020 N 1 ООО "Альтэза" (продавец) передает в собственность, а ООО "Стройрент" (покупатель) покупает строительное оборудование (продукция) на общую сумму 7 940 000 руб.

Оплата за строительное оборудование происходила путем зачета стоимости оборудования в счет погашения задолженности продавца перед покупателем по договору аренды от 17.11.2017 N А-0341, а право собственности на продукцию переходит к покупателю в момент подписания сторонами акта приема-передачи.

В дальнейшем, 16.06.2020 стороны подписали акт приема-передачи строительных материалов на сумму 7 940 020 руб., а актом сверки по состоянию на 16.06.2020 стороны подтвердили зачет обязательств на сумму переданного оборудования, таким образом, должник передал строительное оборудование, а ООО "Стройрент" приняло его и произвело взаимный зачет стоимости оборудования в счет исполнения обязательств по договору аренды от 17.11.2017.

Судами установлено, что 16.06.2020 представитель ООО "Стройрент" заявил отказ от иска в связи с произведенным зачетом и определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2024 по делу N А40-278229/2019 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Поскольку долг по арендной плате образовался до даты возбуждения дела о банкротстве должника и подлежал включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов, а на дату проведения зачета у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, конкурсный управляющий должника пришел к выводу о том, что зачеты содержат признаки сделок с предпочтением.

Поскольку заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2020, а оспариваемая сделка совершена 15.06.2020, суды констатировали, что она совершена в пределах периода подозрительности, установленного статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что ООО "Стройрент" получило преимущественное удовлетворение своего требования по оплате задолженности по договору аренды путем зачета обязательств по оплате переданного оборудования, поскольку в случае несовершения зачета погашенная задолженность перед ООО "Стройрент" подлежала бы включению в реестр требований кредиторов должника и погашению по правилам очередности и пропорциональности, предусмотренным Законом о банкротстве, наряду с требованиями иных включенных в реестр кредиторов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для вывода, что спорный зачет взаимных требований является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В этой связи судом апелляционной инстанции отмечено, что доказательством выхода оспариваемой сделки за рамки обычной хозяйственной деятельности являются обстоятельства ее совершения, свидетельствующие о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Более того, из представленных в материалы дела доказательств и соответствующего расчета следует, что размер суммы по оспариваемой сделке превышает 1% стоимости активов должника, поскольку размер активов должника за последний отчетный период перед заключением оспариваемой сделки составил 737 818 000 руб., в связи с чем в настоящем случае оснований для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не имеется.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания недействительной сделкой зачета от 15.06.2020, заключенного между должником и ООО "Стройрент", и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Стройрент" перед должником по договору купли-продажи от 15.06.2020 и восстановления задолженности должника перед ООО "Стройрент" по договору аренды от 17.11.2017 N А-0341.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 по делу N А40-59460/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

Е.Н. Короткова О.Н. Савина