Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 мая 2008 г. N А62-1690/2007 Дело о возмещении вреда, связанного с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору хранения автотранспортных средств, передано на новое рассмотрение, при котором суду необходимо установить соответствие спорного пункта договора хранения, в части ограничения ответственности владельца автостоянки в случае утраты или повреждения транспортного средства вследствие умышленного уничтожения или повреждения автомобиля и имущества третьими лицами, положениям Гражданского Кодекса (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 мая 2008 г. N А62-1690/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 марта 2009 г. N А62-1690/2007 (Ф10-1815/08(2)) и от 18 сентября 2009 г. N А62-1690/2007 (Ф10-1815/08(3))

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ИП И.Г.В. А.В.Т. - представитель (дов. от 05.04.2007), И.Г.В. - паспорт, от ответчика: ИП С.А.С. П.А.А. - представитель (дов. от 30.06.2007), С.А.С. - паспорт, от третьего лица: Управление государственного пожарного надзора по Смоленской области не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП И.Г.В., г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 по делу N А62-1690/2007, установил:

Индивидуальный предприниматель И.Г.В., г. Смоленск, обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю С.А.С., г. Смоленск, о возмещении вреда, связанного с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору хранения автотранспортных средств от 30.01.2007, в сумме 346970 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.06.2007 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление государственного пожарного надзора по Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2007 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 решение суда от 17.08.2007 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ИП И.Г.В. обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит (с учетом дополнения к кассационной жалобе) обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При этом заявитель кассационной жалобы указал на то, что суды первой и апелляционной инстанций, пришли к необоснованно выводу о том, что истец, в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств вины ответчика в поджоге автомобиля.

По мнению кассатора, суды незаконно не учли обстоятельство того, что п. 3.6 договора от 30.01.2007, согласно которому с ответчика снимается ответственность за ненадлежащее исполнение им обязанностей вследствие умышленного уничтожения или повреждения автомобиля и имущества третьими лицами, не имеет юридической силы в виду его ничтожности, поскольку данный пункт не соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим правоотношения по договору хранения.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что он является инвалидом второй группы, однако суд апелляционной инстанции, в нарушение положений п. 2 ч. 2 ст. 333.37 НК РФ, обязал его при подаче апелляционной жалобы уплатить государственную пошлину.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик и его представитель доводы жалобы не признали, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Представитель третьего лица в судебное заседание кассационной инстанции не явился. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30.01.2007 стороны заключили договор хранения автотранспортных средств, согласно которому истец на автостоянке ответчика по адресу: г. Смоленск, ул. Л., д. 55 хранил принадлежащую ему на праве собственности автомашину марки ГАЗ-3261-0000010-02, регистрационный знак АА 195-67.

Автомашина использовалась истцом в целях предпринимательской деятельности для перевозки пассажиров в городе Смоленске по маршруту N 46: ул. Ю. - Областная больница и обратно.

В ночь с 18 на 19 февраля 2007 года около 4 часов 30 минут на автостоянке произошел пожар, в результате которого огнем полностью уничтожена автомашина истца стоимостью 340970 руб.

В связи с этим истец лишен возможности заниматься предпринимательской деятельностью - перевозкой пассажиров, в результате которой имел доход 6 000 руб. ежемесячно.

Согласно акту Государственного пожарного надзора о причине пожара от 09.03.2007 причиной возникновения пожара могли послужить умышленные действия по повреждению имущества путем поджога.

По данному факту 10.03.2007 следственным отделом при отделе внутренних дел по Заднепровскому району города Смоленска возбуждено уголовное дело N 20482 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования ИП И.Г.В. к ИП С.А.С. о добровольном возмещении ущерба оставлены без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости автомобиля 340970 руб., 6000 руб. ежемесячно неполученных доходов по день вступления в законную силу решения суда, а также 732 руб. затрат по подготовке искового заявления и 10000 руб. стоимости услуг представителя.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ч. 1 ст. 401, ч. 1 ст. 886, ч. 1 ст. 891 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Свой вывод суды мотивировали тем, что истец не представил доказательств вины ответчика в поджоге автомобиля истца.

При этом судебные инстанции исходили из того, что, поскольку поджог произошел в результате действий третьих лиц, то, в силу п. 3.6 договора хранения автотранспортных средств от 30.01.2007, данное обстоятельство является основанием для освобождения ответчика от возмещения вреда.

Однако кассационная судебная коллегия не может признать законным и обоснованным вывод судебных инстанций, поскольку он был сделан без оценки соответствия п. 3.6 договора хранения транспортных средств от 30.01.2007 природе договора хранения и общим положениям о хранении, содержащимся в параграфе 1 Главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, не были применены нормы материального права, подлежащие применению.

В силу ч. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Исходя из смысла данной нормы материального права, основная цель правоотношений по договору хранения - сохранение вещи в целостности, предотвращение влияния на нее как вредных внешних воздействий, так и возможности присвоения ее другими лицами.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязанность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Таким образом, приведенной специальной нормой материального права установлена повышенная ответственность - независимо от вины, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, и предусмотрены, в тоже время, основания освобождения профессиональных хранителей от ответственности.

Иных ограничений ответственности данная норма материального права не содержит и не содержит ссылку на возможность в договоре хранения самостоятельно определять основания освобождения от ответственности хранителя.

Однако, разрешая спор, суды не учли положения названной нормы материального права, не выяснили, является ли ответчик профессиональным хранителем.

Между тем, от установления данного обстоятельства зависит правильность применения норм материального права, которыми следует руководствоваться при принятии решения по делу.

Согласно п. 3.5 спорного договора хранения владелец автостоянки несет полную ответственность перед владельцем транспортных средств в случае их повреждения, утраты, вследствие краж, угонов.

А из п. 3.6 договора следует, что владелец автостоянки не несет ответственность перед владельцем транспортных средств, если утрата или повреждение транспортных средств произошли вследствие непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (завладение транспортным средством вооруженным путем, умышленное уничтожение или повреждение автомобиля и имущества третьими лицами, обстоятельства непреодолимой силы, стихийные бедствия, вызванные силами природы).

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить соответствие п. 3.6 спорного договора, в части ограничения ответственности владельца автостоянки в случае утраты или повреждения транспортного средства вследствие умышленного уничтожения или повреждения автомобиля и имущества третьими лицами, положениям ст. 901 ГК РФ, рассмотреть спор, исходя из доводов сторон, правильно применяя нормы материального и процессуального права.

Статьей 333.37 Налогового кодекса РФ предусмотрены льготы при обращении в арбитражные суды и, в частности, п. 2 ч. 2 освобождаются истцы - инвалиды первой и второй группы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Поскольку ИП И.Г.В. является инвалидом второй группы, то на основании приведенной нормы права он освобождается от уплаты государственной пошлины не только при подаче искового заявления, но и при обращении с апелляционной жалобой, поскольку его статус истца по делу от этого не изменился.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции в постановлении от 24.01.2008 в той части, что льготы по освобождению от уплаты государственной пошлины, установленные п. 2 ч. 2 ст. 333.37 НК РФ, не предусмотрены истцам-инвалидам первой и второй группы при обращении с апелляционной жалобой, является неправомерным.

С учетом изложенного, решение от 17.08.2007 и постановление от 24.01.2008 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-ч. 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 по делу N А62-1690/2007 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области, но в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.