Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2025 г. N Ф05-5447/17 по делу N А40-170342/2015

г. Москва

3 февраля 2025 г.

Дело N А40-170342/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2025.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2025.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Сорокина Александра Ивановича - не явился, извещен;

от Кирковой Елены Александровны - лично, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кирковой Елены Александровны (ответчика) на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 по делу N А40-170342/2015

по иску индивидуального предпринимателя Сорокина Александра Ивановича

к Кирковой Елене Александровне

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Смирницкий Борис Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском Кирковой Елене Александровне о взыскании задолженности в размере 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 782,96 руб., рассчитанных по состоянию на 01.08.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с 01.09.2015 по день погашения суммы долга в размере 900 000 руб. по ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 исковые требований были удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024, произведена замена истца - Смирницкого Бориса Сергеевича на процессуального правопреемника - индивидуального предпринимателя Сорокина Александра Ивановича.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 19.08.2024 в передаче кассационной жалобы Кирковой Елены Александровны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

19.04.2024 Киркова Елена Александровна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016, Киркова Елена Александровна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебной коллегией приобщены к материалам дела поступившие от Кирковой Елены Александровны дополнения к кассационной жалобе как раскрывающие правовую позицию с соблюдением положений АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции Киркова Елена Александровна поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие индивидуального предпринимателя Сорокина Александра Ивановича, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность вынесенных по делу определения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель в свою очередь - доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование заявления Киркова Елена Александровна ссылается на обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения Домодедовским районным судом города Москвы гражданского дела N 2-1643/2018, а также административного дела N 2а-550/2024, а также в рамках дела N А41-66935/2017.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов, суды исходили из того, что заявителем не приведено обстоятельств, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебного акта; указанные заявителем обстоятельства не могут быть квалифицированы судом как вновь открывшиеся обстоятельства по смыслу статьи 311 АПК РФ, поскольку являются новыми доказательствами по делу, однако представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ; кроме того, заявитель не доказал факт наличия вновь открывшихся обстоятельств, которые не могли быть известны заявителю по причинам от него независящим, и что данные обстоятельства стали известны ответчику в установленный трехмесячный срок со дня их появления.

Суды обоснованно исходили из того, что судебные акты, на которые ссылается заявитель, были приняты уже после рассмотрения настоящего дела, а обстоятельства, на которые указывает заявитель (неисполнение со стороны истца обязанности по передачи доменного имени) не могло не быть неизвестно заявителю на момент рассмотрения настоящего дела, как лица, являющегося стороной спорного соглашения.

Судебная коллегия окружного суда соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 по делу N А40-170342/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова