Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 июня 2008 г. N А62-3304/07 Признавая недействительным решение Инспекции в части доначисления Обществу НДС, пени и штрафа, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что представленные заявителем в процессе апелляционного производства счета-фактуры и платежные поручения подтверждают обоснованность применения им налоговых вычетов по приобретенным товарам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 июня 2008 г. N А62-3304/07
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от общества Е.Н.В. - представителя (дов. от 12.05.2008 б/н пост.), от налогового органа К.Е.В. - зам.начальника юридического отдела (дов. от 26.05.2008 б/н пост.), Ф.С.И. - госналогинспектора отдела выездных проверок (дов. от 26.05.2008 б/н пост.),

рассмотрев кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Смоленской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу N А62-3304/07, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "М" (далее по тексту - ООО "М", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Смоленской области от 17.05.2007 N 55/дсп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.11.2007 заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Смоленской области от 17.05.2007 N 55/дсп в части применения налоговых санкций по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоиомость в сумме 750452 руб. 50 коп., по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц - 57186 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 28 215 руб., налога на добавленную стоимость - 570533 руб. 07 коп., акцизов - 243495 руб., по п. 4 ст. 114 НК РФ по НДС в размере 497440 руб., по акцизам - 4298 руб., в части взыскания пени по налогу на прибыль в сумме 15923 руб., по налогу на добавленную стоимость - 52504 руб., по налогу на доходы физических лиц - 193 руб. 52 коп., по единому социальному налогу - 10950 руб., в части взыскания недоимки по налогу на прибыль в сумме 141072 руб., по налогу на добавленную стоимость - 162237 руб., по налогу на доходы физических лиц - 1469 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 решение суда отменено в части признания обоснованным доначисления ООО "М" налога на добавленную стоимость в сумме 1041478 руб. 05 коп., пени за несвоевременную его уплату - 150 278 руб. и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 208295 руб. 61 коп. и в части признания необоснованным применения налоговых вычетов по НДС в сумме 570533 руб. 07 коп.

Заявление в указанной части удовлетворено. Признано недействительным решение межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Смоленской области от 17.05.2007 N 55/дсп в части доначисления ООО "Монпелье" налога на добавленную стоимость в сумме 1041478 руб. 05 коп., пени за несвоевременную его уплату - 150278 руб. и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 580948 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Смоленской области просит постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Смоленской области от 17.05.2007 N 55/дсп в части отмены решения Арбитражного суда Смоленской области от 09.11.2007 отменить, ссылаясь на неправильное применение Двадцатым арбитражным апелляционным судом норм материального права.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции проверена законность судебного акта исходя из доводов заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях на жалобу, выслушав пояснения представителей Общества и налоговой инспекции, принявших участие в судебном заседании, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по Смоленской области проведена выездная налоговая проверка ООО "М" по вопросам соблюдения налогового законодательства, о чем составлен акт от 13.04.2007 N 48/дсп и принято решение от 17.05.2007 N 55/дсп, в соответствии с которым Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 141072 руб., налог на добавленную стоимость - 4210000 руб., акцизы - 27593 руб., налог на доходы физических лиц - 317700 руб., начислена пеня за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 15923 руб., НДС - 843650 руб., акцизов - 6538 руб., налога на доходы физических лиц - 84492 руб., единого социального налога - 10950 руб. и применены штрафные санкции по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС - 789950 руб., по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц - 63540 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль - 28215 руб., налога на добавленную стоимость - 607043 руб., акцизов - 270550 руб., по п. 4 ст. 114 НК РФ по НДС - 497440 руб., по акцизам - 4298 руб.

Считая, что указанный ненормативный акт налоговой инспекции не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества, ООО "М" оспорило его в судебном порядке.

Из решения инспекции от 17.05.2007 N 55/дсп усматривается, что доначисление Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 4210000 руб., пени за несвоевременную его уплату - 843650 руб. и применение штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 607043 руб. налоговый орган аргументировал несоответствием сумм НДС, отраженных в книге продаж ООО "М", суммам НДС, отраженным в представленных в инспекцию налоговых декларациях за 2004-2005 г.г. по показателю "Всего исчислено"; несоответствием сумм НДС, отраженных в книге покупок Общества, суммам налога на добавленную стоимость, отраженным в представленных налогоплательщиком в инспекцию налоговых декларациях по НДС за 2004-2005 г.г. по показателю "Общая сумма НДС, подлежащая вычету", а также завышением ООО "М" в проверяемом периоде НДС, предъявляемого к вычету по контрагенту ОАО "Владикавсказский консервный завод", на сумму 2551152 руб. вследствие неподтверждения права на применение указанной суммы НДС к вычету первичными документами, в частности, счетами-фактурами, платежными поручениями на оплату стоимости виноматериала.

Рассматривая спор в указанной части заявленных требований и частично признавая правильной позицию инспекции, суд первой инстанции удовлетворил требования Общества о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Смоленской области от 17.05.2007 N 55/дсп в части взыскания с ООО "М" налога на добавленную стоимость в сумме 162237 руб., пени - 52504 руб. и применения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 570533 руб. 07 коп., поскольку ООО "М" в процессе судебного разбирательства были представлены дополнительные документы, подтверждающие в силу ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ правомерность заявления Обществом в спорных налоговых декларациях по НДС налоговых вычетов в сумме 162237 руб. по счетам-фактурам, выставленным поставщиком ОАО "В".

Отказывая в удовлетворении требований Общества в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 4047763 руб., пени - 791146 руб., применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в соответствующей сумме, суд первой инстанции мотивировал, в том числе отсутствием у ООО "М" счетов-фактур и платежных документов, доказывающих обоснованность сумм налоговых вычетов, отраженных в спорных декларациях.

Отменяя решение суда первой инстанции в части признания обоснованным доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 1041178 руб. 05 коп., пени за несвоевременную его уплату - 150278 руб. и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в размере 208-295 руб. 61 коп., и удовлетворяя требования Общества о признании недействительным решения инспекции от 17.05.2007 N 55/дсп в указанной части, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные Обществом в процессе апелляционного производства и принятые судом в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ счета-фактуры и платежные поручения, подтверждают обоснованность применения Обществом налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) у ОАО "В", ООО "Ф", ООО "А", Сбербанка России, ООО "К", индивидуального предпринимателя Ф.Г.А., Вяземского муниципального предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "В", ООО "Э", ООО "В", ЗАО Смоленский автоцентр "К", ООО "Р", ООО "В", ЗАО "П", индивидуального предпринимателя А.Е.А., ООО "Компания "А", ООО "Х", ООО "П", ООО "П", ЗАО "Б".

Довод инспекции о том, что представленные ООО "М" счета-фактуры, выставленные в адрес Общества ООО "Ф" и ООО "АУпак", не были отражены в книге покупок, что лишает ООО "Монпелье" права на применение на их основании налоговых вычетов по НДС, правомерно судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку налоговое законодательство, регулирующее порядок возмещения из бюджета НДС, не предусматривает данное обстоятельство в качестве основания для признания неправомерным применения налогоплательщиком налоговых вычетов, при том, что предусмотренные ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ необходимые условия для применения налоговых вычетов по НДС в указанной сумме Обществом соблюдены. Иное налоговым органом не доказано.

Ссылка инспекции на то, что произведенная Обществом оплата за поставленные ОАО "В" виноматериалы по поручению поставщика товара ОАО "Г" и ООО "Э" не может быть расценена как надлежащая оплата поставленного товара, включая НДС, правомерно признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как из правового анализа ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что перечисление денежных средств не на расчетный счет организации-продавца, а на расчетный счет третьего лица, управомоченного ею принять исполнение, по сути, является исполнением обязательства покупателем перед продавцом. Указанный порядок расчетов между сторонами по сделке не противоречит требованиям ст. 172 НК РФ.

Отклоняя довод инспекции о том, что в представленных Обществом платежных поручениях в графе "назначение платежа" не указано, что оплата произведена ООО "М" именно за ОАО "В", а также не указано за какой именно виноматериал, в связи с чем они не могут быть приняты судом как надлежащие доказательства оплаты приобретенного Обществом товара, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в Приложении N 4 "Описание полей платежного поручения" к Положению Банка России "О безналичных расчетах в Российской Федерации" от 03.10.2002 N 2-П данные сведения не предусмотрены как обязательные к указанию в упомянутой графе платежного поручения. При этом судом обоснованно учтено, что спорные платежные поручения содержат сведения о реквизитах договора, в счет которого произведена оплата.

Заявленные в кассационной жалобе доводы инспекции являлись обоснованием ее позиции по делу, в полном объеме исследовались судом апелляционной инстанции, не опровергают его выводы, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что недопустимо на стадии кассационного рассмотрения дела в силу прямого указания ч. 2 ст. 287 АПК РФ.

Дополнительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу N А62-3304/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Смоленской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.