Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 августа 2008 г. N А14-13551/2006/593/13 Поскольку в связи со сложным финансовым состоянием организации и невозможностью по этой причине осуществлять производственно-хозяйственную деятельность руководитель предприятия обратился с ходатайством к Главе Администрации о прекращении деятельности предприятия и изъятии основных средств, находящихся у последнего на праве хозяйственного ведения, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о признании незаконным постановления об изъятии имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 августа 2008 г. N А14-13551/2006/593/13
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 августа 2007 г. N А14-13551-2006/593/13

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - Т.В. А. - представителя (доверенность от 04.12.2007 N 5/07), А.Е.А. - представителя (доверенность 04.12.2007 N 7/07), от Совета народных депутатов Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области - Ц.О.П. - адвоката (доверенность от 30.03.2007 N 382), 3-из лиц: Администрации Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, Нижнедевицкое сельское поселение - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу МУП "Н" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу N А14-13551/2006/593/13, установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Н" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным постановления Совета народных депутатов Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области от 29.07.05 N 116 "О передаче муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП "Н" в части, относящейся к имуществу, указанному в приложениях NN 1,2 к данному постановлению, за исключением здания сберкассы, указанного в пункте 7 приложения N 2.

Решением от 11.12.06 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.07 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 24.08.07 принятые по делу судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.08 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 решение отменено. Отказывая МУП "Н" в удовлетворении требований о признании незаконным постановления Совета народных депутатов Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области от 29.07.2005, суд апелляционной инстанции исходил из того, что до издания оспариваемого постановления и изъятия имущества предприятие не функционировало в полном объеме, увеличивая задолженность и убытки, поэтому изъятое из хозведения имущество не могло привести его к банкротству.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании представителей МУП "Н" и Совета народных депутатов, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.08.2000 на основании заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и МУП "Н" договора N 2 в хозяйственное ведение заявителю передано муниципальное имущество.

29 июля 2005 года Советом народных депутатов принято постановление N 116 "О передаче муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении "Н", которым прекращено право хозяйственного ведения предприятия на часть движимого и недвижимого имущества согласно приложениям NN 1,2 (п. 1). Пунктом 2 данного постановления администрации Нижнедевицкого муниципального района предписано заключить договор безвозмездной передачи объектов движимого и недвижимого имущества согласно указанным приложениям из муниципальной собственности Нижнедевицкого муниципального района в муниципальную собственность Нижнедевицкого сельского поселения. Считая, что постановление Совета народных депутатов принято с нарушением норм действующего законодательства и ущемляет экономические права предприятия, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ч. 2 ст. 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

На основании ст. 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника (ч. 3 ст. 299 ГК РФ).

Частью 1 статьи 235 ГК РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 236 ГК РФ юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Таким образом, действующим гражданским законодательством предусмотрена возможность унитарного предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения. Однако поскольку указанные предприятия в силу пункта 1 статьи 49 ГК РФ обладают специальной правоспособностью, то отказ, на основании которого собственник изымает имущество, не должен приводить к невозможности осуществления предприятием целевой деятельности.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на момент принятия оспариваемого постановления имущество было закреплено за МУП "Н" на праве хозяйственного ведения. С даты создания организации (2001 год) и до издания постановления от 29.07.2005 N 116 предприятие не имело прибыли, с каждым годом убытки и непогашенная кредиторская задолженность увеличивались.

Согласно сведениям о задолженности предприятия по состоянию на 22.08.2005 сумма задолженности перед бюджетом, превышающая три месяца, составила 11078932 руб.

Кроме того, в связи со сложным финансовым состоянием организации и невозможностью по этой причине осуществлять производственно-хозяйственную деятельность 27.07.2005 руководитель предприятия обратился с ходатайством к Главе Администрации Нижнедевицкого муниципального района о прекращении деятельности предприятия и изъятии основных средств, находящихся у последнего на праве хозяйственного ведения.

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о том, что изъятие имущества, принадлежащего организации на праве хозяйственного ведения, произведено в соответствии с нормами действующего законодательства является правомерным.

Доказательств того, что причиной банкротства предприятия послужило изъятие имущества, заявителем не представлено.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и в силу ст. 286 АПК РФ не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции.

Нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов по основаниям ст. 288 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу NА14-13551/2006/593/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.