Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 мая 2008 г. N А62-4451/2007 Поскольку суточные являются компенсационной выплатой по возмещению расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы, а компенсация за неиспользованный отпуск предусмотрена трудовым законодательством и выплачивается физическому лицу в связи с исполнением им трудовых обязанностей, суд правомерно признал недействительным решение Инспекции в части доначисления Обществу НДФЛ, ЕСН и пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 мая 2008 г. N А62-4451/2007
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ОАО "В" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от МИФНС России N 2 по Смоленской области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от Управления ФНС России по Смоленской области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Смоленской области на решение от 25.12.2007 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-4451/2007, установил:

Открытое акционерное общество "В" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительными решений Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Смоленской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.06.2007 N 71-ДСП и Управления ФНС России по Смоленской области (далее - Управление) от 27.08.2007 N 205 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.01.2007 заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены частично. Судом признано недействительными решение Инспекции от 28.06.2007 N 71-ДСП в части штрафа по НДФЛ в сумме 398102,55 руб., пени по НДФЛ в сумме 157 руб., пени по ЕСН в сумме 4728 руб., НДФЛ в сумме 3887 руб., по ЕСН в сумме 44998 руб., по страховым взносам в сумме 21938 руб., а также решение Управления от 27.08.2007 N 205 по утверждению решения Инспекции в указанной части.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого решения не проверялась.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятый по делу судебный акты в части удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований о признании недействительным решения Инспекции от 28.06.2007 N 71-ДСП в части предложения уплатить НДФЛ в сумме 3887 руб., ЕСН в сумме 44 998 руб., страховые взносы в сумме 21938 руб., пени по НДФЛ в сумме 157 руб., пени по ЕСН в сумме 4728 руб., а также решение Управления от 27.08.2007 N 205 по утверждению решения Инспекции в указанной части, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт 05.06.2007 N 68/ДСП и принято решение от 28.06.2007 г. N 71-ДСП, согласно которому Обществу предложено уплатить ряд налогов в общей сумме 2 206 382 руб., пени в размере 184516 руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 425076 руб.

Решением Управления от 27.08.2007 N 205 по жалобе Общества решение Инспекции от 28.06.2007 N 71-ДСП изменено, сумма пени по налогу на доходы физических лиц уменьшена на 1986 руб.

Частично не согласившись с ненормативными актами Инспекции и Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд обоснованно исходил из следующего.

Основанием для доначисления Обществу НДФЛ в размере 3887 руб., пени в сумме 157 руб., послужил вывод Инспекции о том, что налогоплательщик не производил исчисление, удержание и перечисление налога с суточных, выплачиваемых работникам, направляемым в служебные командировки сроком на один день.

Как установлено судом, приказом Общества от 18.01.2006 N 1 с 01.01.2006 установлены нормы возмещения командировочных расходов: размер суточных за каждый день нахождения в командировке - 100 руб. при командировании работников за пределы г. Вязьма более чем на 150 км; размер расходов по найму жилого помещения при отсутствии подтверждающих документов 12 руб. в сутки.

Указанные командировочные расходы подтверждаются служебными заданиями, приказами о направлении работника в командировку, командировочными удостоверениями, авансовыми отчетами, при этом надлежащее оформление указанных документов налоговым органом не оспаривается.

Пунктом 3 статьи 217 НК РФ установлено, что не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), в том числе, связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

При оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством

Таким образом, нормы суточных, а также порядок их установления применительно к налогу на доходы физических лиц законодательством о налогах и сборах не определены.

На основании п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

В соответствии со ст. 166 ТК РФ служебной командировкой признается поездка работника исключительно по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Согласно ст. 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком.

В соответствии со ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме.

Кассационная коллегия считает необходимым отметить, что при определении экономической выгоды работника должны учитываться характер расходов и лицо, в интересах которого производятся расходы. В данном же случае работник направляется в поездку по инициативе работодателя и в его интересах, поэтому суточные являются компенсационной выплатой по возмещению расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы.

Кроме того, суд, обоснованно применив положения п. 9 ст. 226 НК РФ, признал необоснованным предложение налоговому агенту уплатить сумму НДФЛ, не удержанную у налогоплательщиков.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии у Инспекции правовых оснований для доначисления Обществу налога на доходы физических лиц, а также пени за его несвоевременную уплату по данному эпизоду является законным и обоснованным.

В ходе проверки налоговый орган также пришел к выводу о необоснованном невключении Обществом в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу компенсаций за неиспользованную часть отпуска, превышающую 28 календарных дней, в связи с чем Обществу в оспариваемом решении было предложено уплатить ЕСН в сумме 44 998 руб., а также пени по ЕСН в сумме 4728 руб.

Согласно п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В соответствии со ст. 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу для налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 238 Кодекса.

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ не подлежат налогообложению все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Следовательно, налогообложению ЕСН не подлежат те виды компенсаций, выплата которых предусмотрена законодательством РФ.

В соответствии со ст. 122 Трудового кодекса РФ работнику должен предоставляться ежегодный оплачиваемый отпуск.

В силу ст. 126 ТК РФ часть отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.

Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск (свыше 28 календарных дней) предусмотрена трудовым законодательством и выплачивается физическому лицу в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в связи с чем не подлежит включению в налогооблагаемую базу при исчислении единого социального налога.

Учитывая изложенное, довод кассационной жалобы о том, что компенсация за неиспользованный отпуск в силу ст. 129 ТК РФ относится к элементам оплаты труда и должна включаться в налогооблагаемую базу по ЕСН, суд кассационной инстанции находит основанным на неправильном толковании норм материального права.

Довод налогового органа о том, что, согласно п.п. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ не подлежит налогообложению ЕСН компенсация за неиспользованный отпуск, выплачиваемый работнику только при увольнении не может быть принят во внимание, поскольку положения абз. 9 п.п. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ предусматривает освобождение от налогообложения и компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду абз. 10 п.п. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Во исполнение указанных норм, иных, помимо исследованных судом первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о законности и обоснованности оспариваемого решения Инспекции по данному эпизоду, налоговым органом не представлено.

С учетом изложенного, у суда имелось достаточно оснований для частичного удовлетворения заявленных Обществом требований.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение от 25.12.2007 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-4451/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.