Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 июня 2008 г. N А62-4727/2007 Поскольку Обществом при таможенном оформлении были указаны все необходимые количественные и качественные характеристики товара, позволяющие правильно присвоить декларируемому товару конкретный код ТН ВЭД, определить соответствующую ставку таможенной пошлины и необходимость представления санитарно-эпидемиологического заключения, суд правомерно удовлетворил требования Общества о признании недействительным решения таможни о привлечения его к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 6 июня 2008 г. N А62-4727/2007
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО "Т" А.Л.А. - представитель (дов. от 12.11.2007 б/н); Г.А.П. - представитель (дов. от 12.11.2007); от Смоленской таможни Г.А.П. - главный государственный таможенный инспектор (дов. от 20.05.2008 N 12-31/505);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Смоленской таможни на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.12.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу N А62-4727/2007, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Т" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Смоленской таможни (далее - Таможня) от 27.07.2007 N 10113000-1480/2007 о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ч.ч. 2, 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решением суда от 06.12.2007 требование заявителя удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Таможня просит принятые по делу судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судебная коллегия полагает, что обжалуемые решение и постановление суда отмене не подлежат.

Как видно из материалов дела, 06.06.2007 Обществом по грузовой таможенной декларации N 10113080/060607/0002680 осуществлено декларирование ввозимых товаров - "части гражданских вертолетов МИ-8: дополнительные топливные баки из алюминиевого сплава б/у емкостью 900 литров".

В графе 33 таможенной декларации Обществом заявлен код товара в соответствии с ТН ВЭД России - 8803909000. Ставка ввозной таможенной пошлины для данного вида товара составляет 5% от таможенной стоимости.

В ходе мероприятий таможенного контроля таможенный орган пришел к выводу о неверном указании в грузовой таможенной декларации кода товара и классифицировал товар по иной товарной позиции ТН ВЭД России - 76020099000.

Изменение таможенным органом классификационного кода повлекло необходимость для Общества доплаты ввозной таможенной пошлины в размере 457,53 рублей, а также представление санитарно-эпидемиологического заключения на товар, так как товары, классифицируемые по коду 76020099000, включены в "Список товаров, на которые должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения или свидетельства о государственной регистрации при таможенном оформлении", утвержденный 12.12.2006 руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Письмо ФТС от 14.12.2006 N 06-73/44168).

Усмотрев в действиях Общества составы административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 2, 3 ст. 16.2 КоАП РФ, Таможня возбудила производство по делу об административном правонарушении.

13 июня 2007 года в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, а постановлением Смоленской таможни от 27.07.2007 Общество с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Посчитав постановление Таможни незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ административным правонарушением признается заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Согласно ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за заявление недостоверных сведений о товарах, если такие сведения могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Исходя из содержания приведенных норм следует, что составы выше указанных правонарушений будут иметь место в случае недостоверного декларирования, заключающегося во включении в декларируемые сведения о товарах и (или) транспортных средствах сведений, позволивших по своим качественным или количественным характеристикам классифицировать товар по иному коду ТН ВЭД России.

Таким образом, указание в таможенной декларации неправильного кода ТН ВЭД России, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, и при отсутствии факта представления недействительных документов, объективной стороны административных правонарушений, предусмотренных частями 2, 3 статьи 16.2 КоАП РФ, не образует.

В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу. Согласно статье 124 ТК РФ декларирование производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Как видно из материалов дела, Обществом при таможенном оформлении были указаны все необходимые количественные и качественные характеристики товара, позволяющие правильно присвоить декларируемому товару конкретный код ТН ВЭД, определить соответствующую ставку таможенной пошлины и необходимость представления санитарно-эпидемиологического заключения.

Недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, Обществом не заявлялось.

Доказательств обратного таможенным органом суду не предоставлено.

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО "Т" составов вменяемых административных правонарушений.

Довод заявителя кассационной жалобы, что недостоверными сведениями является указание Обществом ввозимого товара как "части гражданских вертолетов МИ-8: дополнительные топливные баки из алюминиевого сплава б/у емкостью 900 литров", в то время как согласно отчета N 260/07 об оценке рыночной стоимости данного имущества стоимость последнего равняется стоимости металлолома из которого они сделаны, а в приложении к контракту от 04.05.2007 N 405/07 указано, что поставляемые топливные баки ремонтонепригодны, несостоятелен.

Изложенные в отчете N 260/07 сведения о рыночной стоимости спорного имущества не могут быть положены в основу изменения кода товара, поскольку имеют значение лишь для целей определения рыночной стоимости имущества для залогового обеспечения кредита.

Что касается вышеназванного приложения к контракту, то из его содержания также не следует, что Обществом закупается именно металлолом.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования ООО "Т" и признал незаконным и отменил постановление Смоленской таможни от 27.07.2007 N 10113000-1480/2007.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.12.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу N А62-4727/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Смоленской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.