Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2025 г. N Ф05-16583/22 по делу N А41-10397/2022

г. Москва

4 февраля 2025 г.

Дело N А41-10397/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2025.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2025.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,

судей Калининой Н.С., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от Хвостовой А.С.: представитель Мозолёва Н.М. по доверенности от 15.10.2024;

от Безрукова С.В.: лично, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Хвостовой Анны Сергеевны

на определение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2024

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024

по заявлению финансового управляющего Безрукова Сергея Владимировича - Голева Игоря Борисовича

к Хвостовой Анне Сергеевне

о признании договора дарения доли в праве общей собственности на земельный участок от 19.05.2022 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Безрукова Сергея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий Безрукова Сергея Владимировича (далее - Безруков С.В., должник) - Голев Игорь Борисович (далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Хвостовой Анне Сергеевне (далее - Хвостова А.С., ответчик) о признании договора дарения доли в праве общей собственности на земельный участок от 19.05.2022 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024, заключенный между Безруковым С.В. и Хвостовой А.С. договор дарения доли в праве общей собственности на земельный участок от 19.05.2022 признан недействительным; в порядке применения последствий недействительности сделки в собственность Безрукова С.В. возвращена 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 520 кв. м. с кадастровым номером 50:29:0030605:325, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская область, Воскресенский район, д. Маришкино, ул. Фруктовая, уч. 7; с Безрукова С.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До начала судебного заседания от должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегий суда кассационной инстанции к материалам обособленного спора.

Представитель ответчика и должник в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.05.2022 между Безруковым С.В. и Хвостовой А.С. заключен договор дарения доли в праве общей собственности на земельный участок (л.д. 5-6, далее - договор дарения).

Финансовый управляющий, полагая, что договор дарения заключен в целях недопущения включения имущества в конкурсную массу и причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции, с которым впоследствии согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из доказанности наличия совокупности обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной.

Так, судом первой инстанции установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 24.03.2022, оспариваемая сделка совершена 19.05.2022, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании оспариваемого договора Безруков С.В. передал в дар Хвостовой А.С. принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 520 кв. м. с кадастровым номером 50:29:0030605:325, находящийся по адресу: местоположение установлено относительного ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская область, Воскресенский район, д. Маришкино, ул. Фруктовая, уч. 7 на землях населенных пунктов, предоставленного для индивидуального жилищного строительства.

26.05.2022 в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано прекращение права собственности Безрукова С.В. на указанный земельный участок (л.д. 8).

На дату совершения оспариваемой сделки действовал заключенный между Безруковым С.В. и обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Спецсетьстройбанк" кредитный договор от 31.10.2013 N 285- КДЮ/КЛН/РИП, права требования по которому уступлены индивидуальному предпринимателю Пузанкову Юрию Юрьевичу (далее - ИП Пузанков Ю.Ю.).

По состоянию на 10.12.2021 задолженность по договору включала: 1 256 356,81 рублей - просроченный основной долг, 1 477 611,72 рублей - просроченные проценты, 11 887 779,72 рублей - пени, начисленные на просроченный основной долг, 10 577 165,12 рублей - пени, начисленные на просроченные проценты.

Непогашение этой задолженности стало причиной возбуждения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).

Кадастровая стоимость земельного участка, согласно договору дарения, составляла 1 238 693,60 рублей, а 1/2 доли - 619 346,80 рублей.

Одаряемой по договору дарения выступила дочь должника, то есть заинтересованное по отношении к нему лицо в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности должника, с заинтересованным лицом, в результате совершения сделки был причинен имущественный вред кредиторам, выразившийся в отчуждении безвозмездно ликвидного имущества должника третьему лицу.

Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Довод ответчика о том, что должник не имел признаков неплатежеспособности, противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении спора. Отсутствие в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) на момент совершения оспариваемой сделки сведений о наличии производства по делу о банкротстве Безрукова С.В., не свидетельствует об отсутствии у него задолженности в рассмотренный период.

Суд округа при этом считает необходимым отметить, что 27.01.2022, то есть до совершения оспариваемой сделки, в ЕФРСБ, являющимся общедоступным источником информации, опубликовано сообщение ИП Пузанкова Ю.Ю. о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Безрукова С.В. несостоятельным (банкротом).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 по делу N А41-10397/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Трошина

Судьи

Н.С. Калинина В.Я. Голобородько