Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 июня 2008 г. N А68-1054/07-136/17 Поскольку опубликованная ответчиком информация о повышенном содержании ртути в продукции соответствует действительности и подтверждается постановлением следователя по особо важным делам, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований об обязании ответчика опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истцов сведения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 июня 2008 г. N А68-1054/07-136/17
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истцов: не явились, извещены от ответчика: не явился, извещен от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО Московская кондитерская фабрика "К", г. Москва, ОАО "Кондитерский концерн "Б", г. Москва, ООО "О", г. Москва, на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу N А68-1054/07-136/17, установил:

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) Московская кондитерская фабрика "К" и ОАО "Кондитерский концерн Б" обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Информационно-консалтинговая группа (далее - ООО ИКГ) "Б" об обязании ответчика опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истцов сведения, распространенные ответчиком 07.04.2006 на сайте www.plus12.ru, следующего содержания: "В карамели "Аленка" и "Кокетка" обнаружен чрезвычайно высокий уровень загрязнения продукции металлической ртутью... Отравленную карамель он купил в одном из магазинов... Санитарные врачи сделали заключение: содержание ртути в этих конфетах в 3 тыс. раз превышает предельно допустимые концентрации. Фирма "К" занималась только фасовкой конфет, по накладным сам товар поступил из Москвы от производителей - фабрики "Красный Октябрь" и концерна "Б". Официальный представитель - компания "Объединенные кондитеры", путем опубликования на указанном сайте сообщения о том, что данные сведения признаны решением Арбитражного суда Тульской области не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО "К" и ОАО "Кондитерский концерн "Б", в течение семи дней со дня вступления решения арбитражного суда по настоящему делу в законную силу. Также истцы просили взыскать с ООО "ИКГ "Б" сумму нематериального (репутационного) вреда, причиненного распространением сведений не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ОАО "К" в размере 188223 руб.; взыскать с ООО "И" сумму нематериального (репутационного) вреда, причиненного распространением сведений не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ОАО "Кондитерский концерн Б" в размере 159246 руб., а кроме того, истцы просили взыскать с ООО "И" в пользу ОАО "К" 120478 руб. 98 коп. судебных издержек, понесенных для обеспечения доказательств, и 120349 руб. 10 коп. таких издержек в пользу ОАО "Кондитерский концерн Б".

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "О".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2007, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008, в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, истцы и третье лицо обратились в суд округа с кассационной жалобой, в которой просили отменить данные судебные акты, дело передать на новое рассмотрение.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Кассационная коллегия считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение и постановление следует оставить без изменения по нижеизложенным основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 07.04.2006 в сети Интернет на сайте www.plus12.ru была размещена следующая информация: "В карамели "Аленка" и "Кокетка" обнаружен чрезвычайно высокий уровень загрязнения продукции металлической ртутью... Отравленную карамель он купил в одном из магазинов... Санитарные врачи сделали заключение: содержание ртути в этих конфетах в 3 тыс. раз превышает предельно допустимые концентрации. Фирма "К" занималась только фасовкой конфет, по накладным сам товар поступил из Москвы от производителей - фабрики "К" и концерна "Б". Официальный представитель - компания "О".

Факт размещения указанной информации подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств, составленным 04.07.2006 и зарегистрированным в реестре под N 1427 нотариусом г. Москвы М.А.И.

Считая, что в названных информационных публикациях содержатся сведения, несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истцов, последние обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Исследовав и оценив протокол исследования проб пищевых продуктов N 189-192 от 05.04.2006 филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области в г. Алексине", а также Постановление следователя по особо важным делам прокуратуры Тульской области от 06.06.2006 о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежавшего привлечению в качестве обвиняемого, суды пришли к правильному выводу о том, что информация, содержавшаяся в сообщениях ООО "ИКГ "Б", соответствует действительности, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Из названного Протокола N 189-192 от 05.04.2006 в частности следует, что в исследованных образцах - глазированная карамель "Кокетка" производитель ОАО "Кондитерский концерн Б" г. Москва, карамель "Аленка", производитель ОАО "К" г. Москва, отобранных сотрудниками Алексинского РОВД у заявителя гр-на Б.С.В. обнаружено превышение допустимого уровня ртути в 3000 и 1500 раз соответственно.

Из вышеуказанного постановления следователя по особо важным делам прокуратуры Тульской области следует, что в ходе предварительного следствия было установлено, что примерно в период с 10 по 19 февраля 2006 года в магазине ООО "С" хранились, а затем были реализованы гражданину Б.С.В. 200 гр. карамели "Аленка", изготовитель ОАО Московская кондитерская фабрика "К" и 300 гр. карамели Микс "Люкс", среди которой находилась карамель глазированная "Кокетка", изготовитель ОАО "Кондитерский концерн Б", которые не отвечают требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Установлено, что в магазин "С", где Б.С.В. приобрел указанную карамель, карамель поступила из ООО "К", где она расфасовывалась. В свою очередь ООО "К" получала эту карамель из ООО "О", куда входят ОАО Московская кондитерская фабрика "К" и ОАО "Кондитерский концерн Б". Кроме того, из представленных ООО "О" документов следует, что ООО "О" заключили договоры поставки кондитерских изделий с ООО "К" и согласно этому договору они осуществляли поставки кондитерских изделий в ООО "К". На кондитерские изделия у ООО "К" имеются товарно-транспортные накладные. Осмотром этикеток от упаковочного пакета ООО "К" установлено, что карамель "Аленка" была изготовлена на ОАО "К" 17.12.2005, расфасована в ООО "К" и поступила в магазин "С". Карамель "Кокетка" была изготовлена 18.01.2006, расфасована также в ООО "К", а затем поступила в магазин "С".

Довод заявителей кассационной жалобы о том, что конфеты, в которых была обнаружена ртуть, истцы не производили, кассационная коллегия считает несостоятельным. Как правильно указал суд апелляционной инстанции ни в ходе следствия в рамках уголовного дела, ни в ходе разбирательства по настоящему делу доказательств контрафактности товара истцами не представлено.

Более того, по мнению кассационной инстанции, спорные сведения, опубликованные ответчиками, не могут считаться ложными даже при последующем установлении контрафакта в результате расследования, поскольку во время осуществления публикации имелись заключения компетентных органов, подтвержденные в дальнейшем официальными документами, содержание которых полностью соответствует оспариваемому сообщению.

Наконец, указание в этом сообщении на производителя кондитерских изделий не подлежит однозначному толкованию, так как может быть отнесено не только, собственно, к их изготовителю, но и к маркировке, содержащейся на конфетной упаковке.

Следует также отметить, что доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что, в силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, со стороны судов первой и апелляционной инстанций при принятии оспариваемых судебных актов кассационной коллегией не установлено, то оснований для их отмены не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу N А68-1054/07-136/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.