Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 июня 2008 г. N А68-8304/07-329/17 Не оплатив стоимость приобретенного имущества, ответчик неосновательно обогатился за счет истца и должен возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о возврате приобретенного ответчиком недвижимого имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 июня 2008 г. N А68-8304/07-329/17
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец Ф.Г.А. - представитель, дов. от 3.06.2008 ответчик К.А.Н. - представитель, дов.от 25.12.2007 Т.И.Г. - представитель, дов. от 27.02.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "П", Тульская обл., Ленинский район, п. Шатск, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6.03.2008 по делу N А68-8304/07-329/17, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "П" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Г", г. Москва, о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного сторонами 6.10.2005, возврате предмета договора истцу и погашении записи регистрации в ЕГРП N 71-7114/023/2005-113 перехода права собственности, произведенной 25.10.2005.

В процессе судебного разбирательства истец отказался от требований в части погашения записи регистрации в ЕГРП.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2007 договор купли-продажи от 6.10.2005 расторгнут, обязательства сторон признаны прекращенными. Суд обязал ООО "Г" возвратить ООО "П" приобретенное по договору купли-продажи недвижимое имущество - железнодорожную ветку от промплощадки до станции Присады, протяженностью 7,15 км, расположенную по адресу: Тульская обл., Ленинский район, Шатский с.о., пос.Шатск. Производство по делу в части требований истца погасить запись регистрации в ЕГРП перехода права собственности на указанное имущество прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6.03.2008 указанное судебное решение отменено, в иске ООО "П" отказано.

В кассационной жалобе ООО "П" просит отменить постановление апелляционного суда, а решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом второй инстанции норм материального права.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика просили оставить оспариваемое постановление без изменения как вынесенное в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Кроме того, представитель истца просил приостановить производство по данному делу до вынесения Ленинским районным судом Тульской области приговора по обвинению бывшего директора ООО "П" Н.М.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.ч. 1, 2 ст. 199 УК РФ. Суд оставил ходатайство представителя истца без удовлетворения, так как рассмотрение данного дела не зависит от результатов рассмотрения уголовного дела, а других оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных ст.ст. 143, 144 АПК РФ, не имеется.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости постановление апелляционного суда от 6.03.2008 отменить, решение суда первой инстанции от 28.12.2007 оставить в силе по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 06.10.2005 между ООО "П" (продавец) и ООО "Г" (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по которому в собственность ответчика передано сооружение - железнодорожная ветка от промплощадки до станции Присады, протяженностью 7,15 км, расположенная по адресу: Тульская обл., Ленинский район, Шатский с.о., пос.Шатск, условный номер объекта 71:00:000000:0000:70:232:001:100875060. Цена объекта недвижимости 35000000 руб. В силу п. 3.1 договора покупатель обязан оплатить стоимость приобретенного объекта не позднее 10 дней со дня подписания договора.

По акту приема-передачи от 06.10.2005 имущество передано покупателю.

07.10.2005 между ООО "П" и ООО "Г" подписано соглашение б/н о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, согласно которому прекращаются обязательства ответчика по уплате истцу 30847285,78 руб. по договору купли-продажи объекта недвижимости от 6.10.2005 и обязательства истца по уплате ответчику 30847285,78 руб., возникшие из соглашения N 10-30-1584/с от 01.05.2005, заключенного между ООО "П" и ООО "Г", и договора об уступке права требования, заключенного 7.10.2005 между ООО "Г" и ООО "Г".

18.10.2005 ООО "Г" в оплату оставшейся суммы стоимости приобретенного объекта недвижимости передало ООО "П" 4 векселя АБ ГП "Г" каждый номинальной стоимостью 1000000 руб., всего на 4000000 руб.

25.10.2005 в ЕГРП зарегистрирован переход права собственности на указанный объект недвижимости к ООО "Г", запись регистрации N 71-71-14/023/2005-133.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2006 по делу N А68-3939/06-244/17 соглашение N 10-30-1584/с, заключенное 01.05.2005 между ООО "П" и ООО "Г", и соглашение б/н о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, заключенное 7.10.2005 между ООО "Г" и ООО "П", признаны недействительными сделками.

Ссылаясь на то, что ООО "Г" не оплатило стоимость приобретенного у истца по договору купли-продажи от 06.10.2005 объекта недвижимости в сумме 31000000 руб., ООО "П" обратилось с вышеуказанным иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной; не оплатив стоимость приобретенного имущества, ответчик неосновательно обогатился за счет истца и в соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ должен возвратить истцу неосновательно приобретенное или сбереженное имущество; порядок расторжения договора истцом соблюден.

Отменяя судебное решение и отказывая в иске, апелляционный суд свой вывод мотивировал тем, что в соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ в случае неоплаты покупателем приобретенного по договору имущества продавец вправе требовать оплаты имущества и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ; неоплата имущества не является существенным нарушением договора.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами апелляционного суда и считает необходимым постановление от 06.03.2008 отменить, решение суда от 28.12.2007 оставить в силе.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заключая договор, ООО "П" рассчитывало получить 35000000 руб., однако получило лишь 4000000 руб. Недополучена значительная сумма - 31000000 руб. При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что невнесение платы за приобретенное имущество в сумме 31000000 руб. не является существенным нарушением договора, не верен.

Суд первой инстанции подробно исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно удовлетворил иск.

Так как ответчик приобрел имущество у истца и не оплатил его, следовательно, он неосновательно обогатился за счет истца и суд первой инстанции по праву применил ч. 1 ст. 1102, п. 1 ст. 1104 ГК РФ и возвратил имущество истцу.

Довод ООО "Г" о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, сам изменил основание иска, не верен. Суд дал правовую оценку обстоятельствам исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, постановление апелляционного суда от 6.03.2008 следует отменить, решение Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2007 - оставить в силе.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287; ч. 1, 2 ст. 288; ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6.03.2008 по делу N А68-8304/07-329/17 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2007.

Взыскать с ООО "Г" в пользу ООО "П" 1000 руб. расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.