Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2025 г. N Ф05-34160/21 по делу N А41-37603/2019

г. Москва

5 февраля 2025 г.

Дело N А41-37603/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2025.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2025.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, извещены, явку представителей не обеспечили,

рассмотрев 27.01.2025 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2024

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой списание со счетов должника в пользу Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области денежных средств в размере 1 042 974, 51 руб., и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании ФГУП "ЖЭУ ИРЭ РАН" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2019 ФГУП "ЖЭУ ИРЭ РАН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Оксамитный Александр Александрович.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой списание со счетов должника, открытых в ПАО Банк ВТБ и ПАО Мособлбанк, в пользу Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области денежных средств в размере 1 042 974, 51 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с налогового органа указанной суммы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2024 признана недействительной сделка в виде списания со счетов ФГУП "ЖЭУ ИРЭ РАН" в пользу Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области денежных средств в размере 1 042 974, 51 руб., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области вернуть в конкурсную массу должника ФГУП "ЖЭУ ИРЭ РАН" денежные средства в размере 1 042 974,51 руб., восстановлена текущая задолженность ФГУП "ЖЭУ ИРЭ РАН" перед налоговым органом в составе текущих платежей пятой очереди в размере 1 042 974, 51 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Межрайонная ИФНС России N 16 по Московской области в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известила суд о возможности рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что в период с 27.04.2022 по 16.01.2024, то есть, после возбуждения настоящего дела о банкротстве (07.05.2019) на основании инкассовых поручений со счетов ФГУП "ЖЭУ ИРЭ РАН", открытых в ПАО Банк ВТБ и ПАО Мособлбанк, списаны денежные средства на сумму 1 042 974, 51 руб.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования о признании списания денежных средств недействительной сделкой на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о том, что налоговый орган получил преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами.

Судами отмечено, что на момент совершения оспариваемых операций по списанию в принудительном порядке со счета должника денежных средств пятой очереди текущих платежей, у ФГУП "ЖЭУ ИРЭ РАН" имелись неисполненные обязательства по уплате задолженности в рамках 1 - 4 очереди текущих платежей. При этом, являясь как конкурсным кредитором должника, так и кредитором по текущим обязательствам, уполномоченный орган располагал сведениями об очередности требований кредиторов.

Таким образом, суды пришли к выводу, что поскольку у должника имеется текущая задолженность более высокой очередности, а конкурсной массы недостаточно для ее погашения, действия налоговой инспекции повлекли предпочтительное удовлетворение ее требований в обход очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании текущих платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве входит установление факта нарушения очередности, определенной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, при осуществлении спорных платежей, то есть установление наличия у должника иных текущих обязательств, имеющих приоритет в их удовлетворении перед спорными платежами, установление факта осведомленности кредитора, получившего удовлетворение, о нарушении очередности погашения текущих обязательств, а также осведомленности кредитора о факте отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения приоритетных текущих платежей.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, а равно недобросовестности контрагента должника, возлагается на оспаривающее ее лицо (пункт 10 Постановления N 63), в данном случае в качестве такового выступает конкурсный управляющий.

Применительно к рассмотренным обстоятельствам конкурсный управляющий должен был доказать, что нарушена очередность удовлетворения текущих платежей; факт осведомленности ответчика в том, что оспоренная сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований уполномоченного органа перед иными текущими требованиями к должнику, относящимися к той же очереди; недостаточность конкурсной массы должника для удовлетворения требований текущих кредиторов, имеющих приоритет по отношению к погашенным требованиям.

Тем самым при установлении предпочтения в настоящей ситуации существенным обстоятельством являлось наличие у ФГУП "ЖЭУ ИРЭ РАН" кроме задолженности перед инспекцией на момент совершения оспариваемых перечислений иных кредиторов по текущим платежам и отсутствие активов, достаточных для удовлетворения требований всех кредиторов по текущим платежам.

Суды не исследовали материалы настоящего дела о банкротстве и не установили состав реестра текущих платежей ФГУП "ЖЭУ ИРЭ РАН" с целью определения наличия либо отсутствия у должника иных кредиторов по текущим платежам, чьи требования относятся к той же или приоритетной очереди удовлетворения.

Суды указали, что взыскание налоговых платежей было осуществлено при наличии текущих платежей, подлежащих погашению ранее осуществленных в пользу самого же уполномоченного органа спорных перечислений, а также задолженности по выплате расходов управляющего, относящейся к первой очереди.

При этом, конкурсный управляющий в своем заявлении ссылался на реестр текущих платежей по состоянию на 10.06.2022, в то время как большая часть оспариваемых списаний совершена на основании решения налогового органа N 4571 от 01.11.2023 (общая сумма списаний - 896 867, 29 руб.).

Между тем, в материалах обособленного спора отсутствует отчет конкурсного управляющего, содержащий сведения о размере и составе каждой очереди реестра текущих требований, в обжалуемых судебных актах отсутствуют результаты оценки содержащихся в таком реестре сведений применительно к тому, какие именно платежи первой-четвертой очереди имели приоритет перед оспариваемыми платежами.

В равной степени в предмет доказывания по настоящему спору входит не исследованный судебными инстанциями вопрос отсутствия у ФГУП "ЖЭУ ИРЭ РАН" на момент совершения оспоренных платежей средств для погашения требований кредиторов по текущим обязательствам, имеющих приоритет перед погашенным требованием.

Как усматривается из имеющегося в материалах электронного дела, размещенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-коммуникационной сети "Интернет" в Картотеке арбитражных дел, отчета конкурсного управляющего должника по состоянию на 10.09.2024 требования кредиторов по текущим платежам 1-4 очереди частично погашены, в 1 очереди указана задолженность в размере 6000 руб. перед арбитражным управляющим, в составе 2 очереди текущих платежей в качестве непогашенного остатка указаны требования в основном уполномоченного органа, а также требования по заработной плате работников должника за период конкурсного производства (не указан период начисления заработной платы), в составе четвертой очереди указана задолженность в размере 34 538 700 руб. по коммунальным платежам (не указан период возникновения задоленности).

Данные обстоятельства также не получили судебной оценки.

Кроме того, заслуживают внимания доводы уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий не представил доказательств осведомленности налогового органа о нарушении очередности при получении текущего платежа, тогда как осведомленность рассматривается в качестве необходимого квалифицирующего признака недействительности сделки, оспариваемой в данном обособленном споре, как и доказательств того, что в распоряжении уполномоченного органа имелась информация, из которой можно было бы сделать разумный вывод об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для обслуживания имеющихся текущих долгов.

Таким образом, в соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку судами не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий по исследованию и оценке доказательств, а также совершению иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить наличие (отсутствие) фактов нарушения очередности удовлетворения текущих требований, осведомленности ответчика о нарушении такой очередности и отсутствия у должника денежных средств, достаточных для погашения приоритетной задолженности по текущим платежам, установить недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 по делу N А41-37603/2019 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Н.Н. Тарасов В.З. Уддина