Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 июня 2008 г. N А64-7325/06-12 Поскольку из ведения Предприятия было изъято имущество, непосредственно используемое в его уставной деятельности, суд правомерно признал недействительным оспариваемое постановление мэра МО об изъятии из хозяйственного ведения Предприятия здания гостиницы и обязал МО возвратить на баланс заявителя указанное здание (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 июня 2008 г. N А64-7325/06-12
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 октября 2007 г. N А64-7325/06-12 и от 9 октября 2009 г. N А64-7325/06-23

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: П.А.А. (дов. б/н от 12.03.08); Х.А.В., адвоката (уд. N 481 от 10.12.07, дов. б/н от 14.01.08), от ответчика: И.С.А. (дов. N 2-40-565/8 от 19.05.08),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.03.2008 по делу N А64-7325/06-12, установил:

Тамбовское муниципальное унитарное гостиничное предприятие, г. Тамбов, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления мэра г. Тамбова N 1884 от 21.04.2000, а также об обязании муниципальное образование город Тамбов в лице мэра г. Тамбова возвратить на баланс Тамбовского муниципального унитарного гостиничного предприятия здание гостиницы "Тамбов", расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. М. Г., 2/90 (ул. Н., 90/2).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2007, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2007, заявленные требования были удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.10.2007 судебные акты отменены.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.03.2008 исковые требования удовлетворены.

В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе Комитет экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации города Тамбова просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, сделанных судом первой инстанции, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, постановлением мэра г. Тамбова N 1884 от 21.04.2000 изъяты из хозяйственного ведения муниципального гостиничного предприятия здания гостиниц "Тамбов", расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. М. Г., 2/90, и "Толна", расположенное по адресу: г. Тамбов, пл. Л. Толстого, 4.

Пунктом 2 указанного постановления комитету по управлению имуществом города Тамбова предложено принять в муниципальную казну здания гостиниц "Тамбов" и "Толпа" и передать их в аренду Муниципальному гостиничному предприятию.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.08.2006 по делу N Л64-807/06-21 Тамбовское муниципальное унитарное гостиничное предприятие признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.

Ссылаясь на незаконность постановления мэра г. Тамбова N 1884 от 21.04.2000, конкурсный управляющий предъявил вышеназванные требования в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В порядке п. 2 ст. 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с п. 3 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения прекращается .по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Пунктом 1 ст. 235 ГК РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 294, 295 ГК РФ, ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", п. 40 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 собственник не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия и используемым в целях осуществления деятельности, предусмотренной уставом в качестве основного вида деятельности данного предприятия.

Действующим законодательством предусмотрена возможность унитарного предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, однако при этом необходимо учитывать, что такие предприятия в силу ст. 49 ГК РФ обладают специальной правоспособностью, и отказ, на основании которого собственник изымает имущество, не должен приводить к невозможности осуществления предприятием целевой деятельности.

В материалах дела в нарушение ст. 65 АПК РФ отсутствуют доказательства, подтверждающие изъятие у унитарного предприятия имущества, являющегося излишним, неиспользуемым или используемым не по назначению.

Установив, что основным видом деятельности предприятия являлось оказание гостиничных услуг, суд сделал вывод о том, что из ведения предприятия было изъято имущество, непосредственно используемое в уставной деятельности предприятия, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истца.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на незаконность восстановления судом области процессуального срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, не может быть признана состоятельной, поскольку суд первой инстанции признал наличие уважительных причин пропуска срока обжалования ненормативного акта и действуя в рамках закона восстановил пропущенный срок.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных при вынесении обжалуемого решения и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.03.2008 по делу N А64-7325/06-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.