Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2025 г. N Ф05-5703/21 по делу N А40-135103/2020

город Москва

07 февраля 2025 г.

Дело N А40-135103/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная компания Возрождение" - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная компания "Архитектурное наследие" - Букин А.А. по дов. от 06.04.2022,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Юкор-Инвест" - неявка, извещено,

рассмотрев 05 февраля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная компания "Архитектурное наследие"

на решение от 04 июня 2024 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 26 сентября 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная компания Возрождение"

к обществу с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная компания "Архитектурное наследие"

о взыскании задолженности по договорам процентного займа,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Юкор-Инвест",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная компания Возрождение" (далее - истец, ООО РСК Возрождение") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная компания "Архитектурное наследие" (далее - ответчик, ООО "РСК "Архитектурное наследие") с иском о взыскании задолженности по договору процентного займа от 02.11.2017 N 3з/2017 в размере 1 000 000 руб. и по договору процентного займа от 21.12.2017 N 4з/2017 в размере 2 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2021 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела ООО "РСК Возрождение" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования и просило взыскать с ООО "РСК "Архитектурное наследие" задолженность по договору процентного займа от 02.11.2017 N 3з/2017 в размере 4 000 000 руб. Уточнения приняты судом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юкор-Инвест" (далее - ООО "Юкор-Инвест").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2024 года N 305-ЭС23-18766 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2024 года, заявленные требования удовлетворены, с ООО "РСК "Архитектурное наследие" в пользу ООО "РСК Возрождение" взыскано 4 000 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "РСК "Архитектурное наследие" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам процентного займа от 02.11.2017 N 3з/2017 и от 21.12.2017 N 4з/2017 и наличие непогашенной задолженности в размере 4 000 000 руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности истцом заявленных требований по праву и размеру, установив факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие задолженности по договорам займа, факт предоставления займов, наступление срока исполнения обязательств и факт невозврата истцу ответчиком заемных денежных средств, а также с учетом позиции, указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации по настоящему делу, пришли к выводу, что истцом не был пропущен срок исковой давности.

Кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и отклонены с указанием в судебном акте соответствующих мотивов их отклонения, оснований не согласиться с которыми суд округа не усматривает.

Судебная коллегия признает, что заявленные в кассационной жалобе не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2024 года по делу N А40-135103/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная компания "Архитектурное наследие" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Г. Ярцев