Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2025 г. N Ф05-10205/22 по делу N А40-286934/2021

г. Москва

07 февраля 2025 г.

Дело N А40-286934/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2025 г.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2025 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании от акционерного общества "МЕЖДУНАРОДНЫЙ БАНК САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Каргулина Е.С. по доверенности от 16.01.2024; от общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГРУППСЕРВИС" в лице конкурсного управляющего Василега Ирины Вячеславовны: Смирнова Д.В. по доверенности от 28.08.2024; от Управления делами президента Российской Федерации: Кудряшов С.В. по доверенности от 16.12.2024; от ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий высших органов власти": не явился; от Генеральной Прокуратуры Российской Федерации: не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "МЕЖДУНАРОДНЫЙ БАНК САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГРУППСЕРВИС" в лице конкурсного управляющего Василега Ирины Вячеславовны на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2024 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2024 г. по делу N А40-286934/2021

по иску акционерного общества "МЕЖДУНАРОДНЫЙ БАНК САНКТПЕТЕРБУРГА"

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙГРУППСЕРВИС"

о взыскании,

третьи лица: Управление делами президента Российской Федерации, ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий высших органов власти", Генеральная Прокуратура Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "МЕЖДУНАРОДНЫЙ БАНК САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (далее - АО "МБ СПБ", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙГРУППСЕРВИС" (далее - ООО "СГС", общество, ответчик) о взыскании 385 585 147 руб. 18 коп. задолженности по договору инвестирования от 30 апреля 2013 г.; о признании за истцом права залога в отношении следующего имущества: 1) объект незавершенного строительства: коммунально-бытовой центр для нужд Управления Делами Президента, назначение: коммунально-бытовой центр для нужд Управделами Президента, этажность: 4-7 + технический этаж (подземных этажей - 3), площадь застройки 2 356,0 10 кв. м, степень готовности 56 %, инв. N 1278/9, условный N 77-7722/051/2012-409, расположенный по адресу: г. Москва, пер. Стремянный, вл. 29, стр. 1-4, кадастровый номер 77:01:0006014:3555; 2) право аренды земельного участка площадью 2 507 кв. м, кадастровый N 77:01:0006014:62, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация существующих зданий и прилегающей территории под административные цели, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: г. Москва, пер. Стремянный, вл. 29, стр. 1-4; об обращении взыскания на предмет залога: указанные объект незавершенного строительства с установлением начальной продажной цены в размере 873 520 000 руб. (без НДС) и право аренды земельного участка с установлением начальной продажной цены в размере 427 563 000 руб. (без учета НДС) (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление делами президента Российской Федерации (далее - Управделами Президента), федеральное государственное бюджетное учреждение (ФГБУ) "Управление по эксплуатации зданий высших органов власти", Генеральная Прокуратура Российской Федерации (далее совместно - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2024 г., с общества в пользу банка взыскана задолженность в размере 385 585 147 руб. 18 коп., а также 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, банк и общество обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В своей кассационной жалобе истец просит отменить решение суда от 17 мая 2024 г. и постановление апелляционного суда от 02 октября 2024 г. в части отказа в признании прав залога банка на объект незавершенного строительства и на право аренды земельного участка и отказа в обращении взыскания на вышеназванные объект незавершенного строительства и право аренды земельного участка с принятием в указанной части нового судебного акта об удовлетворении требований банка, поскольку полагает выводы судов, основанные на указании преюдициального установления прекращения сделки ипотеки, неверными.

В своей кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда от 17 мая 2024 г. и постановление апелляционного суда от 02 октября 2024 г. в части взыскания задолженности, в обоснование доводов ссылаясь на то, что судебные акты привели к грубой диспропорции обязательств на стороне банка в условиях наличия действительного соглашения о зачете встречных требований; на ООО "СГС" возложены все риски, подлежащие разделению между всеми сторонами сделки; судами не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о наличии в действиях банка признаков злоупотребления правом; постановление апелляционной инстанции содержит противоречивые выводы по вопросу расторжения договора инвестирования.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящих кассационных жалоб размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2024 г. судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб отложено на 28 января 2025 г.

Отводов составу суда не поступило.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу в Арбитражный суд Московского округа от банка и общества поступили отзывы на кассационные жалобы друг друга, от Управделами Президента поступил отзыв на кассационную жалобу банка, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы своих кассационных жалоб, с учетом дополнений, принятых судом, и возражали против удовлетворения кассационных жалоб друг друга, представитель Управделами Президента возражал против удовлетворения кассационной жалобы банка.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов по заявленным в жалобах доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03 августа 2007 г. между Управделами Президента (администрация), ФГУ "Управление по эксплуатации зданий Министерства иностранных дел Российской Федерации" Управделами Президента (впоследствии заменен на ФГУ "Управление по эксплуатации зданий высших органов власти" Управделами Президента; распорядитель) и ООО "СГС" заключен инвестиционный контракт (ИК) N УД-287д, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по реконструкции (включая демонтаж и новое строительство) объектов нежилого фонда, расположенных по адресу: г. Москва, Стремянный пер., д. 29, стр. 1-4; вкладом ООО "СГС" являются инвестиции в размере 1 000 000 000 руб. (пункт 5.2.1 контракта), объект строится силами общества (пункт 2.2 контракта); вкладом распорядителя является названный объект реконструкции.

В пункте 3.3. контракта установлено соотношение раздела недвижимого имущества по реализации контракта (ориентировочная площадь 13 900 кв. м) в пропорции 50/50 между ООО "СГС" и Управделами Президента, по 6 950 кв. м каждому.

Согласно заключенному между администрацией, распорядителем и ООО "СГС" 10 ноября 2011 г. соглашению об уступке прав требования по ИК (в редакции дополнительного соглашения от 03 декабря 2012 г. N 1) и оплаченным обществом уступаемым правам в совокупном размере 372 644 000 руб. на основании платежного поручения от 01 марта 2012 г. N 64, ООО "СГС" на основании ИК получило право на приобретение в собственность всего объекта, без передачи части помещений в федеральную собственность.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 30 августа 2021 г. за ООО "СГС" 29 декабря 2012 г. было зарегистрировано право собственности на объект по адресу: г. Москва, пер. Стремянный, вл. 29, стр. 1-4 (запись о регистрации права N 77-77-22/075/2012-616), степень готовности объекта составляет 56 %.

Также ООО "СГС" принадлежало право аренды земельного участка площадью 2 507 кв. м, кадастровый N 77:01:0006014:62, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация существующих зданий и прилегающей территории под административные цели, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: г. Москва, пер. Стремянный, вл. 29, стр. 1-4, о чем в ЕГРН 31 октября 2013 г. сделана запись N 77-77-14/063/2013-622. Срок аренды - 49 лет с даты государственной регистрации. Право аренды возникло на основании договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 28 июня 2013 г. N А/13- 188з, заключенного с администрацией.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в целях исполнения взятых на себя заключенным 30 апреля 2013 г. между ООО "СГС" и банком (инвестором) договором инвестирования в строительство объекта нежилого фонда N б/н, в редакции дополнительных соглашений к нему, в период с 2007 по 2013 годы между обществом и банком заключено 16 кредитных договоров.

То есть, как указывает истец, формирование инвестиционного правоотношения по строительству объекта происходило на ссудные средства банка; правоотношения кредитования между обществом и банком являются сложно конструированными, состоят из ряда цепочек сделок и не основаны исключительно на договоре инвестирования; напротив, правоотношения по договору инвестирования являются непосредственным продолжением кредитования общества в банке.

В соответствии с пунктом 2.1 договора инвестирования общая сумма инвестирования составляет 385 585 147 руб. 18 коп.

Банк исполнил обязательства по предоставлению ООО "СГС" инвестиций по договору инвестирования в полном объеме, однако обществом принятые на себя обязательства не исполнены.

В связи с тем, что объект инвестирования в установленный срок не построен, помещения и права на общее имущество в объекте банку не переданы, перспективы завершения строительства объекта силами общества отсутствуют, истец утратил интерес к договору инвестирования и 20 сентября 2021 г. направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате предварительной оплаты. Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по строительству объекта в установленный срок, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с общества сумм осуществленных инвестиций, штрафных санкций, убытков.

В обоснование заявленных требований о признании права залога истец указал, что согласно договору ипотеки от 12 ноября 2013 г. обеспечением по кредитным договорам являлся залог объекта.

25 октября 2016 г. для целей оплаты инвестирования между банком и обществом заключен договор новации в отношении правоотношений по кредитным договорам. При этом в силу пункта 6.1 названного договора обязательства по договору новации продолжают обеспечиваться договором ипотеки от 12 ноября 2013 г.

Обязательства не были исполнены в полном объеме, размер неисполненных обязательств составлял 252 056 773 руб. 78 коп.

02 октября 2017 г. между обществом и банком заключено соглашение о зачете встречных однородных требований по требованиям из договора новации от 25 октября 2016 г. на сумму 252 056 773 руб. 78 коп. и по требованиям договора инвестирования от 30 апреля 2013 г. на сумму 252 056 773 руб. 78 коп.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ, статей 454, 487, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", правовых позиций, изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. N 8467/10, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04 июня 2020 г. N 305-ЭС18-14805, от 31 мая 2018 г. N 309-ЭС17-21840, проанализировав условия представленных договоров, суды пришли к выводу, что заключенный между сторонами инвестиционный договор является по своей правовой природе договором купли-продажи будущей вещи, в котором банк выступает покупателем, а общество - продавцом, и к нему не могут быть применены нормы о кредите; денежные средства передавались банком обществу не на условиях возвратности, а, напротив, в качестве предварительной оплаты помещений, которые подлежали созданию в будущем.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 450, пункта 3 статьи 487 ГК РФ, учитывая направление банком претензии от 20 сентября 2021 г. с требованием о возврате предварительной оплаты по договору в размере 385 585 147 руб. 18 коп. ввиду неисполнения обязательств по передаче объекта, суды пришли к выводу, что истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия - его прекращение с момента получения ответчиком претензии от 20 сентября 2021 г.

Приняв во внимание изложенное, суды признали, что банк не получил реального удовлетворения своих требований, денежные средства не были предоставлены для погашения обязательств по договору новации, так и по договору инвестирования.

Отклоняя доводы ответчика о том, что договор инвестирования от 30 апреля 2013 г. и соглашение о зачете от 02 октября 2017 г. заключены между аффилированными лицами, суды исходили из того, что названные договоры не оспорены заинтересованными лицами и не признаны судом недействительными; обществом не доказано, что поведение сторон спорных сделок при их заключении и исполнении свидетельствует о намерении обеих сторон сделок создать иные правовые последствия, отличные от купли-продажи будущей вещи, в связи с чем оснований для вывода о наличии у оспариваемых сделок признаков мнимости или притворности не имеется.

Таким образом, как указали суды, надлежащее исполнение банком своих обязательств по инвестиционному договору по предоставлению денежных средств обществу не оспорено.

Учитывая изложенное, установив факт получения ответчиком денежных средств в размере 385 585 147 руб. 18 коп., отсутствие доказательств исполнения обществом своих обязательств по договору соинвестирования, а именно обязательств по передаче объектов инвестирования в предусмотренный срок, суды пришли к выводу об отсутствии у ООО "СГС" законных оснований для удержания внесенных истцом денежных средств и наличии оснований для их взыскания.

Истцом также заявлены требования о признании за банком права залога в отношении объекта незавершенного строительства и права аренды земельного участка и обращения взыскания на предмет залога, при этом истец ссылался на положения статей 329, 334, 335 ГК РФ, статей 64.2, 69.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке" и исполнение своего обязательства по предоставлению суммы инвестирования обществу.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции определением от 21 сентября 2022 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Профессиональная Группа Оценки" Томилину С.Ю.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 04 мая 2023 г. N ЗЭ23-040555:

- степень готовности объекта, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Стремянный, вл. 29, стр. 1-4, кадастровый номер 77:01:0006014:3555, составляет 56,78 %. Его техническое состояние на момент составления экспертного заключения оценивается как нормативное;

- рыночная стоимость права аренды земельного участка площадью 2 507 кв. м, кадастровый номер 77:01:0006014:62, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация существующих зданий и прилегающей территории под административные цели, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: г. Москва, пер. Стремянный, вл. 29, стр. 1-4, на момент составления экспертного заключения составляет 513 075 000 руб. с учетом НДС;

- рыночная стоимость объекта, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Стремянный, вл. 29, стр. 1-4, кадастровый номер 77:01:0006014:3555, на момент составления экспертного заключения составляет 873 520 000 руб. с учетом НДС;

- рыночная стоимость подлежащих передаче банку нежилых помещений объекта, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Стремянный, вл. 29, стр. 1-4, кадастровый номер 77:01:0006014:3555, по договору инвестирования в строительство объекта нежилого фонда от 30 апреля 2013 г., на момент составления экспертного заключения 183 731 000 руб. с учетом НДС;

- возможная рыночная стоимость подлежащих передаче банку нежилых помещений объекта на момент составления экспертного заключения при допущении, что помещения соответствуют характеристикам, указанным в дополнительном соглашении от 25 октября 2016 г. к договору инвестирования составляет 380 319 000 руб. с учетом НДС.

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции посчитал его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Судами установлено, что решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 января 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2023 г., по делу N 2-635/2023 удовлетворены исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В. к ООО "СГС", Малюшину И.Д. об обращении в доход государства объекта незавершенного строительства - коммунально-бытового центра для нужд Управделами Президента с кадастровым номером 77:01:0006014:3555, признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006014:62, заключенного 28 июня 2013 г. между Управделами и ответчиком, где банк был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Принимая во внимание установленные названными судебными актами обстоятельства и сделанные судами выводы о ничтожности инвестиционного контракта от 03 августа 2007 г. N УД-287д и договора аренды, а также обстоятельства настоящего дела, суды признали, что объект не будет достроен обществом; спорный объект незавершенного строительства не принадлежит ООО "СГС", а потому не может быть предметом залога в обеспечение обязательств ответчика, а права аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006014:62 не существует, поскольку ничтожная сделка правовых последствий не порождает.

Также судами установлено, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 12 ноября 2013 г. по делу N А40-130699/2019 по иску ООО "СГС" к АО "МБ СПБ" прекращена ипотека по договору ипотеки от 12 ноября 2013 г. на объект незавершенного строительства (спорный коммунально-бытовой центр для нужд Управделами Президента, с условным номером 77-77-22/051/2012-409) и на право аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006014:62, принадлежащее заемщику на основании договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, заключенного 28 июня 2013 г., сроком на 49 лет между залогодателем и Управделами Президента, зарегистрированного в установленном порядке 31 октября 2013 г., номер регистрации 77-77-14/063/2013-622; обременение признано отсутствующим.

В рамках указанного дела суды пришли к выводу о том, что в связи с надлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору право залога на предмет залога прекратилось, а на стороне ответчика возникла обязанность по погашению ипотеки по договору об ипотеки от 12 ноября 2013 г.

Указанные обстоятельства признаны не подлежащими доказыванию вновь в рамках настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств приобретения и/или создания объекта незавершенного строительства с использованием целевых кредитных средств банка, учитывая, что денежные средства передавались банком ответчику не на условии возвратности, а в качестве предварительной оплаты помещений, которые подлежали созданию в будущем, суды признали, что положения статьи 69.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке" к рассматриваемому спору неприменимы.

Кроме того, как отметили суды, названная норма не является основанием возникновения залога на основании закона по смыслу статьи 334.1 ГК РФ; кредитное обязательство, возникшее между истцом и ответчиком, прекращено исполнением, в силу статьи 408 ГК РФ.

Отклоняя возражения истца по мотиву наличия признаков коммерческого кредита во взаимоотношениях сторон, суды указали, что для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установление в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон. Вместе с тем инвестиционный договор условия о коммерческом кредите не содержит.

Также судами принято во внимание, что ГК РФ содержит правила о возврате предварительно внесенной платы по договору купли-продажи при неисполнении обязательства продавцом (статья 487 ГК РФ), что свидетельствует о невозможности применения к спору положений главы 42 ГК РФ (Заем и кредит).

Из соглашения о зачете встречных однородных обязательств от 02 октября 2017 г. следует, что банк на названную дату имел перед ООО "СГС" задолженность по договору инвестирования в строительство в сумме 252 056 773 руб. 78 коп. В то же время срок действия разрешения на строительство истек 31 марта 2016 г.

Как отметили суды, банку на момент заключения соглашения о зачете было известно о невозможности исполнения договора инвестирования, а, следовательно, подписание соглашения о зачете при таких обстоятельствах свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что исковые требования банка о признании права залога в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 77:01:0006014:3555 и права аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006014:62 и обращении взыскания на указанное имущество не имеют под собой правовых оснований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Приведенные доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2024 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2024 г. по делу N А40-286934/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи

А.Р. Белова Е.В. Немтинова