Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 ноября 2008 г. N А36-2300/2006 Оценив расценки на услуги представителя, сложности настоящего дела, количества состоявшихся судебных заседаний и характера участия в них представителя, суд пришел к обоснованному выводу о возможности взыскания с Инспекции судебных расходов в заявленном размере, признав спорную сумму разумной и достаточной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 7 ноября 2008 г. N А36-2300/2006
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 августа 2007 г. N А36-2300/2006

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ИП А.Н.А. - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от Инспекции ФНС России по г. Ельцу Липецкой области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Ельцу Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.07.2008 (полный текст изготовлен 17.07.2008) по делу N А36-2300/2006, установил:

Индивидуальный предприниматель А.Н.А. (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Ельцу Липецкой области (далее - Инспекция) N 244 от 09.08.2006 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания 1381900,03 руб. налога на имущество (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2006 в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2007 состоявшиеся по делу судебные акты отменены в части взыскания налога на имущество за 2004 год в сумме 758717,17 руб. и за 2005 год - в сумме 511990,07 руб., дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2007 заявленные Предпринимателем требования удовлетворены. Решение Инспекции N 244 от 09.08.2006 признано незаконным в части предложения налогоплательщику уплатить 1270707,24 руб. налога на имущество.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 решение суда первой инстанции от 11.12.2007 оставлено без изменения.

В рамках настоящего дела Предприниматель обратился с заявлением о взыскании с Инспекции 40000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 15.07.2008 (полный текст изготовлен 17.07.2008) заявление Предпринимателя удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной инстанции законность принятого судом первой инстанции определения не проверялась.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит его отменить.

По мнению подателя жалобы, разрешая вопрос о размере судебных расходов, судом в нарушение п. 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004, ст. 65 и п. 2 ст. 110 АПК РФ не учтена их разумность, а также профессиональная квалификация лица, являвшегося представителем Предпринимателя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между А.Н.А. и Ф.В.Г. был заключен договор от 10.08.2006, предметом которого является представление интересов Предпринимателя в суде по вопросам, связанным с требованиями Инспекции ФНС России по г. Ельцу о взыскании налога на имущество в размере 1381900,03 руб.

Факт оказания услуг по договору N 060202 от 06.07.2004 в соответствии с его условиями подтверждается имеющимися в материалах дела отчетом о выполненных работах от 20.05.2008, протоколами судебных заседаний, свидетельствующими об участии Ф.В.Г. при рассмотрении настоящего дела.

Расходы Предпринимателя на оплату услуг представителя подтверждены распиской от 20.05.2008 о получении Ф.В.Г. 40000 руб.

Оценив указанные документы с позиций ст. 71 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004, а также расценок на данные услуги на территории Липецкой области, сложности настоящего дела, количества состоявшихся судебных заседаний и характера участия в них представителя, суд пришел к выводу о возможности взыскания с Инспекции судебных расходов в заявленном размере, признав данную сумму разумной и достаточной.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, регламентирующих оценку доказательств и распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле судом нарушено не было.

Доводы налогового органа о неразумности расходов, по которым он не согласен с оспариваемым определением, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Ссылки Инспекции на то обстоятельство, что судом не учтена квалификация представителя также не могут быть приняты во внимание, поскольку заявленные Предпринимателем требования о признании недействительным решения N 244 от 09.08.2006 были удовлетворены судом при непосредственном участии в их рассмотрении Ф.В.Г., который, как установлено судом, осуществлял их обоснование.

Следовательно, расходы в указанном размере направлены на обеспечение учета интересов налогоплательщика и непосредственно связаны с восстановлением его нарушенных прав.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.07.2008 (полный текст изготовлен 17.07.2008) по делу N А36-2300/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Ельцу Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.