Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 ноября 2008 г. N А36-4271/2005, N А36-251/2006, N А36-3404/2006 Поскольку истец не обладает статусом участника Общества, то он не вправе предъявлять исковые требования об исключении ответчика из числа участников Общества, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 12 ноября 2008 г. N А36-4271/2005, N А36-251/2006, N А36-3404/2006
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2009 г. N 1158/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также постановление ФАС ЦО от 28 июня 2007 г. N А36-4271/2005, А36-251/2006 и определение ФАС ЦО от 7 октября 2008 г. по делу N А36-4271/2005, А36-251/2006, А36-2404/2006

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от М.Ю.П.: К.М.Т., адвоката (дов. б/н от 16.06.08, уд. N 90 от 05.11.02), от Ш.В.В.: Ш.В.В., У.И.И., адвоката (дов. б/н от 18.06.08, уд. N 338 от 11.07.03), от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу М.Ю.П., г. Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 по делу N А36-4271/2005, N А36-251/2006, N А36-3404/2006, установил:

М.Ю.П., г. Липецк, обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Ш.В.В., г. Липецк, об исключении ответчика из состава участников ООО "П" - дело N А36-4271/2005. В свою очередь Ш.В.В. подала иск об исключении М.Ю.П. из состава участников общества - дело N А36-251/2006. Судом указанные дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Впоследствии судом было принято к производству еще одно исковое заявление М.Ю.П. к Ш.В.В. об исключении участника из общества - дело N A36-3404/2006.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2008 в удовлетворении заявленных исковых требований Ш.В.В. к М.Ю.П. отказано, в иске М.Ю.П. к Ш.В.В. также отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе М.Ю.П. просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что содержащиеся в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами допущены нарушения норм материального права и процессуального права.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия полагает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ООО "П" зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г. Липецка 07.06.1995.

На момент образования общества его учредителями являлись М.Ю.П. с долей в уставном капитале 50%, Ш.В.В. с долей в уставном капитале 50%.

Пунктом 3 учредительного договора ООО "П" от 01.06.1995 предусмотрено, что директором общества назначается М.Ю.П., а главным бухгалтером - Ш.В.В.

26.01.1998 зарегистрированы изменения в учредительные документы общества, в соответствии с которыми вклад в уставный капитал общества М.Ю.П. составляет 70%, Ш.В.В. - 30%.

Указывая, что поскольку Ш.В.В. не принимала участия в общих собраниях участников общества в период 2005-2006, деятельность общества стала невозможной, М.Ю.П. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, утверждая, что М.Ю.П. не оплатил взнос в уставной капитал общества, в качестве директора общества своими действиями существенно затруднял его деятельность, а затем передал все имущество ООО "П" на баланс ООО "ТД "П", чем фактически прекратил производственную деятельность общества, Ш.В.В. предъявила вышеназванный встречный иск.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

Суды указали, что в нарушение ст. 65 АПК РФ ООО "П", изменившее место регистрации и название на ООО "П-т", не представило доказательств, свидетельствующих об утрате Ш.В.В. права на долю в уставном капитале общества, а значит и на участие в обществе. При этом суды исходили из того, что выписка из ЕГРЮЛ без подтверждения содержащихся в нем данных первичными документами общества не может быть признана надлежащим доказательством, подтверждающим, что Ш.В.В. утратила статус участника общества.

Что касается вывода судов обеих инстанций об отсутствии у М.Ю.П. статуса участника общества, то он сделан на основании анализа и оценки представленных М.Ю.П. в качестве доказательства оплаты доли в уставном капитале и внесения дополнительного взноса в связи с принятием решения о его увеличении квитанций к приходным кассовым ордерам, которые с учетом заключения экспертизы признаны судом недостоверными.

В соответствии с п. 2 ст. 90 ГК РФ не допускается освобождение участника общества с ограниченной ответственностью от обязанности внесения вклада в уставный капитал общества. Согласно п. 6 ст. 66 ГК РФ вкладом в имущество хозяйственного общества, к числу которых отнесено общество с ограниченной ответственностью (п. 3 ст. 66 ГК РФ), могут быть деньги, ценные бумаги, другие вещи или имущественные права, либо иные права, имеющие денежную оценку.

Надлежащих доказательств внесения денежных средств либо передачи другого имущества по правилам п. 6 ст. 66 ГК РФ в качестве вклада в уставный капитал общества М.Ю.П. не представлено.

Доводы М.Ю.П. о том, что оплата им уставного капитала общества подтверждается бухгалтерскими балансами, были известны судам, обсуждались и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных актах. Суды обоснованно указали, что доказательствами, подтверждающими оплату уставного капитала, является платежный документ. Такой документ об оплате доли в уставном капитале представлен Ш.В.В. (л.д. 49 т. 3)

Руководствуясь нормами п. 1 ст. 87, п. п. 1 и 3 ст. 90 ГК РФ, действовавшими на момент создания общества, в их системном толковании, суды пришли к обоснованному выводу о том, что участник общества, не оплативший свою долю в уставном капитале, утрачивает права участника общества

Введенным с 01.03.1998 в действие ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрены аналогичные правила (п. 3 ст. 23, п. 1 ст. 17 Закона), уточнившие ранее установленное правовое регулирование последствий неисполнения обязанности по внесению вклада в уставный капитал. Поскольку и на дату введения в действие указанного Закона кассатором названная обязанность не исполнена, суды исходили из того, что согласно ст. 59 данного Закона на него в полной мере распространяются правила, установленные п. 3 ст. 23 Закона.

Придя к выводу о том, что М.Ю.П. не обладает статусом участника общества, судебные инстанции обоснованно указали, что он не вправе предъявлять исковые требования об исключении Ш.В.В. из числа участников ООО "П" (ООО "П"), а исковые требования Ш.В.В. к М.Ю.П. об исключении последнего из состава участников общества также не подлежат удовлетворению. Нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, на основании которых судами установлены обстоятельства дела, что не входит в полномочия кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 по делу N А36-4271/2005, N А36-251/2006, N А36-3404/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.