Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 ноября 2008 г. N Ф10-5035/08 по делу N А36-536/2007 Поскольку суд апелляционной инстанции сделал неправильный вывод об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания с Общества невозмещенных убытков, так как из материалов дела следует, что истец не имеет претензий к работнику Общества, а не к самому Обществу, которое является лицом, ответственным за причинение вреда истцу, дело в части взыскания с Общества убытков передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 12 ноября 2008 г. N Ф10-5035/08 по делу N А36-536/2007
(извлечение)

 

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ОАО "Л" П.Е.И. - юрисконсульт (дов. N 01-10 от 29.12.2007 до 31.12.2008), Д.Т.А. - нач. юр. управления (дов. N 01-5 от 29.12.2007 до 31.12.2008), от ответчиков: 1. ООО "Н" - не явились, извещены надлежаще, 2. ИП Р.Р.А. - не явились, извещены надлежаще, от третьих лиц: 1. С.В.М. - не явились, извещены надлежаще, 2. Г.М. - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Л", г. Липецк, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу N А36-536/2007, установил:

ОАО "Л", г. Липецк, обратилось в арбитражный суд о взыскании солидарно с ответчиков - ООО "Н" и ООО Компания "С" причиненных убытков в сумме 1353523,72 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИП Р.Р.А., гражданин РФ С.В.М. и гражданин Республики Турция Г.М.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.07.2007 ИП Р.Р.А. привлечен в качестве ответчика.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2007 производство по делу в отношении ООО Компания "С" прекращено в связи с отказом истца от иска к обществу.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2007 с ИП Р.Р.А. в пользу ОАО "Л" взыскано 1353523,72 руб. убытков, 18267,62 руб. госпошлины и 200 руб. судебных издержек.

В иске к ООО "Н" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 решение суда от 16.11.2007 отменено.

Производство по делу по иску ОАО "Л" в части взыскания с ответчиков ООО "Н" и предпринимателя Р.Р.А. солидарно убытков в сумме 736833,76 руб. прекращено.

В удовлетворении требования ОАО "Л" в части взыскания с ответчиков ООО "Н" и предпринимателя Р.Р.А. солидарно убытков в сумме 616689,96 руб. отказано.

С ОАО "Л" в пользу индивидуального предпринимателя Р.Р.А. взыскано 1000 руб. расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "Л" обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалованный судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 частично отменить и передать дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16.11.2006 на газопроводе высокого давления на участке между пикетами 11-12 от поселка Матырский до поселка Дачный в Грязинском районе Липецкой области произошла авария - разрушение трубы газопровода вследствие повреждения ее ковшом экскаватора при производстве земляных работ.

В акте комиссии Управления по технологическому и экологическому надзору по Липецкой области отражено, что 16.11.2006 в 09 час. начальник строительства завода по производству теплообменного оборудования гражданин Республики Турция Г.М. - работник ООО "Н" дал устное указание экскаваторщику С.В.М. вырыть траншею и приямок для отвода находившейся на проезде к строительной площадке завода воды.

Земляные работы были начаты экскаваторщиком С.В.М. в 09 час. 20 мин., а через 15 минут после начала работы ковш экскаватора зацепил трубу газопровода высокого давления, в результате чего произошло разрушение трубы газопровода.

По вызову представителя обособленного подразделения ООО "Н" на место аварии прибыла бригада аварийно-диспетчерской службы Матырского газового участка, которой было обнаружено разрушение газопровода.

Вследствие аварии от системы газоснабжения были отключены потребители отдельных населенных пунктов, а также котельная поселка Дачный, ООО "Н", объекты коммунально-бытового назначения.

16.11.2006 в 20 час. 53 мин. газопровод был приведен в исправное состояние, а 20.11.2006 в 20 час. 30 мин. произведен пуск газа.

ОАО "Л", ссылаясь на то, что вследствие повреждения трубы ему были причинены убытки в сумме 1353523,72 руб., в которую вошли стоимость работ по восстановлению газопровода в сумме 1132880,42 руб., потери газа через поврежденный газопровод в объеме 79089 куб. м стоимостью 120095,30 руб. и компенсация экологического ущерба в сумме 100548, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск за счет предпринимателя Р.Р.А., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1068 ГК РФ, пришел к выводу о том, что вред причинен работником предпринимателя - С.В.М. при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Свой вывод суд мотивировал тем, что непосредственной причиной повреждения газопровода явились действия экскаваторщика С.В.М., который имел трудовое соглашение с Р.Р.А. о работе экскаваторщиком, а Р.Р.А. на момент аварии являлся собственником экскаватора марки ЭО-4225А 1994 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ВВ 348915 от 12.11.2003.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ, пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску о взыскании вреда является ООО "Н", а не предприниматель Р.Р.А.

В обоснование своего вывода апелляционный суд указал на то, что предприниматель Р.Р.А. не является ни причинителем вреда по смыслу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ни лицом, дававшим задание С.В.М. и под контролем которого должны были проводиться работы по смыслу п. 2 ст. 1068 ГК РФ.

Кассационная коллегия считает необходимым согласиться с такими выводами апелляционного суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что непосредственным причинителем вреда является С.В.М., который находился с ответчиками в определенных правоотношениях по исполнению обязанностей оператора механизма - экскаватора, то есть выполнял обязанности как работник.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из смысла абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ, апелляционный суд правомерно указал на то, что сам по себе факт передачи предпринимателем Р.Р.А. экскаватора С.В.М. при отсутствии указаний С.В.М. со стороны Р.Р.А действовать по его заданию и под его контролем исключает ответственность последнего в порядке указанной нормы ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что С.В.М. при выполнении земляных работ действовал по заданию и под контролем за безопасным ведением работ начальника строительства ООО "Н" Г.М., что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Левобережного районного суда г. Липецка от 19.05.2008 по уголовному делу N 1-18/2008 (N 080621106).

В этой связи кассационная коллегия считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что лицом, ответственным за причинение вреда истцу вследствие разрушения трубы газопровода, является ООО "Н".

Однако, как усматривается из указанного постановления от 19.05.2008, уголовное дело в отношении Г.М. прекращено в связи с примирением с потерпевшим, из которого следует, что подсудимый (Г.М.) загладил причиненный потерпевшему (ОАО "Л") вред и потерпевший к подсудимому претензий не имеет.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд апелляционной инстанции с ходатайством о частичном отказе от иска на сумму 736833,76 руб.

Учитывая, что отказ истца от иска в данной части требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по делу в части взыскания с ответчиков 736833,76 руб.

Вместе с тем, кассационная коллегия не может согласиться с выводом апелляционного суда об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания с ООО "Н" невозмещенных убытков в сумме 616689,96 руб. со ссылкой на постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 19.05.2008 по уголовному делу N 1-18/2008 (N 080621106) на основании п. 4 ст. 69 АПК РФ, в котором указано об отсутствии у ОАО "Л" претензий к работнику ООО "Н", а не к самому обществу, которое в рассматриваемом споре является лицом, ответственным за причинение вреда истцу.

Кассационная коллегия полагает, что судом апелляционной инстанции, в нарушение ст. ст. 64, 65, 66, 67, 68, 71, 268 АПК РФ, в указанной части фактические обстоятельства дела не установлены надлежащим образом, что привело к принятию необоснованного, а, следовательно, незаконного судебного акта, в связи с чем, постановление от 23.07.2008 в данной части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, полно установить фактические обстоятельства дела, исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, исследовать представленные доказательства (в том числе размер понесенных убытков) и, применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу N А36-536/2007 в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Л" в части взыскания с ответчиков ООО "Н" и ИП Р.Р.А. солидарно убытков в сумме 616689,96 руб. - отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же суд, в остальной части постановление оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из смысла абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ, апелляционный суд правомерно указал на то, что сам по себе факт передачи предпринимателем Р.Р.А. экскаватора С.В.М. при отсутствии указаний С.В.М. со стороны Р.Р.А действовать по его заданию и под его контролем исключает ответственность последнего в порядке указанной нормы ГК РФ.

...

Кассационная коллегия полагает, что судом апелляционной инстанции, в нарушение ст. ст. 64, 65, 66, 67, 68, 71, 268 АПК РФ, в указанной части фактические обстоятельства дела не установлены надлежащим образом, что привело к принятию необоснованного, а, следовательно, незаконного судебного акта, в связи с чем, постановление от 23.07.2008 в данной части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд."


Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 ноября 2008 г. N А36-536/2007


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Центрального округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании