Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 ноября 2008 г. N А64-7552/06-5 Удовлетворяя иск в части обязания ответчика снести спорные пристройки, суд правомерно руководствовался тем фактом, что доказательства, свидетельствующие о предоставлении ответчику земельного участка, на котором им возведены самовольные постройки, в материалах дела отсутствуют. Отказ в удовлетворении иска в части обязания ответчика снести основное здание и ограждение также обоснован, поскольку это здание и ограждение существовали до начала их использования ответчиком, и Общество, не являясь создателем данных объектов, не может быть понуждено к их сносу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 6 ноября 2008 г. N А64-7552/06-5
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 2009 г. N 1807/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 августа 2007 г. N А64-7552/06-5 и от 5 декабря 2007 г. N А64-7552/06-5

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще; от ответчика: не явился, извещен надлежаще; от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО фирма "Е", г. Уварово Тамбовской области, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 и Администрации г. Уварово Тамбовской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу N А64-7552/06-5, установил:

Администрация г. Уварово Тамбовской области, обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Е" (далее - ООО фирма "Е"), г. Уварово, Тамбовская область, об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 2103 кв. м, расположенным по адресу: г. Уварово, ул. Ш., 43, путем сноса двухэтажного здания ателье "Р" и прилегающих к нему объектов: двухэтажного здания пристройки, гаражей, ограждения, незаконно захваченных, построенных и используемых ответчиком.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены Инспекция государственного строительного надзора Тамбовской области (далее - ИГСН Тамбовской области) г. Тамбов, Территориальный отдел N 11 Управления Роснедвижимости по Тамбовской области, Тамбовская область, г. Уварово.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2007 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец уточнил обоснование исковых требований и просил суд возложить на ответчика обязанность снести двух этажное здание ателье "Р", незаконно захваченное и используемое как торговый комплекс ООО фирма "Е" и примыкающие к нему здания пристроек, гаражи, ограждение (кирпичное), а также металлические ворота с двумя металлическими столбами (стойками ворот) незаконно захваченные, построенные и используемые ООО фирма "Е" на земельном участке площадью 2103 кв. м по адресу: Тамбовская область, г. Уварово, ул. Ш., д. 43.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2008 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 указанное решение в части обязания ответчика снести основное здание и ограждение отменено, в удовлетворении требования об обязании ООО фирма "Е" снести самовольное строение - двухэтажное здание, ограждение (кирпичное) и металлические ворота с двумя металлическими столбами (стойками ворот) на земельном участке площадью 2103 кв. м, расположенном по адресу: Тамбовская область, г. Уварово, ул. Ш., 43, отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением от 15.04.2008 в полном объеме и постановлением апелляционной инстанции от 03.07.2008 в части удовлетворенных исковых требований, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права.

В свою очередь, считая незаконным и необоснованным постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска, истец также подал кассационную жалобу, в которой просит данный судебный акт отменить, оставив в силе решение от 15.04.2008.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, судебная коллегия полагает, что постановление апелляционной инстанции от 03.07.2008 следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Из материалов дела усматривается, что постановлением администрации Уваровского района Тамбовской области N 531 от 24.11.1993 частное малое предприятие "М" было перерегистрировано в семейное частное предприятие производственно-коммерческую фирму "Е" (далее - СЧП ПКФ "Е").

СЧП ПКФ "Е" на основании договора купли-продажи от 20.07.1995, приобрело право собственности на имущество своего правопредшественника (ИЧП "М") - малое предприятие ателье "Р".

По акту приемки-передачи от 20.07.1995 здание ателье "Р" было передано СЧП ПКФ "Е".

Как установлено судебными инстанциями, земельный участок площадью 2103 кв. м, на котором расположено вышеназванное здание ателье, был предоставлен СЧП ПКФ "Е" в постоянное (бессрочное) пользование для размещения административного здания.

Постановлением главы Администрации Уваровского района Тамбовской области N 285 от 04.10.2000 СЧП ПКФ "Е" было ликвидировано и исключено из государственного реестра юридических лиц.

Ссылаясь на то, что земельный участок по указанному адресу был самовольно захвачен ООО фирма "Е" и на нем последним возведены самовольные постройки и незаконно проведена реконструкция здания ателье "Р", в результате чего созданы объекты, которые могут причинить вред жизни или здоровью граждан, юридических лиц либо повреждения их имуществу, Администрация г. Уварово обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Частично отменяя решение суда области, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истцом фактически заявлены требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, площадью 2103 кв. м, расположенным по адресу: Тамбовская область, г. Уварово, ул. Ш., 43, и находящимся в муниципальной собственности города Уварово, в виде приведения данного земельного участка путем сноса возведенных на нем самовольных построек в состояние, существовавшее до нарушения ответчиком прав собственника.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 2103 кв. м, расположенный по адресу: Тамбовская область, г. Уварово, ул. Ш., 43, на котором находятся спорные объекты, был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования СЧП ПКФ "Е".

Между тем, как установлено судебными инстанциями, ООО фирма "Е" не является правопреемником СЧП ПКФ "Е", а, следовательно, к нему не перешло принадлежащее последнему право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным по адресу: Тамбовская область, г. Уварово, ул. Ш., 43, равно как и право собственности на находящееся на этом земельном участке здание ателье "Р".

Доказательства, свидетельствующие о предоставлении ООО фирма "Е" вышеназванного земельного участка в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют.

Более того, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.09.2006 по делу N А64-3904/06-4 установлена вина ООО фирма "Е" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статье 7.1 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, ООО фирма "Е" является лицом, владеющим самовольными постройками, что подтверждается возбужденным в отношении указанного общества административным производством по факту нарушения градостроительных норм и правил - за строительство без разрешения, нарушение правил приемки и ввода объекта в эксплуатацию - пристройки к зданию ателье (постановления Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Тамбовской области N 13/2004, N 12/2004, от 12.05.2004).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводом суда области о том, что требования Администрации г. Уварово, об обязании ООО фирма "Е" осуществить снос возведенных обществом пристроек к зданию ателье и гаражей подлежат удовлетворению.

Что же касается отказа в удовлетворении иска в части обязания ответчика снести основное здание ателье и ограждение, то суд апелляционной инстанции правомерно указал, что поскольку это здание и ограждение существовали до начала их использования ООО фирма "Е", общество, не являясь создателем данных объектов, не может быть понуждено к их сносу на основании положений п. 2 ст. 222 ГК РФ.

В связи с изложенным, а, также принимая во внимание, что нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции и влекущих отмену постановления от 03.07.2008, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора и доводы кассационных жалоб, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены постановления апелляционной инстанции от 03.07.2008 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу N А64-7552/06-5 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с его момента принятия.