Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2025 г. N Ф05-3245/20 по делу N А41-39673/2019

г. Москва

12 февраля 2025 г.

Дело N А41-39673/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2025.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2025.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,

судей Калининой Н.С., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от ППК "Фонд развития территорий": представитель Вострикова Е.С. по доверенности от 30.07.2024 (после перерыва);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

публично-правовой компании "Фонд развития территорий"

на определение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2024

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024

по заявлению Лаврикова Ивана Викторовича

к публично-правовой компании "Фонд развития территорий"

о взыскании судебных расходов в размере 100 000 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Главградострой",

УСТАНОВИЛ:

Лавриков Иван Викторович (далее - Лавриков И.В., заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Главградострой" (далее - застройщик) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к публично-правовой компании "Фонд развития территорий" (далее - ППК "Фонд развития территорий", Фонд) об обязании выплатить первоначальную компенсацию в соответствии с абзацем 5 пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.22 N 34-П в размере 9 391 804,27 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2023 на ППК "Фонд развития территорий" возложена обязанность выплатить Лаврикову И.В. денежные средства в размере 9 391 804,27 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2024, определение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2023 отменено, на ППК "Фонд развития территорий" возложена обязанность выплатить Лаврикову И.В. денежные средства в размере 8 461 034,45 рублей.

05.06.2024 Лавриков И.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ППК "Фонд развития территорий" о взыскании судебных расходов в размере 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024, с Фонда в пользу Лаврикова И.В. взысканы судебные расходы в размере 60 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Фонд обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел" представитель ППК "Фонд развития территорий", чье ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, было удовлетворено, к каналу связи не подключился.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 28.01.2025 объявлен перерыв до 05.02.2025, по окончании которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

После перерыва в судебном заседании представитель ППК "Фонд развития территорий" поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав лицо, явившееся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статьей 106 АПК РФ, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как отмечено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судами, Лаврикова И.В. ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, обратился с заявлением о возмещении указанных расходов.

В обоснование заявленных требований Лавриков И.В. представил копию договора поручения от 10.01.2023 N 00-269-03-034, заключенного между ним и Манучаряном Георгием Степановичем, акт от 10.01.2023 об оплате договора поручения 10.01.2023 N 00-269-03-034, содержащий расписку последнего о получении денежных средств в размере 100 000 рублей.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные заявителем в материалы обособленного спора в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, принимая во внимание сложность спора и степень участия представителя, с учетом требований закона о разумности и соразмерности взыскиваемых расходов, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, суды исходили из дискреции, предоставленной им частью 2 статьи 110 АПК РФ, и приняли судебные акты на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

При этом пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона о судебных расходах и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 по делу N А41-39673/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Трошина

Судьи

Н.С. Калинина В.Я. Голобородько