Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 ноября 2008 г. N А68-207/16-04-442/3-06 (Ф10-2398/08(4)) Рассмотрев указанные заявителем кассационной жалобы причины пропуска установленного срока на обжалование, суд кассационной инстанции признал их неуважительными, в связи с чем возвратил жалобу заявителю (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 ноября 2008 г. N А68-207/16-04-442/3-06 (Ф10-2398/08(4))
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление ФАС ЦО от 24 июня 2008 г. N А68-207/16-04-442/3-06 и определения ФАС ЦО от 5 сентября 2008 г. N А68-207/16-04-442/3-06, от 16 октября 2008 г. N Ф10-2398/08 по делу N А68-207/16-04-442/3-06

Судья Федерального арбитражного суда Центрального округа,

рассмотрев кассационную жалобу ОАО "К", на определение Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 05 сентября 2008 года по делу N А68-207/16-04-442/3-06, установил:

ОАО "К" обратилось в арбитражный суд с иском к "К МТС", УФРС по Тульской области о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 16.04.2004 и применении последствий его недействительности, признании недействительными договоров купли-продажи нежилых зданий от 19.04.2004 и государственной регистрации перехода права собственности на эти объекты недвижимости.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2008, оставленным без изменения постановлением ФАС ЦО от 24.06.2008 в удовлетворении иска о признании договоров недействительными отказано, в остальной части иска производство по делу прекращено.

ОАО "К" обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с заявлением о пересмотре постановления ФАС ЦО от 24.06.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением ФАС ЦО от 05.09.2008 заявление ОАО "К" возвращено заявителю в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 315 АПК РФ.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО "К" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение ФАС ЦО от 05.09.2008, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права.

Одновременно истцом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, в котором заявитель сослался на уважительность пропуска срока, в виду того, что обжалуемый судебный акт был получен им только 17.09.2008.

Оценив доводы заявленного ходатайства, суд кассационной инстанции считает, что названная кассационная жалоба не может быть принята к производству Федерального арбитражного суда Центрального округа по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 291 АПК РФ жалобы на другие определения арбитражного суда кассационной инстанции, обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом, рассматриваются тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином судебном составе в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Частью 3 ст. 215 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть обжаловано.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду часть 3 ст. 315 АПК РФ

Согласно ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Жалоба на определение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Кассационная жалоба на определение ФАС ЦО от 05.09.2008 была подана ОАО "К" 17.10.2008 года, в то время как срок на кассационное обжалование данного судебного акта истек 05.10.2008 года.

Согласно ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В настоящем случае, суд кассационной инстанции не может признать указанные заявителем причины пропуска установленного срока на обжалование определения суда от 05.09.2008 уважительными, поскольку ссылаясь на получение копии судебного акта только 17.09.2008, ОАО "К" не указало причин невозможности подачи жалобы на данный судебный акт в период с 17.09.2008 по 05.10.2008, то есть после получения копии обжалуемого судебного и до момента истечения срока на его обжалование.

В силу п. 2 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

Возвратить жалобу ОАО "К", г. Тула, на определение Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 05 сентября 2008 года по делу N А68-207/16-04-442/3-06.

Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном ч. 1 ст. 291 АПК РФ.