Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 ноября 2008 г. N А08-1833/04-7-9 Учитывая, что Инспекцией применена неверная методика определения налоговой базы по налогу на прибыль, это исключает возможность его доначисления. Признавая недействительным доначисление НДС, суд также указал на неверный момент определения налоговой базы "по отгрузке". Поскольку доказательств использования Обществом земельных участков не представлено, оснований для доначисления земельного налога не имеется. Учитывая, что Общество является с/х предприятием, оно имеет право на льготу по плате за пользование водными объектами. Также Общество не является плательщиком платежей за пользование недрами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 ноября 2008 г. N А08-1833/04-7-9
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 января 2009 г. N 17559/08 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Белгородской области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от ОАО "К" - Л.Л.П. - гл. специалист-эксперт (дов. N 04-08/18849 от 04.09.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2007 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу N А08-1833/04-7-9, установил:

ОАО "К" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции МНС России N 8 по Белгородской области, в настоящее время Межрайонной инспекция ФНС России N 8 по Белгородской области, (далее - Инспекция) N 438 от 19.11.2003 в части доначисления:

-налога на прибыль за 2001 г. в сумме 1897803 руб., пени - 716012,95 руб. и дополнительных платежей в бюджет по этому налогу - 54389 руб.,

-НДС за 2001-2002 гг. в сумме 4524647 руб. и пени - 1247949 руб.,

-налога на пользователей автомобильных дорог за 2001 г. в сумме 105621 руб. и пени - 61375 руб.,

-платы за пользование водными объектами за 2002 г. в сумме 239760 руб. и пени - 70978 руб.,

взыскания штрафа:

-по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 379561 руб., по НДС - 904939 руб., по налогу на пользователей автодорог - 21124 руб., по плате за пользование водными объектами - 47952 руб., по плате за загрязнение окружающей природной среды - 7368 руб.

-по п. 2 ст. 119 НК РФ по плате за пользование недрами при добыче подземных пресных вод 1146592 руб., по отчислениям на воспроизводство МСБ при добыче подземных пресных вод - 137690 руб., по плате за пользование водными объектами - 323676руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2004 заявление удовлетворено частично.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 17.08.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 03.11.2004 отменил решение суда первой инстанции от 09.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 17.08.2004 и направил дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Общество в порядке ст. 49 АПК уточнило заявленные требования (том 6 л.д. 1, том 7 л.д. 114, 119), и просило признать решение Инспекции N 438 от 19.11.2003 недействительным в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2007 (резолютивная часть объявлена 06.12.2007) заявленные требования Общества удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 (резолютивная часть объявлена 22.04.2008) решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и норм процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителя налогового органа, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых по делу решения и постановления.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, по результатам которой составлен акт N 438 от 13.10.2003 и принято решение N 438 от 19.11.2003 в соответствии с которым налогоплательщику доначислены к уплате в бюджет:

-налог на прибыль в сумме 2457192 руб., пени по налогу на прибыль - 871613 руб., дополнительные платежи по налогу на прибыль 137649 руб.;

-налог на добавленную стоимость - 4730449 руб., пени по НДС - 1461071 руб.;

-налог на имущество предприятий в сумме 20984 руб., пени - 14853 руб.;

-налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 289880 руб., пени - 155963 руб.;

-земельный налог в сумме 210642 руб., пени - 51110 руб.;

-плата за загрязнение окружающей природной среды в сумме 36838 руб., и пени - 9681 руб.;

-плата за пользование недрами при добыче подземных пресных вод в сумме 449616 руб., и пени 264591 руб.;

-отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы при добыче подземных пресных вод в сумме 56202 руб., и пени 31639руб.;

-плата за пользование водными объектами в сумме 239760 руб., пени - 70978 руб.;

-налог с продаж в сумме 9265 руб., пени - 4277 руб.

Кроме того, данным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности:

-по п. 2 ст. 120 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 15000 руб.;

-по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 491439 руб., по НДС в размере 994887 руб., по налогу на имущество предприятий в размере 4197 руб., по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 57976 руб., по земельному налогу в размере 42128 руб., по плате за загрязнение окружающей природной среды в размере 7368 руб., по плате за пользование недрами в размере 89923 руб., по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы в размере 11240 руб., по плате за пользование водными объектами в размере 47952 руб., по налогу с продаж в размере 1853 руб.;

-по п. 2 ст. 119 НК РФ по плате за пользование недрами в размере 1146592 руб., по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы в размере 137690 руб., по плате за пользование водными объектами в размере 323676 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу, суд обоснованно руководствовался следующим.

Судом установлено, что исчисление налоговой базы по налогу на прибыль произведено налоговым органом не в соответствии с учетной политикой Общества, определяемой в проверяемом периоде приказами по учетной политике от 04.01.2001 и от 04.01.2002, в соответствии с которыми выручка в 2001 и 2002 годах от реализации продукции (выполнения работ, оказания услуг) в целях налогообложения определяется по мере ее оплаты.

Судом также установлено, что Инспекцией неверно определена себестоимость и выручка Общества от реализации сельскохозяйственной продукции вследствие использования неверной методики определения удельного веса выручки от ее реализации в общем объеме выручки.

Кроме этого суд также установил, что налоговым органом неправомерно завышены внереализационные доходы Общества вследствие включения в них поступивших из бюджета субсидий на поддержку сельскохозяйственного производства.

В соответствии со ст. 2 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций", действовавшего в 2001 году, объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Согласно статье 8 Закона сумма налога определяется плательщиками на основании бухгалтерского учета и отчетности самостоятельно, в соответствии с названным Законом и инструкцией министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 62 от 15.06.2000 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций".

В силу пунктов 2.10, 4.4, 4.7 Инструкции N 62 от 15.06.2000 г. в целях правильного исчисления налога на прибыль налогоплательщики обязаны обеспечить раздельное ведение учета по видам деятельности, указанным в пункте 2.9 Инструкции. Общепроизводственные и общехозяйственные расходы распределяются пропорционально размеру выручки, полученной от каждого вида деятельности в общей сумме выручки. По предприятиям, осуществляющим торговую деятельность наряду с сельскохозяйственной деятельностью, при определении удельного веса выручки от реализации товаров в общей сумме выручки от реализации продукции (работ, услуг) учитывается валовая прибыль, определяемая как разность между ценой продажи и ценой покупки реализуемых товаров без налога на добавленную стоимость и акцизов. При определении общей суммы выручки для указанных целей по торговой деятельности принимается валовая прибыль, а по иным видам деятельности - выручка от реализации продукции (работ, услуг). При этом учитывается выручка от реализации товаров, продукции, работ и услуг за вычетом налога на добавленную стоимость и акцизов. В общую сумму выручки от реализации продукции (работ, услуг) не включается выручка, полученная от реализации основных фондов и иного имущества.

Аналогичный порядок определен п. 9 ст. 274 НК РФ, согласно которому при определении величины расходов, относящихся к сельскохозяйственной и к прочим видам деятельности, в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от каждого вида деятельности в общем доходе организации.

Согласно письмам Госналогслужбы и Минфина России N ВГ-6-01/173, 04-02-04 от 11.05.1993 "О порядке учета при налогообложении средств, полученных из бюджета", Министерства по налогам и сборам России от 09.07.2002 г. N ВГ-6-02/972@ "О налогообложении субсидий, полученных из бюджета в 2001 и 2002 годах на поддержку отдельных отраслей сельскохозяйственного производства" суммы ассигнований, выделенные из бюджета на финансирование мероприятий целевого назначения и использованные по прямому назначению, финансовых результатов деятельности предприятия не увеличивают и при налогообложении не учитываются.

Учитывая данные обстоятельства, суд обоснованно указал, что неверная методика определения налоговой базы по налогу на прибыль, примененная налоговым органом, привела к неправильному определению объекта налогообложения по налогу на прибыль и соответственно неверного исчисления налога на прибыль за 2001-2002, а также к невозможности установления факта занижения налога. Указанные факты исключают возможность доначисления по результатам проверки налога на прибыль в суммах, определенных налоговым органом, а также возможность доначисления дополнительных платежей по налогу на прибыль исходя из этих сумм налога, пеней и санкций за неуплату налога.

В соответствии с п. "б" ст. 4 Закона "О налоге на имущество предприятий", налогом на имущество не облагается имущество предприятий по производству, переработке и хранению сельскохозяйственной продукции, выращиванию, лову и переработке рыбы и морепродуктов при условии, что выручка от указанных видов деятельности составляет не менее 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).

Согласно п. 3 ст. 5 Закона "О дорожных фондах в Российской Федерации" от уплаты налога на пользователей автомобильных дорог освобождены колхозы, совхозы, крестьянские (фермерские) хозяйства, объединения, акционерные и другие предприятия, занимающиеся производством сельскохозяйственной продукции, удельный вес доходов от реализации которой в общей сумме их доходов составляет 70 и более процентов.

Судом установлено, что доначисляя налог на имущество предприятий, налог на пользователей автомобильных дорог, соответствующие пени и штраф, налоговый орган исходил из того, что удельный вес выручки Общества от реализации сельскохозяйственной продукции в этом периоде составлял 52,2 %.

Судом, с учетом представленных налогоплательщиком доказательств, установлено, что фактически в 2001 году выручка от реализации сельскохозяйственной продукции составила 97,4% от всей выручки Общества.

Выводы суда обоснованы документально, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергнуты налоговым органом.

Поэтому суд правомерно признал незаконным доначисления по этим налогам.

Проверяя законность доначислений по налогу на добавленную стоимость судом установлено, что налоговый орган также руководствовался методикой определения налоговой базы "по отгрузке".

В силу ст. 167 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) в целях исчисления налога на добавленную стоимость дата реализации товаров (работ, услуг) в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, если иное не предусмотрено п. 6-8 ст. 167 НК РФ, определяется для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения дату возникновения обязанности по уплате налога по мере отгрузке и предъявлению покупателю расчетных документов, как день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг); для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения дату возникновения обязанности по уплате налога по мере поступления денежных средств, как день оплаты товаров (работ, услуг).

Поэтому суд правомерно указал, что для правильного определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость налоговый орган при проведении проверки должен учитывать налоговую политику налогоплательщика.

Поскольку при рассмотрении спора суд установил, что налогоплательщиком момент реализации в целях исчисления налогов, в том числе налога на добавленную стоимость, определен как день оплаты товара, а налоговый орган при начислении налога исходил из момента отгрузки товара, то вывод суда о неправомерном доначислении НДС является правильным.

В соответствии с п. 2 ст. 100 НК РФ (в редакции действовавшей в проверяемый период) в акте выездной налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений.

Пунктом 3 ст. 101 НК РФ установлено, что в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Судом установлено, что в акте проверки и решении налогового органа отсутствуют ссылки на конкретные первичные документы, доказывающие факт поступления Обществу авансов в счет предстоящей отгрузки товаров (работ, услуг). Поэтому суд правомерно указал, что данные акт и решение не могут иметь доказательственной силы в отношении указанных обстоятельств.

Отсутствие в акте проверки и решении сведений о том, по каким конкретно счетам-фактурам, оплата которых не произведена контрагентам, необоснованно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость, лишает возможности суд дать оценку законности доначислений по результатам проверки сумм налога, необоснованно, по мнению Инспекции, предъявленных к вычету.

Суд правильно указал, что неверное заполнение книги покупок само по себе, без наличия доказательств неправильного определения сумм налога подлежащего вычету, не является основанием для вывода неправомерности предъявленного к вычету налога в налоговых декларациях.

Поэтому суд обоснованно сослался на несоответствие акта выездной проверки и решения по нему требованиям ст.ст. 100, 101 НК РФ.

Судом установлено, что доначисляя налогоплательщику земельный налог налоговый орган исходил из невключения Обществом в налогооблагаемую базу по налогу земельных участков площадью 152,6 га.

Согласно ст. 1 Закона "О плате за землю" (в редакции действующей в спорный период) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

Основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком (ст. 15 Закона).

Отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки не может служить основанием для освобождения фактического землевладельца и землепользователя от платы за землю, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления последнего.

Следовательно, для возникновения у налогоплательщика обязанности по исчислению и уплате в бюджет земельного налога является фактическое использование им земельного участка.

Суд правильно указал, что на налоговый орган возлагаются обязанности по доказыванию факта использования спорного земельного участка конкретным налогоплательщиком. При этом, налоговый орган не наделен правом устанавливать границы землепользования и определять таким образом фактические размеры земельных участков, находящихся в пользовании налогоплательщиков.

Суд также правильно указал, что списки землепользователей земельного комитета таким доказательством не являются. Поэтому обоснованно пришел к выводу, что налоговый орган не представил доказательств того, что Общество использует в своей деятельности земельные участки площадью 152,6 га.

При оценке правомерности начисления пеней за несвоевременную уплату налога суд правомерно учитывал сроки уплаты налога, установленные статьей 17 Федерального закона от 11.10.1991 г. N 1738-1, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что администрация Белгородской области, принявшая постановление N 138 от 27.02.1995 "Об изменении ставок и сроков платы земельного налога на территории области" действовала в пределах своей компетенции, а также того, что нормативный акт, изменивший сроки уплаты земельного налога, опубликован в установленном законом порядке.

Следовательно, решение Инспекции в части доначисления земельного налога, пени и штрафа правомерно признано недействительным.

Оценивая правомерность доначисления налоговым органом платы за загрязнение окружающей природной среды, суд правомерно указал, что в соответствии с действующим законодательством на налоговые органы не возложена обязанность контролировать правильность их уплаты, следовательно, у Инспекции не имеется оснований для проверки правильности исчисления платы за загрязнение окружающей природной среды.

В соответствии со ст. 1 Закона N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" плательщиками платы за пользование водными объектами признаются организации и предприниматели, непосредственно осуществляющие пользование водными объектами, подлежащее лицензированию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6 ст. 4 Закона N 71-ФЗ установлена обязанность водопользователей при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии уплачивать плату за пользование водными объектами в размере, увеличенном в пять раз по сравнению со ставками платы, обычно устанавливаемыми в отношении такого пользования на основании лицензии.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Закона N 71 - ФЗ не признается объектом платы за пользование водными объектами в целях забора воды сельскохозяйственными предприятиями и (или) крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для орошения земель сельскохозяйственного назначения, централизованного водоснабжения животноводческих ферм и животноводческих комплексов, включая птицефермы и птицефабрики, а также садоводческих и огороднических объединений граждан.

Согласно уставу Общество является сельскохозяйственным предприятием. Налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщик в проверяемом периоде занимался производством и реализацией сельскохозяйственной продукции.

В материалы дела Общество представило документы, подтверждающие наличие у него централизованного водоснабжения.

При проведении проверки налоговый орган не исследовал вопрос о том, на какие цели Общество использовало забранную воду.

Доказательств опровергающих доводы об использовании воды для орошения земель сельскохозяйственного назначения, централизованного водоснабжения животноводческих ферм и животноводческих комплексов, птицеферм Инспекцией не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд второй инстанции.

Поэтому суд обоснованно указал, что Общество вправе было использовать льготу, предусмотренную п. 2 ст. 2 Закона N 71-ФЗ.

Оценивая обстоятельства доначисления платы за пользование недрами и отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы при добыче подземных пресных вод, суд правомерно указал следующее.

В соответствии со ст. 1 Закона N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами", в 2001 году плата за пользование водными объектами в целях осуществления забора (добычи) воды из подземных источников осуществлялась в соответствии с законодательством Российской федерации о недрах.

Статьей 39 Закона от 21.02.1992 г. N 2395-1 "О недрах" платежи за пользование недрами и отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы отнесены к платежам при пользовании недрами.

Согласно ст. 40 Закона N 2395-1 от платежей за пользование недрами освобождаются собственники и владельцы земельных участков, осуществляющие в установленном порядке добычу подземных вод на принадлежащем им или арендуемом ими земельном участке непосредственно для своих нужд.

Из пункта 3 Инструкции Госналогслужбы России от 31.12.1996 N 44 "О порядке исчисления, уплаты в фонд воспроизводства минерально-сырьевой базы и целевом использовании отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы" следует, что налогооблагаемой базой по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы является стоимость первого товарного продукта, полученного и реализованного из фактически добытых полезных ископаемых. При этом первым товарным продуктом по подземным водам является вода, прошедшая первичную обработку (обеззараживание, обезжелезивание, фторирование и другие операции по доведению воды до требований действующего ГОСТа).

Таким образом, основанием для начисления платежей за пользование недрами является не сама по себе добыча подземных вод, а осуществление деятельности по ее реализации как товарного продукта.

Налоговым органом при проведении проверки не было установлено фактов реализации Обществом добытой воды на сторону.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства Обществом были представлены суду документы, подтверждающие права собственности и бессрочного пользования на земельные участки, на которых добывалась вода, и доказательства, свидетельствующие об использовании добытой воды исключительно для собственных нужд.

Следовательно, суд правомерно пришел к выводу, что в проверяемом периоде Общество не являлось плательщиком платежей за пользование недрами, в связи с чем у него отсутствовали обязанности по исчислению соответствующих платежей и представлению налоговому органу налоговых деклараций.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами ненормативных актов и соответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган, принявший акт, решение.

При этом, законность и обоснованность ненормативного акта оценивается судом на момент его принятия исходя из тех доказательств, которые представлены органом, принявшим оспариваемый акт.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что факт непредставления доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности его представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам ст.ст. 66-71 АПК РФ.

Все доводы кассационной жалобы являлись позицией налогового органа по делу. Они исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2007 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу N А08-1833/04-7-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.