Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2025 г. N Ф05-22376/18 по делу N А41-44408/2018

г. Москва

14 февраля 2025 г.

Дело N А41-44408/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2025.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2025.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Мысака Н.Я., Усачевой Е.В.,

при участии в заседании:

от Фохта А.А. - Третьякова Т.А., доверенность от 21.04.2023,

от ППК "Фонд развития территорий" - Хапаева К. Т-С., доверенность от 21.04.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Фохта А.А.

на определение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2024,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024

по заявлению Фохта А.А. о выплате ППК "Фонд развития территорий" первоначальной компенсации бывшему залоговому кредитору, в размере 4 161 553,85 руб. и об определении порядка выплаты последующей компенсации в связи с прекращением права залога

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ваш город"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 ООО "Ваш город" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2021 конкурсным управляющим ООО "Ваш город" утвержден Тулинов С.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024, во взыскании с ППК "Фонд развития территорий" в пользу Фохта А.А. первоначальной компенсации отказано, требование Фохта А.А. о выплате последующей компенсации выделено в отдельное производство.

Не согласившись с принятыми судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, Фохт А.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Фохта А.А. доводы кассационной жалобы поддержал, уточнил просительную часть кассационной жалобы, согласно которой просит отменить обжалуемые судебные акты только в части отказа во взыскании с ППК "Фонд развития территорий" в пользу Фохта А.А. первоначальной компенсации, представитель ППК "Фонд развития территорий" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Судебные акты судов нижестоящих инстанций подлежат проверке судом кассационной инстанции только в названной обжалуемой части в пределах доводов кассационной жалобы согласно положениям статьи 286 АПК РФ.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщены отзыв и письменные пояснения ППК "Фонд развития территорий" на кассационную жалобу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2024 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Морхата П.М., Уддиной В.З. на судей Мысака Н.Я., Усачеву Е.В.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2019 заявление Фонда "Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства" о намерении стать приобретателем прав ООО "Ваш город" на земельный участок, предназначенный для строительства ЖК "Видный город" (земельный участок общей площадью 293 055 кв.м. с кадастровым номером 50:21:0030210:1000, расположенный по адресу Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, г.Видное, в районе 4 км автомобильной дороги М-2 "Крым"-Федюково, принадлежащий ООО "Ваш город" на праве аренды основании соглашения об уступке прав аренды земельного участка от 12.12.2011 б/н заключенного между ООО "Ваш город" и ООО "Компания "Сухановская Слобода.), со всеми неотделимыми улучшениями на указанном земельном участке (в том числе объектами незавершенного строительства: многоквартирными домами N N 2 корпус 2; 3 корпус 1; 3 корпус 2; 4; 5 корпус 1; 5 корпус 2; 7; 10 корпус 1; 10 корпус 2; 12 3 А41-44408/18 корпус 1; 12 корпус 2; 13 корпус 1; 13 корпус 2; 15 корпус 1; 15 корпус 2; 16 корпус 1; 16 корпус 2), прав на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения, и исполнить обязательства ООО "Ваш город" перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства, удовлетворено.

Судами установлено, что между ООО "Ваш город" и Фохтом А.А. заключен договор участия в долевом строительстве N ДУ-07-Н13к2-Н-0002, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать нежилое помещение участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять нежилое помещение от застройщика по акту приема-передачи нежилого помещения N Н-0002, общей площадью 76,7 кв. м, этаж 1, секция 3 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, г.п. Видное, г. Видное, в районе 4 км. Автомобильной дороги М-2 "Крым" - Федюково, д. 13, корп. 13.2..

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2022 требование Фохта А.А. на сумму 6 364 566 руб. основного долга признано обоснованным, подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов должника ООО "Ваш город", включенных в реестр требований кредиторов в связи с пропуском кредитором двухмесячного срока закрытия реестра.

Фохт А.А обратился в суд с заявлением о выплате первоначальной и последующей компенсаций в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 34-П.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды при расчете размера первоначальной компенсации пришли к выводу, что сумма, подлежащая распределению в размере 60 % от стоимости предмета залога значительно меньше совокупного размера требований залоговых кредиторов, ввиду чего вырученных денежных средств недостаточно для погашения требования Фохта А.А., подлежащего удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов должника ООО "Ваш город", включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве при урегулировании обязательств застройщика применяется возмездная передача его имущества (в том числе имущественных прав) и обязательств иному застройщику, который будет являться приобретателем (далее в целях настоящего параграфа - приобретатель). В качестве встречного представления приобретатель исполняет за застройщика полученные от него в порядке перевода долга обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений, машиномест и нежилых помещений.

В соответствии с пунктами 6, 8, 11 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве на основании определения арбитражного суда о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика требования участников строительства, исполнение обязательств перед которыми передано приобретателю, исключаются конкурсным управляющим (внешним управляющим) из реестра требований участников строительства. При этом денежные требования участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона, признаются погашенными.

На основании определения арбитражного суда о передаче приобретателю земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика конкурсный управляющий (внешний управляющий) заключает с приобретателем договор (договоры) передачи земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика на условиях, не противоречащих настоящему Федеральному закону.

Государственная регистрация перехода прав на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями осуществляется на основании определения арбитражного суда о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Залог прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями по обязательствам, не связанным с обеспечением прав участников строительства по договорам участия в долевом строительстве в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, прекращается со дня государственной регистрации перехода прав на указанное имущество к приобретателю.

Прекращение такого залога в указанном случае не влечет за собой изменение очередности удовлетворения требований, которые были обеспечены таким залогом, кредиторов, не являющихся участниками строительства.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2023 N 309-ЭС22-24570 (6,7) сформирована следующая правовая позиция по вопросу определения первоначальной компенсации.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.07.2022 N 34-П установил временный порядок защиты прав лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами застройщика, перед которыми у регионального фонда не возникли обязательства по передаче помещений, предусмотрев механизм предоставления им со стороны фонда, в том числе, первоначальной компенсации в виде выплат, осуществляемых в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве и абзацем пятым пункта 4 резолютивной части Постановления N 34-П.

Первоначальная компенсация выплачивается залогодержателю вследствие самого факта передачи региональному фонду предмета залога.

По смыслу абзаца пятого пункта 4 резолютивной части Постановления от 21.07.2022 N 34-П при определении суммы данной компенсации используется реконструкция распределения выручки на случай, если бы была осуществлена продажа заложенных земельного участка (права застройщика на него) и расположенного на данном участке объекта незавершенного строительства на торгах в процедуре банкротства (с особенностями, предусмотренными упомянутым Постановлением).

При реконструкции цена реализации принимается равной оценочной стоимости находящихся в залоге объектов. Из этой стоимости вычитается сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога (пункт 4 статьи 201.14 Закона о банкротстве). Тем самым рассчитывается чистая выручка, которая подлежала бы распределению между кредиторами при обычной продаже.

Затем вычисляется 60-процентная часть чистой выручки, в распределении которой на основе принципа пропорциональности гарантированно участвуют 5 все кредиторы - залогодержатели (далее - гарантированная квота) (имея в виду наличие во временном порядке прямой ссылки на пункт 6 статьи 201.10 Закон о банкротстве, который, в свою очередь, отсылает к подпункту 1 пункта 1 статьи 201.14 названного Закона).

После этого определяется совокупный размер требований всех залоговых кредиторов (включая граждан - участников строительства, обязательства перед которыми передаются региональному фонду) и доля требования конкретного кредитора, претендующего на получение компенсации, в этом совокупном размере.

И, наконец, исходя из размера указанной доли, в целях соблюдения принципа пропорционального распределения гарантированной квоты между всеми залогодержателями, определяется та ее часть, которая пришлась бы на кредитора при отчуждении предмета залога на торгах.

Таким образом, предварительный размер первоначальной компенсации в рублях определяется по следующей формуле:

К = (С - Р) x 0,6 x Д / 100, где:

К - сумма компенсации,

С - оценочная стоимость предмета залога,

Р - сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога,

Д - доля требования кредитора, претендующего на компенсацию, в совокупном размере всех требований залогодержателей передаваемого региональному фонду предмета залога (включая граждан - участников строительства, обязательства перед которыми передаются региональному фонду), выраженная в процентах.

Если полученная величина менее 50 процентов от суммы требования кредитора к застройщику, кредитор получает первоначальную компенсацию, рассчитанную по приведенной формуле, если больше - 50 процентов от его требования.

Учитывая изложенное, первоначально необходимо определить чистую выручку, подлежащую распределению между залоговыми кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 201.14 Закона о банкротстве до расходования средств, поступивших от продажи предмета залога, вычитаются расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах.

Таким образом, из стоимости прав на земельный участок и объекты незавершенного строительства подлежит исключению расходы на оценку предмета залога, расходы на оказание охранных услуг, сумма арендных платежей за период с даты открытия конкурсного производства до передачи объекта Фонду, расходы на электроэнергию за объект.

В данном случае суды применили указанную формулу и установили, что вышеуказанные расходы, подлежащие исключению из денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, составляют сумму в размере 36 214 516,13 руб., в том числе 29 504 516,13 руб. - расходы на оказание охранных услуг; 6 710 000 руб. - расходы на проведение оценки стоимости прав застройщика.

Далее суды установили, что чистая выручка, подлежащая распределению между залоговыми кредиторами, составляет сумму в размере 7 952 353 275,87 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве при реализации предмета залога шестьдесят процентов средств, вырученных от продажи, направляется на погашение требований кредиторов по обязательству, обеспеченному залогом указанных объектов и (или) прав на них должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, включая требования по обязательству, обеспеченному залогом по договору участия в долевом строительстве в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

При определении 60-процентной части чистой выручки учитываются требования юридических лиц - залогодержателей и требования участников строительства по основному долгу из договоров участия в долевом строительстве.

Суды посчитали, что общая сумма, подлежащая распределению между бывшими залоговыми кредиторами в порядке пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве составила 4 771 411 965,60 руб.

С учетом изложенного, суды отметили, что при реконструкции механизма удовлетворения требований кредиторов в случае продажи имущества должника вместо передачи Фонду, предполагаемая выручка в размере 4 771 411 965,60 руб. подлежала бы распределению в первую очередь в пользу кредиторов, требования которых учтены в реестре, на сумму 9 935 280 475,79 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы, по мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, суды обоснованно исходили из того, что требования заявителя удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и не могут конкурировать с требованиями кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов до закрытия реестра.

Залогодержатель, подавший заявление о включении обеспеченных залогом требований в реестр после его закрытия, утрачивает специальные права, присущие залоговому кредитору (определять порядок и условия продажи заложенного имущества и др.). Однако указанное не означает отсутствие необходимости для суда установить права опоздавшего залогодержателя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.01.2022 N 308-ЭС21-16753(2), в этом случае опоздавший залогодержатель имеет право получить удовлетворение своих требований за счет залогового имущества преимущественно перед другими опоздавшими кредиторами (при условии, если имущество останется после удовлетворения требований реестровых кредиторов).

Согласно пункту 4 статьи 201.14 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 201.14 Закона о банкротстве.

С учетом указанной нормы, вопреки доводам заявителя в составе расходов на обеспечение сохранности предмета залога правомерно учтены расходы на оценку.

Также суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о неверной дате, по состоянию на которую проведена оценка рыночной стоимости объекта незавершенного строительства, поскольку оценка рыночной стоимости объекта незавершенного строительства определяется на дату судебного акта о передаче обязательств Фонду.

Вместе с тем произведенный судами расчет иных показателей, указанных в вышеназванной формуле, не основан на материалах обособленного спора.

Так, судебная коллегия суда кассационной инстанции при проверке доводов кассационной жалобы находит обоснованными возражения кассатора об отсутствии в материалах настоящего обособленного спора как документов, подтверждающих расходы в размере 36 214 516,13 руб., учтенные судами в формуле при расчете компенсации, так и реестра требований залоговых кредиторов на указанную судами сумму в размере 9 935 280 475,79 руб.

Названные суммы указаны в судебных актах на основании письменных пояснений конкурсного управляющего должника (т.2, л.д. 29-34), к которым не приложено ни единого документа в подтверждение их обоснованности.

Не получили оценки судов заявлявшиеся Фохтом А.А. возражения, согласно которым перечень кредиторов, указанных в письменной позиции конкурсного управляющего, не соответствует действительности, поскольку часть указанных лиц получила нежилые помещения на основании решений судов общей юрисдикции, в связи с чем указанные требования подлежат исключению из реестра в целях исключения получения двойной выгоды. Однако, как указывает кассатор, ни конкурсный управляющий, ни Фонд вопросами проверки соответствия реестра с требованиями кредиторов не занимались, что приводит к завышению реального размера требований бывших залоговых кредиторов, расчеты с которыми уже проведены.

Вместе с тем суд округа на основании статей 286, 287 АПК РФ лишен полномочий по установлению фактических обстоятельств по делу, по сбору, оценке и исследованию доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 АПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует вернуться к определению размера первоначальной компенсации, исследовать документы, подтверждающие понесенные расходы на обеспечение сохранности предмета залога, установить сумму залоговых кредиторов, учтенных в реестре (данный реестр должен быть представлен в материалы спора), дав оценку доводам заявителя о том, что часть данных лиц получила нежилые помещения на основании решений судов общей юрисдикции, в связи с чем имеется риск получения ими двойной выгоды, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов всех участников банкротного процесса, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 по делу N А41-44408/18 в обжалуемой части отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.В. Усачева