Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 ноября 2008 г. N А08-4951/07-19 Поскольку спорные помещения, находящиеся у ответчика на праве оперативного управления, переданы Предпринимателю по договору аренды без согласия собственника этих помещений, суд правомерно удовлетворил требование истца, признав спорный договор недействительным и обязав Предпринимателя освободить нежилые помещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 ноября 2008 г. N А08-4951/07-19
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании:от истца - ТУ ФА УФИ по Белгородской области Л.Ю.Б. (дов. N ок-03/1170 от 01.09.2008 г.); от ответчиков - представители не явились, извещены надлежащим образом, от прокурора Белгородской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом; от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГУ "Объединение "Р", г. Москва, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2008 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 г. по делу N А08-4951/07-19, установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Белгородской области (далее - Теруправление Росимущества по Белгородской области), г. Белгород, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Федеральному государственному учреждению Белгородский ЦНТИ (далее - ФГУ "Б"), г. Белгород, индивидуальному предпринимателю Г.С.Ю. (далее - ИП Г.С.Ю.), г. Белгород о признании договора аренды недвижимого имущества N 2 от 01.01.2007 года недействительным в силу ничтожности, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения на ИП Г.С.Ю. обязанности освободить нежилые помещения: к. N 2 площадью 28,7 кв. м, к. N 3 площадью 17,4 кв. м, к. N 4 площадью 9,3 кв. м., к. N 5 площадью 3,3 кв. м, расположенные на 1-м этаже здания по адресу г. Белгород, ул. П., 82.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2008 года произведена замена ответчика - ФГУ "Б" на его правопреемника - Федеральное государственное учреждение "Объединение "Р" в лице филиала Белгородского Центра научно - технической информации (далее - ФГУ "Объединение "Р").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве.

В соответствии с ч. 5 ст. 52 АПК РФ 15.05.2008 г. прокурор Белгородской области вступил в дело с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 г., иск удовлетворен. Суды признали недействительным в силу ничтожности договор аренды недвижимого имущества N 2 от 01.01.2007 г., заключенный между ФГУ "Б" (ныне ФГУ "Объединение "Р" Минпромэнерго России) и ИП Г.С.Ю., и применили последствия недействительности ничтожной сделки, возложив на ответчика ИП Г.С.Ю. обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить нежилые помещения к. N 2 площадью 28,7 кв. м, к. N 3 площадью 17,4 кв. м, к. N 4 площадью 9,3 кв. м, к. N 5 площадью 3,3 кв. м. (санузел), находящиеся на 1 этаже здания, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. П., 82, передав их по акту приема-передачи филиалу ФГУ "Объединение "Р" Минпромэнерго России - Белгородскому ЦНТИ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУ "Объединение "Р" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2008 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 г. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. При этом заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и процессуального права.

В судебное заседание ответчики, третье лицо и прокурор Белгородской области своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Кассационная коллегия считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, 01.01.2007 года между ФГУ "Б" (в настоящее время ФГУ "Р" Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации - ФГУ "Объединение "Р" Минпромэнерго России) (арендодатель) и ИП Г.С.Ю. (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 2, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное пользование нежилые помещения NN 2, 3, 4, 5, общей площадью 58, 7 кв. м, расположенные на 1 этаже здания, расположенного по адресу г. Белгород, ул. П., 82.

Данные помещения являются федеральной собственностью и были закреплены за ФГУ "Б" на праве оперативного управления.

Ссылаясь на то, что ФГУ "Б" в нарушение действующего законодательства распорядилось имуществом без согласия собственника, Теруправление Росимущества по Белгородской области обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 120 ГК РФ права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со ст. 296 указанного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 298 ГК РФ учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 N 23 "О внесении дополнения в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ", распоряжение соответствующим имуществом путем его передачи в арендное пользование может быть осуществлено учреждением с согласия собственника.

В ст. 5 Федерального закона N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" указано, что государственные научные организации, учрежденные Правительством Российской Федерации или федеральными органами исполнительной власти, вправе с согласия собственника сдавать в аренду без права выкупа временно не используемое ими, находящееся в федеральной собственности имущество, в том числе недвижимое.

В Уставе ФГУ "Объединение "Р" Минпромэнерго России так же предусмотрено право сдачи в аренду указанного имущества. При этом, контроль за его использованием осуществляют Минпромэнерго России, Федеральное агентство по управлению Федеральным имуществом и иные органы исполнительной власти в пределах своей компетенции.

Поскольку в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии согласия собственника спорного имущества на передачу его в аренду ИП Г.С.Ю., суды пришли к правомерному выводу о том, что договор аренды недвижимого имущества N 2 от 01.01.2007 г. не соответствует требованиям закона и является в силу ст. 168 ГК РФ ничтожным.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно обязали ответчика - ИП Г.С.Ю. освободить спорные нежилые помещения, передав их по акту приема-передачи филиалу ФГУ "Объединение "Р" Минпромэнерго России - Белгородскому ЦНТИ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец дал согласие на аренду в 2007 году спорных помещений при заключении договора аренды от 01.08.2006 N 6, которым предусмотрен уведомительный способ продления договора, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям. Суды пришли к правильному выводу о том, что договор аренды недвижимого имущества N 2 от 01.01.2007 г. является новым договором, а не пролонгированным ранее заключенным договором.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у истца полномочий на предъявление исковых требований правомерно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на следующее.

Согласно Положению о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 года N 691 (действующим в период подачи иска), Положению о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Белгородской области, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 01.02.2005 года N 3.7, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Белгородской области имеет право обращаться в суд с исками в защиту государственных интересов по вопросам управления, распоряжения и использования федерального имущества, в том числе о признании недействительными сделок по распоряжению федеральным имуществом, об истребованию федерального имущества из чужого незаконного владения, иным вопросам, вытекающим из управления и распоряжения федеральным имуществом.

Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в судах первой и апелляционной инстанций.

Выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права и процессуального права

С учетом вышеизложенного оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2008 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 г. по делу N А08-4951/07-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.